ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2520/2024

г. Красноярск

17 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена    «11» марта 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен             «17» марта 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта»: ФИО1,  представителя по доверенности от 05.08.2024 № 53, паспорт, диплом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ТК Сириус»: ФИО2,  представителя по доверенностям от 30.10.2023, от 23.01.2024, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Сириус»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» ноября 2024 года по делу № А33-2520/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (далее – истец, ООО «Лизинговая компания «Дельта») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбиражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Сириус» (далее – ответчик, ООО «ТК Сириус») о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 03.09.2024 в размере 554 597 рублей 68 копеек по договору лизинга от 31.05.2021 № 6367/ФЛ; за период с 26.08.2021 по 03.09.2024 в размере 307 319 рублей 12 копеек по договору лизинга от 31.05.2021 № 6384/ФЛ; за период с 02.10.2022 по 03.09.2024 в размере 235 118 рублей 05 копеек по договору лизинга от 31.05.2021 № 6380/ФЛ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.11.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, уменьшив сумму неустойки до 548 517 рублей 42 копеек, сославшись на ее несоразмерность.

Податель жалобы не оспаривал законность и обоснованность предъявленных требований, однако выразил несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодателем) и ООО «ТК Сириус» (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 31.05.2021 № 6367/ФЛ, по условиям которого лизингодатель обязался на условиях отдельно заключенного договора поставки приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга во временное владение и пользование и выплатить лизингодателю лизинговые платежи и иные платежи, предусмотренные договором лизинга.

Согласно приложению № 1 к договору, стоимость одной единицы предмета лизинга (автокран) составила 8 000 000 рублей, всего две единицы.

Во исполнение договора лизинга между истцом, ответчиком и поставщиком заключен договор поставки от 31.05.2021 № 7142/КП.

В соответствии с условиями договора лизинга и договора поставки по актам приема-передачи от 04.06.2021 №№ 1, 2 поставщик передал, а лизингополучатель принял товар (предмет лизинга) – два автокрана.

Ежемесячные лизинговые платежи осуществляются лизингополучателем в соответствии с графой 3 графика платежей, указанного в приложении № 3 к договору лизинга (пункт 5.1.2 договора лизинга, пункты 1.1, 1.2 приложения № 2) в редакции приложения № 1 к уведомлению от 27.05.2022 № 2819.

Всего согласно графику предусмотрено внесение  по договору лизинга 18 533 370 рублей в период с 31.05.2021 по 25.06.2024.

В соответствии с пунктом 11.1 договора лизинга в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Истец указал на то, что в результате нарушения срока внесения лизинговых платежей, ответчику начислена неустойка за период с 02.10.2022 по 03.09.2024 в размере 554 597 рублей 68 копеек.

В обоснование довода о нарушении графика внесения лизинговых платежей истцом представлены платежные поручения об оплате ответчиком лизинговых платежей за период с 31.05.2021 по 26.03.2024.

Также между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодателем) и ООО «ТК Сириус» (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 31.05.2021 № 6384/ФЛ, по условиям которого лизингодатель обязался на условиях отдельно заключенного договора поставки приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга во временное владение и пользование и выплатить лизингодателю лизинговые платежи и иные платежи, предусмотренные договором лизинга.

Согласно приложению № 1 к договору передаче подлежит одна единица товара (автокран).

Во исполнение договора между истцом, ответчиком и поставщиком заключен договор поставки от 31.05.2021 № 7158/КП.

В соответствии с условиями договора лизинга и договора поставки по акту приема-передачи от 08.07.2021 № 1 поставщик передал, а лизингополучатель принял товар (предмет лизинга).

Ежемесячные лизинговые платежи должны осуществляться лизингополучателем в соответствии с графой 3 графика платежей, указанном в приложении № 3 к договору лизинга (пункт 5.1.2 договора лизинга, пункты 1.1, 1.2 приложения № 2) в редакции приложения № 1 к уведомлению от 27.05.2022 № 2822.

Всего согласно графику предусмотрено внесение  по договору лизинга 9 267 740 рублей в период с 31.05.2021 по 25.06.2024.

В соответствии с пунктом 11.1 договора лизинга в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Истец указал на то, что в результате нарушения срока внесения лизинговых платежей ответчику начислена неустойка за период с 26.08.2021 по 03.09.2024 в размере 307 319 рублей 12 копеек.

В обоснование иска в материалы дела истцом представлены платежные поручения об оплате ответчиком лизинговых платежей за период с 31.05.2021 по 25.04.2024.

Кроме того, между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодателем) и ООО «ТК Сириус» (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 31.05.2021 № 6380/ФЛ, по условиям которого лизингодатель обязался на условиях отдельно заключенного договора поставки приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга во временное владение и пользование и выплатить лизингодателю лизинговые платежи и иные платежи, предусмотренные договором лизинга.

Согласно приложению № 1 к договору, передаче подлежит одна единица товара (бортовой КАМАЗ).

Во исполнение договора между истцом, ответчиком и поставщиком заключен договор поставки от 31.05.2021 № 7165/КП.

В соответствии с условиями договора лизинга и договора поставки по акту приема-передачи от 16.06.2021 № 1 поставщик передал, а лизингополучатель принял товар (предмет лизинга).

Ежемесячные лизинговые платежи должны осуществляться лизингополучателем в соответствии с графой 3 графика платежей, указанном в приложении № 3 к договору лизинга (пункт 5.1.2 договора лизинга, пункты 1.1, 1.2 приложения № 2) в редакции приложения № 1 к уведомлению от 27.05.2022 № 2821.

Всего согласно графику предусмотрено внесение  по договору лизинга 8 409 300 рублей в период с 31.05.2021 по 25.06.2024.

В соответствии с пунктом 11.1 договора лизинга в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Истец указал на то, что в результате нарушения срока внесения лизинговых платежей ответчику начислена неустойка за период за период с 02.10.2022 по 03.09.2024 в размере 235 118 рублей 05 копеек.

В обоснование иска в материалы дела истцом представлены платежные поручения об оплате ответчиком лизинговых платежей за период с 31.05.2021 по 25.04.2024.

Претензиями от 19.12.2023 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность и неустойку по договорам лизинга.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил как из доказанности истцом несвоевременного внесения ответчиком лизинговых платежей, так и отсутствием возражений по заявленным требованиям со стороны ответчика, а также отсутствием оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции верно установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ).

Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется:

- принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

- выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

- по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 097 034 рублей 85 копеек по договорам лизинга от 31.05.2021 № 6367/ФЛ, от 31.05.2021 № 6384/ФЛ, от 31.05.2021 № 6380/ФЛ.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 11.1 договоров лизинга в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается как факт передачи предметов лизинга лизингополучателю, так и факт нарушения ответчиком сроков внесения лизинговых платежей, следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 1 097 034 рублей 85 копеек.

Несогласие ответчика с неприменением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему ходатайству не влияет на законность или обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку учитывая обстоятельства дела, данные о характере неисполненных в срок обязательств, размере определенного договорами процента неустойки, общей начисленной сумме неустойки, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, принимая во внимание функцию неустойки (как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности), непредставление доказательств несоразмерности неустойки ответчиком, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для ее снижения.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2024 года по делу № А33-2520/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.А. Морозова

О.Ю. Парфентьева