Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-13609/2021

«14» мая 2024 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И. А., при ведении протокола судебного заседания судьей Костиной И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Воронеж 

третье лицо – ФИО2, г. Воронеж

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 (доверенность от 09.01.2024, диплом, служебное удостоверение) 

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ,

(Дело слушалось 13.05.2024 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.05.2024),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – заявитель, Управление Росреестра по Воронежской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ООО «НерудГарант» ФИО1 (далее – ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В обоснование заявленного требования Управление указало, что Управляющим не соблюдены положения п.4 ст.20.3, п.1.1 ст.139, п.2 ст.129, п.1 ст.131, п.3 ст.143  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, иные, участвующие в деле лица, извещавшиеся в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, ФИО2 в письменных пояснениях сослался на наличие в действиях Управляющего состава вменяемого нарушения.

Как следует из материалов дела, 16.03.2021 в Управление поступила жалобы ФИО2 от 15.03.2021 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего ООО «НерудГарант».

22.03.2021 должностным лицом административного органа вынесены определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования а также определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

По результатам административного расследования по факту нарушения требований п.4 ст.20.3, п.7 ст.12, п.п.1, 6, 8 ст.28, п.п.8, 10 ст.110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон №127-ФЗ), выразившихся в неисполнению обязанности по продаже имущества должника, а именно в непроведении в установленный Федеральным законом срок инвентаризации дебиторской задолженности, в непредставлении по требованию арбитражного суда отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника, отчета об использовании денежных средств должника, 17.08.2021 в присутствии Управляющего составлен протокол об административном правонарушении №00283621.

Поскольку в соответствии с абз.3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление Росреестра по Воронежской области на основании ст. 203 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В силу ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При возбуждении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо Управления Росреестра по Воронежской области  действовало в рамках полномочий, предоставленных п. 1 ч. 1 ст. 28.1, п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 "О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2017 N 478 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России" (Зарегистрировано в Минюсте России 14.12.2017 N 49245), Приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 20.05.2010 N 88 "Об утверждении перечня должностных лиц отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях" (в редакции Приказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 22.07.2013 N П/164 "О внесении изменений в приказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 20.05.2010 N 88").

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Как следует из п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Административный орган вменяет арбитражному управляющему нарушение ч.1.1 ст.139 Закона о банкротстве

В силу п.1.1 ст.139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Инвентаризационная опись основных средств должника №3, в которую включены (квартира и прицеп),  составлена 05.11.2019, таким образом, предусмотренный п.1.1 ст.139 Закона о банкротстве срок истекал 05.12.2019.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

На основании п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно пункту 1.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания) для целей настоящих Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам (пункт 1.3 Методических указаний).

07.08.2019, 09.08.2019 на основной счет должника поступили денежные средства от ООО «Алнстрой-Тротуар в счет погашения дебиторской задолженности в размере 5 392 871 руб., при этом конкурсным управляющим ООО «НерудГарант» ФИО1 в инвентаризационных описях основных средств должника от 05.11.2019 дебиторскую задолженность ООО «Алнстрой-Тротуар» в размере 5 392 871 руб. не отразила.

По указанному эпизоду датой совершения административного правонарушения будет являться дата составления инвентаризационных описей - 05.11.2019.

Как следует из определения арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2020 делу № А14-16573/2018 арбитражный суд Воронежской области обязал конкурсного управляющего должника в срок до 22.07.2020 представить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника, отчет об использовании денежных средств должника, соответствующие по оформлению и объему сведений требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Однако данное требование арбитражного суда конкурсным управляющим должника ФИО1 в установленный срок не исполнено.

Таким образом, датой совершения правонарушения, выразившегося в непредставлении документов, запрошенных определением суда от 27.01.2020, является 23.07.2020.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах,связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные ч.ч.1 и 3 ст.4.5 КоАП РФ. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ).

Необходимо отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного СудаРоссийской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П "Поделу о проверке конституционности ряда положений ст.ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7КоАП РФ, п.1 ст. 1070 и абз. 3 ст.1100 ГК РФ и ст.60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6", лицо, в отношениикоторого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "Онекоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Применительно к позиции, содержащейся в постановлениях Верховного суда РФ от 08.05.2015 №308-АД-14-4196 и от 07.12.2018 №46-АД18-24, по истечении сроковдавности вопрос об административной ответственности лица, в отношении котороговозбуждено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст. 206 АПК РФ).

При этом срок давности является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Исходя из положений ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом наличия обстоятельства, исключающего в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, привлечение должностного лица к ответственности недопустимо.

При таких обстоятельствах, заявление административного органа удовлетворению не подлежит. 

 Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

 Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                         Костина И. А.