АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-10009/2022

28 февраля 2023 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2023.

Решение изготовлено в полном объеме 28.02.2023.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь) к Управлению по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Строитель» – ФИО2;

от УМВД России по г. Севастополю – ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – заявитель, ООО «Строитель») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к Управлению по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю (далее – административный орган, УВМ УМВД России по г. Севастополю) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.11.2022 № 0349, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 руб., а также  прекращении производства по делу.

В судебном заседании 16.02.2023 представитель заявителя обосновал свою позицию по делу, просил требования удовлетворить в полном объеме по доводам, приведенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель административного органа пояснил свои доводы по делу, изложенные в отзыве на заявление, считает оспариваемые постановления законными и обоснованными, в удовлетворении требований общества просит отказать полностью.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей заявителя и административного органа, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, сотрудниками УМВД России по г. Севастополю согласно плану проведения профилактических мероприятий, направленных на предупреждение совершения правонарушений, в том числе в сфере миграции, иностранными гражданами и гражданами Российской Федерации, прибывшими на территорию города Севастополя для осуществления трудовой деятельности, была осуществлена проверка объекта строительства музейного и театрально-образовательного комплекса в г. Севастополе на мысе Хрустальный.

По результатам указанной проверки были выявлены и задержаны шесть граждан Республики Узбекистан, допустивших нарушение режима пребывания (проживания) на территории Российской Федерации. В установленном порядке данный факт был зарегистрирован в КУСП ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя (№ регистрации 17010 от 19.08.2022), после чего соответствующая информация направлена в УВМ УМВД России по г. Севастополю.

20.08.2022 постановлениями Ленинского районного суда города Севастополя гражданин Республики Узбекистан ФИО4 Фирдавс Валижон угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей и с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании доказательств, собранных в рамках производства по вышеуказанным делам об административных правонарушениях, УВМ УМВД России по г. Севастополю установлено, что незаконному пребыванию (проживанию) в Российской Федерации ФИО4 Фирдавсу Валижону угли содействовало ООО «Строитель», которое предоставило указанному иностранному гражданину для проживания жилое помещение в общежитии на объекте строительства музейного и театрально-образовательного комплекса в г. Севастополе на мысе Хрустальный. 

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к выводу о нарушении обществом требований статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и определением от 04.10.2022 возбудил в отношении ООО «Строитель» дело об административном правонарушении по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

28.10.2022 административным органом составлен в отношении ООО «Строитель» протокол об административном правонарушении № 0349, которыми зафиксировано наличие в действиях общества признаков состава административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, а именно по фактам предоставления им жилого помещения незаконно пребывающему на территории Российской Федерации иностранному гражданину ФИО4 Фирдавсу Валижону угли.

09.11.2022 начальник УВМ УМВД России по г. Севастополю полковник полиции ФИО5, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, вынесла постановление, из которого ООО «Строитель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. 

Полагая, что вынесенное административным органом постановление от 09.11.2022 по делу об административном правонарушении № 0349 является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Исходя из статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон №115-ФЗ) законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 5 Закона №115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон №114-ФЗ), иностранный гражданин, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимися на территории Российской Федерации.

Физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину в незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19.08.2022 в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: 

<

...>, выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО4 Фирдавс Валижон угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который прибыл на территорию Российской Федерации 18.07.2021 и по истечении установленного законом срока – до 11.02.2022 территорию Российской Федерации не покинул, то есть является незаконно находящимся на территории Российской Федерации.

Также, материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что ООО «Строитель» предоставило ФИО4 Фирдавсу Валижону угли для проживания жилое помещение в общежитии на объекте строительства музейного и театрально-образовательного комплекса в г. Севастополе на мысе Хрустальный, чем содействовало незаконному нахождению указанных иностранных лиц на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к правомерному выводу о том, что обществом нарушены требования  статьи 25.10 Закона №114-ФЗ, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Строитель» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных обязанностей в сфере обеспечения законного пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушения вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд признает, что административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО «Строитель» в совершении вменяемых ему административных правонарушений.

Следовательно, наличие в действиях заявителя составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 18.19 КоАП РФ, также является доказанным.

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делам об административных правонарушениях не допущено, производство по делу велось в соответствии с КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административных правонарушений, судом не установлены.

Оспариваемым постановлением административного органа назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 18.9 КоАП РФ – 400 000 рублей.

Вместе с тем, суд усматривает наличие оснований для изменения оспариваемых постановлений УВМ УМВД России по г. Севастополю в части вида назначенного административного наказания, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (части 1 и 2 статьи 3.4, часть 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ООО «Строитель» является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, данные правонарушения совершены впервые, в отсутствие причинения вреда и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других возможных последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суд считает возможным изменить назначенное постановлением УВМ УМВД России по г. Севастополю наказания, заменив административный штраф в размере 400 000 рублей на предупреждение.

Относительно требования заявителя о прекращении производства по административному делу  о привлечении к административной ответственности суд отмечает следующее.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

Учитывая изложенное, производство по делу в части требования о прекращении производства по административному делу  о привлечении к административной ответственности ООО «Строитель» подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 150, 151, 167-170, 176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление Управлению по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю по делу об административном правонарушении № 0349 от 09.11.2022, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 руб., в части административного наказания, заменив его на предупреждение.

Производство по делу в части требования о прекращении производства по административному делу прекратить.

 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья         

А.С. Мирошник