﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63300/2018

12 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр6

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от заявителя: Задаев Р.А. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14717/2021) ООО «Артель Экосервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 по делу № А56-63300/2018/тр.6, принятое по заявлению ООО «Артель Экосервис» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая организация «Южный Полюс»

установил:

Определением арбитражного суда от 07.03.2019, резолютивная часть которого объявлена 06.03.2019, заявление ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» признано обоснованным; в отношении ООО «УО «Южный полюс» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Синютин Евгений Владиславович; дело к судебному разбирательству назначено на 17.07.2019. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.03.2019 №46. 

Определением арбитражного суда от 08.08.2019, резолютивная часть которого объявлена 07.08.2019, от исполнения обязанностей временного управляющего ООО УО «Южный Полюс» освобожден арбитражный управляющий Синютин Евгений Владиславович; временным управляющим ООО УО «Южный Полюс» утверждена Ковшова Полина Витальевна. 

Решением арбитражного суда от 20.12.2019, резолютивная часть которого объявлена 18.12.2019, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Южный Полюс» была прекращена процедура наблюдения; общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Южный Полюс» признано несостоятельным (банкротом); в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Южный Полюс» введена процедура банкротства – конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Губанов Александр Сергеевич. 

01.02.2020 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Артель Экосервис» (далее – кредитор, заявитель) поступило заявление, направленное через информационный ресурс «Мой Арбитр» 17.01.2020, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 814 941,00 руб. 

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, заявитель, указывая на несоответствие выводов, изложенных  в определении, просит судебный акт отменить, заявленное требование включить в реестр требований кредиторов должника.

Вывод суда о том, что в период с 2016 по 2019 годы между сторонами произведены перечисления на сумму более 1,9 мррд рублей несостоятелен, поскольку характер правоотношений не предполагал такого оборота; факт наличия задолженности подтвержден актом сверки.

Довод об аффилированности кредитор также оспаривает, указывая на то, что в период оказания услуг Зверев Б.А. уже являлся участником кредитора. Генеральным директором должника он был в период с 2014 по 2017 годы.

Должник и иные лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве), уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из заявления кредитора, ним и должником заключен договор санитарного содержания № СП-А-15/сан от 01.05.2015 (далее – договор санитарного содержания), по условиям которого Заявитель оказывает Должнику услуги по санитарному обслуживанию многоквартирных домов, находящихся в управлении Должника. Поскольку часть оказанных услуг на сумму 1 814 941,00 рублей оплачена не была, ООО «Артель Экосервис» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) об установлении данной суммы и включении в реестр требований.

Суд первой инстанции требование признал необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам Общества в силу следующего.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по смыслу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения «попадания в реестр» недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями. При рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявления Кредитор указал на наличие задолженности по оказанным услугам в период с 31.01.2017 по 31.03.2018, что подтверждается соответствующими актами, приобщенными в материалы дела, а именно: Акт №9 от 31.01.2017, Акт №51 от 28.02.2017, Акт №52 от 31.03.2017, Акт №53 от 30.04.2017, Акт №66 от 31.05.2017, Акт №67 от 30.06.2017, Акт №118 от 31.07.2017, Акт №119 от 31.08.2017, Акт №120 от 30.09,2017, Акт №166 от 31.10.2017, Акт №167 от 30.11.2017, Акт №168 от 31.12.2017, Акт №120 от 31.01.2018, Акт №21 от 28.02.2018, Акт №22 от 31.03.2018. В рассматриваемом обособленном споре требование в размере 1 814 941 рублей предъявлены за неоплату работ по актам 30.09.2017, Акт №166 от 31.10.2017, Акт №167 от 30.11.2017, Акт №168 от 31.12.2017, Акт №120 от 31.01.2018, Акт №21 от 28.02.2018, Акт №22 от 31.03.2018, то есть за период с сентября 2017 г. по март 2018 г. 

Суд первой инстанции в целях проверки заявленной суммы обязывал стороны провести сверку взаиморасчетов, поскольку за период с 2016 по 2019, притом, что спорным является сентябрь 2017 года – март 2018 года, Должник произвел платежей Заявителю по договору санитарного содержания на сумму 190 3073 243,55 рублей. Вместе тем, требование суда первой инстанции исполнено не было. 

Поскольку в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование не было подтверждено, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю во включении его в реестр требований должника. 

ГУП «ТЭК СПб», кредитор  должника, сослалось на аффилированность сторон, и данное обстоятельство не было опровергнуто заявителем.

 Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 No 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, в т.ч. длительное непринятие мер ко взысканию просроченной задолженности (Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2020 N 305-ЭС19-22366 по делу N А40-44906/2018).

Из представленных конкурсным управляющим в материалы обособленного спора документам следует, что действующими учредителями ООО «Артель Экосервис» являются Зверев Борис Александрович и Пургин Евгений Львович. В свою очередь, Зверев Борис Александрович в период с 2014 по 2017 годы являлся генеральным директором должника.

Также, как следует из карточки образцов подписей Должника по счету № 407 028 109 531 300 035 03 в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк России», распорядителями счета с 12.10.2017 и бессрочно являлись Зверев Борис Александрович и Пургин Евгений Львович.

Указанные обстоятельства подтверждают то, что Заявитель и Должник являются аффилированными между собой лицами

Заявитель на протяжении длительного времени не обращался в суд и не взыскивал задолженность.

Согласно Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2018 N 305-ЭС17-18744 (2), длительное непринятие мер по возврату денежных средств само по себе уже не может не вызвать у суда обоснованные сомнения в экономической целесообразности таких отношений между независимыми юридическими лицами, в связи с чем надлежит проверить вероятность аффилированности сторон, потребовать от них раскрытия реальных мотивов.

Договор санитарного обслуживания заключен в 2015 году, т.е.в период, когда Зверев Борис Александрович был как учредителем Заявителя, так и генеральным директором Должника.

Заявителем не указана причина, по которой он не принимал меры к получению задолженности по обязательству у должника. Таким образом, имеются основания полагать, что данные требования заявлены в процедуре банкротства должника для осуществления контроля за ее проведением и для получения возможности влиять на принимаемые решения.

В подобных случаях, при установлении фактической аффилированности, суд, согласно вышеуказанным разъяснениям, правомерно, с учетом всех фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, отказал во включении такого требования в реестр кредиторов.

Позиция, изложенная в апелляционной жалобе, не нашла своего документального подтверждения в материалах дела, доводы заявителя носят несостоятельный характер, ввиду чего оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.04.2021 по делу №  А56-63300/2018/тр6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова