Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3132/2021

21 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи    Швец Е.А.

судей                                                Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 05.01.2021 № 14;

от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дозор»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.06.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дозор»

на решение от  11.05.2021

по делу № А73-4728/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дозор»

о привлечении к административной ответственности  

 

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - заявитель, управление Росгвардии по Хабаровскому краю, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дозор» (далее - ООО «ЧОО «Дозор», общество, лицензиат) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса  Российской  Федерации  об  административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением от 11.05.2021 суд привлек общество к административной ответственности по инкриминируемой норме права в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы и дополнений к ней ссылается на ненадлежащее уведомление о составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении; указывает на пропуск трехмесячного срока, предусмотренного для привлечения к ответственности по вменяемой статье. Так же ссылается на то, что в мотивировочной части решения суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения наказания в виде предупреждения, однако в резолютивной части указано на привлечение к ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. Просит решение отменить, в удовлетворении требования отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества на доводах жалобы и дополнений к ней настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель управления в заседании суда, а так же в представленных возражениях на жалобу, выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «ЧОО «Дозор» на основании лицензии № 305-КР от 25.02.2005 осуществляет частную охранную деятельность на территории Российской Федерации.

В ходе осуществления федерального государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охраной деятельности, а также проведенных контрольных мероприятий «Частный охранник» в период с 1 по 24 февраля 2021, в соответствии с распоряжением Управления Росгвардии по Хабаровскому краю от 27.01.2021 № 81000/67р, установлен факт нарушения ООО «ЧОО «Дозор» Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1), а именно: в нарушение части 4 статьи 12, части 1 статьи 9 общество, без заключения договора оказания охранных услуг приняло на себя личные обязательства, по принятию мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны; в нарушение части 1 статьи 15.1 общество осуществляет иную деятельность, кроме охранной (дополнительным видом деятельности общества была заявлена «деятельность по расследованию» (ОКВЭД 80.30), а также «производство электромонтажных работ» (ОКВЭД 43.21)).

По установленным фактам в отношении общества составлен протокол от 18.03.2021  № 27ЛРР08100011213 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно статье 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ, задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии со статьей 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) и пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ частная охранная деятельность является лицензируемым видом деятельности.

В соответствии со статьей 1 Закона № 2487-1 под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1 предусмотрено, что в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе, при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 данной части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 данной части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 указанного Закона.

Оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом (статья 11 Закона № 2487-1), при этом статья 3 содержит исчерпывающий список видов охранных услуг.

Нарушение установленных настоящим Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 21 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1).

В соответствии со статьей 12 Закона № 2487-1 дополнительными условиями осуществления частной охранной деятельности является заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 9 Закона № 2487-1 установлено, что частная организация обязана заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения.

Из материалов дела видно, что ООО «ЧОО «Дозор» имеет лицензию № 305-КР от 25.02.2005 на осуществление частной охранной деятельности.

В ходе проверки управлением было установлено, что  04.02.2021 и 15.02.2021 при срабатывании тревожной сигнализации, на объектах КГБ ПОУ «ХДСТ» и КГБУЗ «Городская поликлиника № 8» прибыл экипаж группы быстрого реагирования ООО «ЧОО «Дозор», что указывает на фактическое оказание услуг по охране объекта обществом без заключения договора оказания охранных услуг с собственником объекта.

При этом, согласно контракту № 027 заключенного 11.01.2021 и № 067 от 01.02.2021 оказание охранных услуг на объекте КГБ ПОУ «ХДСТ» осуществляет ООО «ЧОП «Центр-Нео»; согласно контракту № 021-6780 заключенного в декабре 2020 оказание охранных услуг на объекте КГБУЗ «Городская поликлиника № 8» осуществляет ООО «ЧОП «Про-Тек Секьюрити».

Таким образом, общество, без заключения договора оказания охранных услуг приняло на себя личные обязательства, по указанным выше договорам, заключенным между КГБ ПОУ «ХДСТ» и ООО «ЧОП «Центр-Нео», КГБУЗ «Городская поликлиника № 8» и ООО «ЧОП «Про-Тек Секьюрити» по принятию мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны, поступившей с указанных объектов.

То есть, фактически обществом оказываются охранные услуги без заключения договора оказания охранных услуг.

В соответствии с абзацем 1 статьи 15.1 Закона № 2487-1 частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность кроме охранной.

Между тем, в выписке ЕГРЮЛ на ООО «ЧОО «Дозор» содержится основный вид деятельности код ОКВЭД  80.10. Деятельность частных охранных служб и дополнительные виды деятельности, 43.21. Производство электромонтажных работ, 80.20. Деятельность систем обеспечения безопасности, 80.30. Деятельность по расследованию.

Руководствуясь Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, группировка код ОКВЭД 80.30 включает: проведение детективных расследований; привлечение к расследованию частных следователей, независимо от типа клиента или цели расследования.

Код ОКВЭД 43.21 является группой и включен в раздел классификатора «F. Строительство» - установка электротехнических систем во всех видах зданий и сооружений гражданского строительства.

В связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, услуги, предусмотренные ОКВЭД 80.30 и 43.21, не относятся к частной охранной деятельности, а общество, как частная охранная организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, не имеет права оказывать иные услуги.

Вышеизложенное свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения.

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий. ООО ЧОО «Дозор», получив лицензию на осуществление частной охранной деятельности, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности.

Доказательств принятия всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является обоснованным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не допущено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы о пропуске трехмесячного срока для привлечения к административной ответственности ввиду того, что управлению было известно об указании в ЕГРЮЛ иных ОКВЭД кроме охранной деятельности (внесены в 2005 и 2017), апелляционной коллегией отклонятся, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, данное нарушение является длящимся и срок исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения, в настоящем случае с 18.03.2021, то есть, с даты, составления протокола об административном правонарушении.

Так же правомерно отклонены судом первой инстанции ссылки общества об истечении срока привлечения к административной ответственности  02.05.2021 и 07.05.2021, ввиду того обстоятельства, что  управлению стало известно о принятии ООО «ЧОО «ДОЗОР» объекта КГБ ПОУ «ХДСТ» на охрану без заключения договора с его законным владельцем 03.02.2021, а объекта КГБУЗ «Городская поликлиника № 8» - 08.02.2021, в связи с уведомлением управления о принятии данных объектов под охрану обществом 02.02.2021 и 07.02.2021, поскольку при уведомлении о принятии объектов под охрану административный орган не выявлял нарушения  Закона об охранной деятельности, ООО «ЧОО «ДОЗОР» исполнило свою обязанность по уведомлению контролирующего органа о принятии объектов под охрану.

При этом, проверка обоснованности охраны объектов осуществляется административным органом в ходе проведения контроля за деятельностью охранных организаций на охраняемых объектах, а не при получении уведомления о принятии объектов под охрану.

Так же подлежат отклонению доводы общества о ненадлежащем уведомлении о времени и месте составления протокола.

Как видно  из материалов дела, уведомление о времени и месте составления протокола 03.03.2021 направлено по юридическому адресу общества (680014, 

<

...> (Большой аэродром) 62, оф. 50) заказным письмом с почтовым идентификатором 68000310903637.

05.03.2021 почтовое отправление прибыло в место вручения, 06.03.2021 - зафиксирована неудачная попытка вручения.

15.03.2021 указанное РПО возвращено отделением связи с отметкой «возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

В силу положений пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В настоящем случае органом почтовой связи нарушений правил хранения почтового отправления не установлено.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя жалобы, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении юридическое лицо извещено управлением надлежащим образом, что подтверждается совокупностью представленных административным органом доказательств.

Так же апелляционным судом отклоняются ссылки общества на то, что в мотивировочной части решения суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения наказания в виде предупреждения, однако в резолютивной части указано на привлечение к ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб., поскольку как установлено судом, решением суда от 07.05.2021 (резолютивная часть) в полном объеме от 17.05.2021 в рамках дела № А73-4090/2020, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения, что исключает, в настоящем случае, назначить наказание в виде предупреждения.

При этом, указание в мотивировочной части решения суда о возможности назначения наказания в виде предупреждения, суд апелляционной инстанции считает ошибочным (опечатка).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  11.05.2021 по делу № А73-4728/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

       Е.А. Швец

Судьи

     Е.И. Сапрыкина

 

Е.Г. Харьковская