АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7095/2021

г. Краснодар

26 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А.  и   Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца – государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от ответчика – Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 

<

***>) и третьего лица – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенности от 09.02.2022 и 10.01.2022 соответственно), рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс»  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу А32-7095/2021, установил следующее.

ГУП Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ФССП России о взыскании 547 690 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

Решением от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2022, в иске отказано. Суды сослались на то, что истец не доказал все элементы состава нарушения, необходимые для взыскания убытков.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что имущество, указанное в постановлении об оценке имущества должника от 20.05.2019, является малоценным (стоимость менее 30 тыс. рублей), поэтому если бы судебный пристав-исполнитель передал это имущество предприятию, то интересы других кредиторов, участвующих в сводном исполнительном производстве, не были бы нарушены.  Вступившим в законную силу решением суда от 19.05.2020 по делу № А32-58523/2019 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, выразившееся в оставлении без рассмотрения ходатайства предприятия от 03.06.2019 № 1262 об оставлении имущества за собой в счет погашения взыскания.  Заявитель считает, что им доказан элементный состав убытков, при этом указывает на то, что наличие значительного долга у ООО «ЕйскВодоканал» перед предприятием ставит по угрозу возможность осуществления бесперебойного водоснабжения и водоотведения на территории  Ейского городского поселения и Ейского района.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – межрайонный отдел) находится сводное исполнительное производство № 14571/17/23061-СД в отношении ООО «ЕйскВодоканал», по которому предприятие является одним из взыскателей.

21 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем арестовано имущество, принадлежащее ООО «ЕйскВодоканал», а 20.05.2019 вынесено постановление об оценке имущества должника, в котором указана стоимость арестованного имущества – 922 110 рублей. 

3 июня 2019 года предприятие порядке статьи 87.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направило в адрес межрайонного отдела ходатайство от 03.06.2019 № 1262 об оставлении за собой имущества должника (ООО «ЕйскВодоканал») согласно перечню, указанному в постановлении об оценке имущества должника от 20.05.2019, в счет частичного погашения взыскания, которое поступило в межрайонных отдел 03.06.2019, однако не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем.

Истец, ссылаясь на то, что непринятие судебным приставом-исполнителем своевременных и необходимых мер повлекло за собой невозможность исполнения требований исполнительного листа и, следовательно, причинение взыскателю ущерба, обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия доказательств наличия совокупности элементов состава убытков.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2018 в отношении ООО «ЕйскВодоканал» возбуждено дело № А32-39700/2018 о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 04.10.2019 в отношении ООО «ЕйскВодоканал» введена процедура наблюдения. Решением от 30.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2020 по делу № А32-58523/2019 бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении ходатайства предприятия от 03.06.2019 № 1262 в период с 06.12.2019 по 12.12.2019, признано незаконным; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В рамках дела № А32-58523/2019 судом учтено, что после введения в отношении ООО «ЕйскВодоканал» процедуры наблюдения в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) наступило следующее последствие: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения. С учетом изложенного судом в рамках дела № А32-58523/2019 отказано в удовлетворении требования предприятия о понуждении судебного пристава-исполнителя к действиям по изъятию  имущества должника, указанного в постановлении об оценке от 20.05.2019, стоимость которого составляет менее 30 тыс. рублей, и его передаче предприятию.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 № 8974/09, выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Учитывая сформированную правовую позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие следующих двух обязательных условий:

1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть, такое имущество имелось в наличии;

2) возможность такого исполнения утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 82 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно части 1 статьи 87.2 Закона № 229-ФЗ взыскатель в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения о том, что стоимость имущества должника, оценка которого произведена судебным приставом-исполнителем или оценщиком, не превышает 30 тыс. рублей, вправе ходатайствовать об оставлении за собой указанного имущества в счет погашения взыскания.

Истец не указывает, в чем заключается причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении его заявления, при возможности  оставления за предприятием только имущества, стоимостью не превышающей 30 тыс. рублей, с возможными убытками истца в сумме 547 690 рублей.

Поскольку в отношении ООО «ЕйскВодоканал» возбуждено производство по делу о банкротстве, имеющееся у него имущество включено в конкурсную массу должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования его кредиторов. Определением от 02.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 05.02.2020) предприятие  включен в реестр требований кредиторов общества «ЕйскВодоканал».

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для наступления данного вида ответственности.

Допущенное судебным приставом-исполнителем в определенный период исполнительного производства бездействие не свидетельствуют о наличии условий для удовлетворения требований предприятия о взыскании вреда.

Довод истца о том, что наличие значительного долга у ООО «ЕйскВодоканал» перед предприятием ставит по угрозу возможность осуществления бесперебойного водоснабжения и водоотведения на территории  Ейского городского поселения и Ейского района, рассмотрению не подлежит, так как не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А32-7095/2021

оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

                Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                     О.В. Бабаева

 

Судьи

                                        Р.А. Алексеев

М.Н. Малыхина