﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2619/2019(11)-АК

Дело № А60-23205/2017

30 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Карпаковой С.В., 

при участии в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от финансового управляющего Гордеева Павла Анатольевича: Гордеев П.А. (паспорт), 

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Демидовское» (ООО УК «Демидовское»): Медведева О.Н. (паспорт, доверенность от 01.01.2020), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего Гордеева П.А.

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 октября 2020 года

об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Гордеева П.А.,

вынесенное судьёй Берсеневой Е.И. 

в рамках дела № А60-23205/2017

о признании Углова Андрея Владимировича (Углов А.В.) несостоятельным (банкротом),  

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2018 Углов А.В. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, и.о. финансового управляющего должника утверждён Мирзоев Нурлан Аллахшукюр оглы (Мирзоев Н.А.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2018 финансовым управляющим должника утверждён Мирзоев Н.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 Мирзоев Н.А. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника  утверждён Гордеев П.А.

31.07.2020 кредитор ООО УК «Демидовское» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, в которой просил признать незаконным бездействие финансового управляющего Гордеева П.А., выразившееся в уклонении от рассмотрения требования об уплате текущих платежей, а также в неуплате текущих платежей в виде платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартир № 89, 90 в доме № 29 по ул. Строителей за период с 01.06.2017 по 31.05.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 жалоба ООО «УК «Демидовское» удовлетворена, признано незаконным бездействие финансового управляющего Гордеева П.А., выразившееся в уклонении от рассмотрения требования об уплате текущих платежей, а также в неуплате текущих платежей в виде платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартир №89, 90 в доме №29 по ул. Строителей за период с 01.06.2017 по 31.05.2020.

Финансовый управляющий должника Гордеев П.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не установлено и не проанализировано нарушение финансовым управляющим какой-либо обязанности, возложенной на него законом, в связи с чем, жалоба удовлетворена необоснованно; суд первой инстанции неверно установил момент возникновения разногласий между финансовым управляющим, залоговым кредитором и кредитором по текущим платежам; о наличии разногласий со стороны кредитора по текущим платежам стало известно финансовому управляющему после обращения ООО УК «Демидовское» с жалобой на действия финансового управляющего, а не в момент взыскания с должника денежных средств по оплате коммунальных платежей, в связи с чем, обращение в суд с соответствующим заявлением произошло 09.10.2020;  финансовым управляющим приняты достаточные меры для соблюдения баланса прав залогового кредитора и кредитора по текущим платежам (требования заявителя включены в реестр текущих платежей, финансовым управляющим подготовлено и направлено заявление о согласовании разногласий с изложением позиции кредитора по текущим платежам); на момент удовлетворения жалобы невозможно определить состав конкурсной массы и произвести расчёты по текущим платежам; не погашение реестра текущих платежей вызвано не злоупотреблением со стороны финансового управляющего, а объективным отсутствием сведений о размере денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу и сложностью возврата ошибочно уплаченных средств в адрес кредиторов по текущим платежам в конкурсную массу в случае согласования разногласий в пользу залогового кредитора; погашение реестра текущих платежей не осуществлялось, ООО УК «Демидовское» не доказан факт нарушения его прав; получение ООО УК «Демидовское» денежных средств из конкурсной массы должника возможно только после погашения требований первой, второй и третьей очередей текущих платежей должника, признать обоснованным нарушение прав заявителя возможно только при нарушении очерёдности погашения его требования.

Кредитор публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Указывает, что требование ООО УК «Демидовское» об оплате коммунальных платежей на основании заочного решения Первоуральского городского суда относится к четвёртой  очереди текущих платежей, соответственно, единственное право, предоставленное ООО УК «Демидовское», которое могло бы быть нарушено - получение взысканных денежных средств, в составе четвёртой очереди реестра текущих платежей. Единственным погашенным требованием реестра текущих платежей является выплата процентного вознаграждения финансовому управляющему в рамках дела о банкротстве на основании определения от 27.02.2020 (1 очередь). Получение ООО УК «Демидовское» денежных средств из конкурсной массы должника возможно только после погашения требований первой, второй и третьей очередей текущих платежей. Признать обоснованным нарушение прав заявителя возможно только при нарушении очерёдности погашения его требования. Заявителем не представлены доказательства нарушения финансовым управляющим очерёдности удовлетворения требований по текущим платежам. Из содержания жалобы также не усматривается наличие каких-либо разногласий между финансовым управляющим и заявителем, в том числе по вопросу установления очерёдности удовлетворения требования заявителя. ООО «УК «Демидовское» не может претендовать на удовлетворение текущих требований за счёт реализации залогового имущества.?Имеются разногласия между финансовым управляющим и банком, как залоговым кредитором, по распределению денежных средств от продажи залогового имущества, в связи с чем, финансовым управляющим подано заявление о разрешении разногласий, которое до настоящего времени не рассмотрено. 

До судебного заседания от финансового управляющего должника Гордеева П.А. поступили письменные пояснения. 

В судебном заседании в онлайн-режиме финансовый управляющий должника Гордеев П.А. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора ООО УК «Демидовское» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, и.о. финансового управляющего должника утверждён Мирзоев Н.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2018 финансовым управляющим должника утверждён Мирзоев Н.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 Мирзоев Н.А. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника  утверждён Гордеев П.А.

Ссылаясь на то, что у должника имеются возникшие после возбуждения дела о банкротстве обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые относятся к текущим платежам, сведений о включении в реестр требований по текущим платежам требований о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартир № 89, 90 по ул. Строителей за период с 01.06.2017 по 31.05.2020 не имеется, обязанность по уплате спорных текущих платежей финансовый управляющий Гордеев П.А. не исполнил, в настоящее время финансовый управляющий Гордеев П.А., игнорируя требования ООО УК «Демидовское» об уплате текущих платежей, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него обязанностей, кредитор ООО УК «Демидовское» обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, в которой просил признать незаконным бездействие финансового управляющего Гордеева П.А., выразившееся в уклонении от рассмотрения требования об уплате текущих платежей, а также в неуплате текущих платежей в виде платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартир № 89, 90 в доме № 29 по ул. Строителей за период с 01.06.2017 по 31.05.2020.

Признавая незаконными бездействие финансового управляющего должника Гордеева П.А., выразившееся в уклонении от рассмотрения требования об уплате текущих платежей, а также в неуплате текущих платежей в виде платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартир №89, 90 в доме №29 по ул. Строителей за период с 01.06.2017 по 31.05.2020, суд первой инстанции исходил из того, что установлено бездействие финансового управляющего по неоплате текущих платежей по содержанию залогового имущества должника, при условии, что денежные средства от реализации залогового имущества в конкурсную массу поступили, заявление о разрешении разногласий с залоговым кредитором ПАО «Сбербанк» в части процента погашения требований залогового кредитора и остатка средств, поступающих в конкурсную массу после оплаты соответствующего процента подано финансовым управляющим спустя почти год после проведения торгов и не может являться доказательством правомерности действий управляющего в части непогашения текущих платежей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, письменных пояснений, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке          ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определённых прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы на бездействие финансового управляющего Гордеева П.А., кредитор ООО УК «Демидовское» указывает, что у должника имеются возникшие после возбуждения дела о банкротстве обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые относятся к текущим платежам, сведений о включении реестр требований по текущим платежам требований о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартир № 89, 90 по ул. Строителей за период с 01.06.2017 по 31.05.2020 не имеется, обязанность по уплате спорных текущих платежей финансовый управляющий Гордеев П.А. не исполнил, в настоящее время финансовый управляющий Гордеев П.А., игнорируя требования ООО УК «Демидовское» об уплате текущих платежей, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60) разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем, статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

 В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Из материалов дела следует, что в собственности должника находились квартиры № 89, 90 в доме № 29 по ул. Строителей в г. Первоуральске. Плату за жилое помещение и коммунальные услуги должник не вносил.

07.11.2019 кредитор ООО УК «Демидовское» направил в адрес финансового управляющего письмо № 221, в котором, ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате текущий платежей в виде платы за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные в отношении принадлежащих должнику квартир № 29, 90 по ул. Строителей в период после возбуждения дела о банкротстве, просил погасить имеющийся долг.

Данное письмо получено финансовым управляющим должника Гордеевым П.А. 16.11.2019, однако, оставлено без ответа.

Вступившим в законную силу решением Первоуральском городского суда от 24.01.2020 по делу № 2-122/2020 с должника взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных в отношении указанных квартир в период с 01.06.2017 по 31.11.2019, в размере 687 672 руб. 82 коп., в том числе основной долг в сумме 573 822 руб. 12 коп., пени в сумме 103 871 руб. 66 коп.

25.06.2020 кредитор ООО УК «Демидовское» повторно направил в адрес финансового управляющего должника Гордеева П.А. письмо № 66, в котором проинформировал о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных в отношении квартир № 89, 90 в доме № 29 по ул. Строителей, указал на факт вступления решения Первоуральского городского суда от 24.01.2020 по делу № 2-122/2020 в законную силу.

В ноябре 2019 года состоялись торги по продаже имущества должника - квартир № 89, 90 по ул. Строителей, в результате которых покупатель перечислил в конкурсную массу должника денежные средства в сумме                4 432 320 руб. 

Согласно пояснениям финансового управляющего должника Гордеева П.А., в период с 01.01.2020 по 08.06.2020 финансовым управляющим совершены операции по возврату задатков за участие в торгах, а также выплата процентов вознаграждения финансового управляющего на основании определения суда от 05.03.2020.

Судом установлено, что, исходя из выписки по счёту должника, открытому в ПАО «Сбербанк», за период с 01.01.2020 по 08.06.2020, расходные операции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии бездействия финансового управляющего должника по неоплате текущих платежей на содержание залогового имущества должника при условии, что денежные средства от реализации залогового имущества поступили в конкурсную массу, в связи с чем, правомерно признал незаконным бездействие финансового управляющего Гордеева П.А.,  выразившееся в уклонении от рассмотрения требования об уплате текущих платежей, а также в неуплате текущих платежей в виде платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартир №89, 90 в доме №29 по ул. Строителей за период с 01.06.2017 по 31.05.2020.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено и не проанализировано нарушение финансовым управляющим какой-либо обязанности, возложенной на него законом, в связи с чем, жалоба удовлетворена необоснованно, суд первой инстанции неверно установил момент возникновения разногласий между финансовым управляющим, залоговым кредитором и кредитором по текущим платежам, о наличии разногласий со стороны кредитора по текущим платежам стало известно финансовому управляющему после обращения ООО УК «Демидовское» с жалобой на действия финансового управляющего, а не в момент взыскания с должника денежных средств по оплате коммунальных платежей, в связи с чем, обращение в суд с соответствующим заявлением произошло 09.10.2020, финансовым управляющим приняты достаточные меры для соблюдения баланса прав залогового кредитора и кредитора по текущим платежам (требования заявителя включены в реестр текущих платежей, финансовым управляющим подготовлено и направлено заявление о согласовании разногласий с изложением позиции кредитора по текущим платежам), на момент удовлетворения жалобы невозможно определить состав конкурсной массы и произвести расчёты по текущим платежам, не погашение реестра текущих платежей вызвано не злоупотреблением со стороны финансового управляющего, а объективным отсутствием сведений о размере денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу и сложностью возврата ошибочно уплаченных средств в адрес кредиторов по текущим платежам в конкурсную массу в случае согласования разногласий в пользу залогового кредитора, погашение реестра текущих платежей не осуществлялось, ООО УК «Демидовское» не доказан факт нарушения его прав, получение ООО УК «Демидовское» денежных средств из конкурсной массы должника возможно только после погашения требований первой, второй и третьей очередей текущих платежей должника, признать обоснованным нарушение прав заявителя возможно только при нарушении очерёдности погашения его требования, отклоняются. 

   Согласно абзацу второму п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с абзацем вторым п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как уже отмечалось, в ноябре 2019 года состоялись торги по продаже имущества должника - квартир № 89, 90 по ул. Строителей, в результате которых покупатель перечислил в конкурсную массу должника денежные средства в сумме  4 432 320 руб. 

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве.

  По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В соответствии с абзацем четвертым данного пункта из оставшихся средств десять процентов (далее - "проценты на расходы") направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Оставшиеся от "процентов на расходы" средства подлежат направлению на расчеты с залоговым кредитором (абзац шестой названного пункта).

В силу абзаца третьего п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве другие десять процентов (далее - "другие десять процентов") направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

В абзаце пятом этого же пункта указано, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) "другие десять процентов" включаются в конкурсную массу. Указание законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме. 

Кредитор ООО УК «Демидовское» направил 07.11.2019 в адрес финансового управляющего письмо № 221, в котором просил погасить имеющийся долг по оплате жилищно-коммунальных услуг. Письмо получено финансовым управляющим должника Гордеевым П.А. 16.11.2019.

 Таким образом, учитывая, что денежные средства от реализации залогового имущества поступили в ноябре 2019 г., вывод суда первой инстанции о бездействии  финансового управляющего по неоплате текущих платежей по содержанию залогового имущества должника, является обоснованным. 

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, заявление о разрешении разногласий с залоговым кредитором ПАО «Сбербанк» подано финансовым управляющим спустя почти год после проведения торгов,  что свидетельствует о неразумных и недобросовестных действий финансового управляющего должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах снований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2020 года по делу № А60-23205/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Т.С. Нилогова