ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-7946/2018

26 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15783/2018) индивидуального предпринимателя Николаева Кирилла Владимировича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.11.2018 о прекращении производства по делу № А81-7946/2018 (судья Беспалов М.Б.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Николаева Кирилла Владимировича (ИНН 890201660260, ОГРН 313890103200020) к Департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации город Салехарда (ИНН 8901022170, ОГРН 1088901002332), Управлению имущественных отношений Администрации города Салехарда о признании недействительным предписания № 8 от 12.07.2018,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – заявитель, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации город Салехарда (далее по тексту – Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания № 8от 12.07.2018.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений Администрации города Салехард (далее по тексту – Управление). 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2018 Управление привлечено к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица.

До начала судебного заседания от предпринимателя ФИО2 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) поступило ходатайство об уточнении ранее заявленных требований, в связи с которыми заявитель просил суд:

- обязать Управление имущественных отношений Администрации города Салехарда удовлетворить требования заявителя о проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: город Салехард, прилегающая территория к зданию «ЦКИС «Геолог» по ул. Матросова, 31, без демонтажа ранее установленной рекламной конструкции на указанном месте.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа на основании на основании части 1 статьи 49 АПК РФ, протокольным определением от 01.11.2018 не принял указанное уточнение.

В ходе рассмотрения дела предпринимателем ФИО2 заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований, а также о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.11.2018, суд принял отказ предпринимателя ФИО2 от заявленных требований к Департаменту, производство по делу № А81-7946/2018 прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.11.2018 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку отказ в принятии уточненных требований должен быть вынесен в совещательной комнате в виде отдельного документа, что судом не выполнено; указывает, что суд неправильно расценил заявление об отказе от заявленных требований, предприниматель не имел намерений отказываться от первоначального иска, указанное повлекло нарушение его прав и законных интересов.

Управление и Администрация отзывы на апелляционную жалобу не представили.

17.12.2018 в материалы дела от предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Отказ от иска влечет для истца невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Под другими лицами понимаются любые субъекты, права которых могут быть нарушены.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, исходит из того, что право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционного принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, открытом 02.11.2018,  предпринимателем ФИО2 было заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований, а также о прекращении производства по делу.

Указанное также следует из аудиопротокола судебного заседания, в котором зафиксировано, что истец отказывается от заявленных требований, последствия отказа от заявленных требований ему известны и понятны.

При этом из аудиопротокола судебного заседания следует, что на вопрос суда относительно уточненных требований предприниматель указывает на то, что настаивает на принятии судом уточнения заявленных требований.

В связи с изложенным, исходя из недвусмысленной позиции предпринимателя, суд первой инстанции правомерно пришел к верному выводу о том, что истец отказался именно от первоначальной заявленных требований, то есть требований к Департаменту о признании недействительным предписания № 8от 12.07.2018, в связи с чем при соблюдении требований части 5 статьи 49 АПК РФ принял отказ ФИО2 от первоначально заявленных требований и прекратил производство по делу.

В связи с изложенным, довод истца о том, что заявление об отказе от иска судом было неправильно расценено, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы, предприниматель указывает, что суд нарушил процессуальные нормы АПК РФ, что выразилось в разрешении ходатайства о принятии (об отказе в принятии) заявления об уточнении заявленных требований, без удаления в совещательную комнату.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия руководствовалась следующим.

Согласно части 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств выносится определение.

В силу положений статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства (часть 1 этой статьи).

Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2 названной статьи).

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (часть 3 данной статьи).

Частями 1 и 2 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (часть 5 указанной статьи).

В части 5 статьи 184 АПК РФ указано, что протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае, если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Определение суда о принятии уточнений исковых требований или об отказе в их принятии в силу норм АПК РФ не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта по существу спора, не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем, может быть вынесено судом в протокольной форме без удаления в совещательную комнату.

Как следует из протокола судебного заседания от 02.11.2018, заявленное ходатайство предпринимателя об уточнении заявленных требований было разрешено судом в судебном заседании без удаления в совещательную комнату, судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

При этом суд первой инстанции, руководствовался тем, что уточненное требование является самостоятельным, имеет новый предмет и основания иска, то есть по существу является новым требованием.

Таким образом, поскольку в силу приведенных процессуальных норм результаты рассмотрения ходатайства истца об уточнении заявленных требований не требовали вынесения судебного акта в виде отдельного процессуального документа, суд первой инстанции, правомерно ограничился протокольным определением, разрешив его без удаления в совещательную комнату, что соответствует требованиям АПК РФ и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.

С учетом изложенного, принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

В соответствии с подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения о прекращении производства по делу размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Поскольку размер государственной пошлины при подаче заявления в суд первой инстанции составил 300 руб., а при обращении с апелляционной жалобой предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 24.11.2018, то предпринимателю ФИО2 подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2850 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.11.2018 о прекращении производства по делу № А81-7946/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 24.11.2018 на сумму 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова

 Е.П. Кливер