СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                   Дело № А27-5459/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года

 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                     Бородулиной И.И.

судей                                                     Сбитнева А.Ю.

                                                               Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Холдинговая компания «Сибирский цемент» (№ 07АП-7355/2018) на определение от 08.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области о приостановлении производства по делу и об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу № А27-5459/2018 (судья Дружинина Ю.Ф.) по ходатайствам акционерного общества «Холдинговая компания «Сибирский цемент», Центрального Банка Российской Федерации в лице Сибирского главного управления в рамках дела по заявлению акционерного общества «Холдинговая компания «Сибирский цемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650010, 

<

...>) к Центральному Банку Российской Федерации в лице Сибирского главного управления (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650099, 

<

...>) об оспаривании решения № ТУ-32-ЮЛ-17-17214/5020-1 от 06.03.2018.

Третье лицо: VULPES RUSSIAN OPPORTUNITIES FUND («Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд») (105082, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие:

 от акционерного общества «Холдинговая компания «Сибирский цемент»: ФИО2 по доверенности от 12.10.2017 (на 3 года), 

от Центрального Банка Российской Федерации в лице Сибирского главного управления: ФИО3 по доверенности от 30.01.2018 (по 15.06.2020).  

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Холдинговая компания «Сибирский цемент» (далее – АО «ХК «Сибцем», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице Сибирского главного управления (далее – ЦБ РФ, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 06.03.2018 № ТУ-32-ЮЛ-17-17214/5020-1.

К участию в деле в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено VULPES RUSSIAN OPPORTUNITIES FUND («Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд»).

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции представителем заявителя заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Кемеровским областным судом апелляционной жалобы на решение судьи Заводского районного суда города Кемерово от 11.05.2018 по делу № 12-189/2018 о привлечении к административной ответственности президента заявителя за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представителем административного органа заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области дела № А45-9019/2018, в рамках которого оспариваются предписания, выданные заявителю 15.12.2017 и 21.02.2018.

Определением от 08.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении ходатайства АО «ХК «Сибцем» о приостановлении производства по делу № А27-5459/2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу №12-189/2018 отказано.

Суд удовлетвори ходатайство ЦБ РФ в лице Сибирского главного управления о приостановлении производства по делу № А27-5459/2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-9019/2018.

Производство по делу № А27-5459/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-9019/2018. 

АО «ХК «Сибцем» в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить в части приостановления производства по делу № А27-5459/2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-9019/2018; приостановить производство по делу № А27-5459/2018 до вступления в законную силу решения Заводского районного суда города Кемерово от 11.05.2018 по делу № 12-189/2018.

Указывает, что в деле № А27-5459/2018 заявителем не оспаривается решение административного органа о привлечении общества к административной ответственности. В настоящем деле предметом рассмотрения является решение от 06.03.2018 № ТУ-32-ЮЛ-17-17214/5020-1, которым отменено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 11.01.2018 № ТУ-32-ЮЛ-17-17214, то есть исследуется вопрос наличия или отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения. Тогда как по делу № А45-9019/2018 рассматривается вопрос о законности предписания, которым регулирующий орган обязал АО «ХК «Сибцем» устранить нарушения законодательства Российской Федерации – внести изменения в годовой отчет общества за 2016 год и разместить его на странице в сети Интернет с внесенными изменениями.

Первоначальные обстоятельства, имеющие отношение к рассматриваемому делу № А27-5459/2018, являлись предметом рассмотрения Заводского районного суда города Кемерово в рамках судебного дела № 12-189/2018, решение по которому вынесено 11.05.2018, а именно: наличие или отсутствие предусмотренной законом обязанности АО «ХК «Сибцем» по обязательному раскрытию информации согласно статье 92 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Заинтересованное лицо в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества  настаивал на доводах апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить; представитель Банка против доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта российской федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

По смыслу названных норм условием приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения другого дела, обстоятельства, исследуемые при рассмотрении которого, должны иметь значение для приостанавливаемого арбитражного дела, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Заинтересованное лицо в поданной апелляционной жалобе указывает на отсутствие таких процессуальных оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Между тем, из материалов дела следует, что Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе проведена проверка сведений, изложенных в обращении компании «Vulpes Russian Opportunities Fund» (Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд) от 24.10.2017 исх. № 24-10-01, касающихся соблюдения акционерным обществом «Холдинговая Компания «Сибирский цемент» требований законодательства Российской Федерации о раскрытии информации в форме годового отчета общества за 2016 год в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В ходе проведения проверки выявлен факт нарушения обществом пункта 70.3 Положения Банка России 30.12,2014 № 454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» (далее - Положение), а именно: информация об общем размере вознаграждения членов совета директоров общества, выплаченного им в 2016 году, раскрыта в годовом отчете общества за 2016 год не в полном объеме.

Указанное обстоятельство явилось основанием для составления уполномоченным должностным лицом Отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации в отношении общества протокола об административном правонарушении от 28.12.2017 № ТУ-32-ЮЛ-17-17214/1020-1 по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также для выдачи Банком России (в лице Управления) обществу предписания от 15.12.2017 № С59-9-5-12/70343 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и о принятии мер, направленных на недопущение подобных нарушений в дальнейшей деятельности.

В связи с неисполнением обществом предписания от 15,12.2017 № С59-9-5-12/70343, Банком России (в лице Управления) было вынесено повторное предписание от 21.02.2018 № С59-9/5553 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и о принятии мер, направленных на недопущение подобных нарушений в дальнейшей деятельности.

Постановлением от 11.01.2018 № ТУ-32-ЮЛ-17-17214/3140-1, вынесенным заместителем управляющего Отделением по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО4 по итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 28.12.2017 № ТУ-32-ЮЛ-17-17214/1020-1 и иных материалов, производство по делу об административном правонарушении в отношении общества прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением заместителя начальника Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации Жаботинского СВ. от 06.03.2018 № ТУ-32-ЮЛ-17-17214/5020-1, оспариваемым обществом по настоящему судебного делу, постановление от 11.01.2018 № ТУ-32-ЮЛ-17-17214/3140-1 отменено, дело об административном правонарушении № ТУ-32-ЮЛ-17-17214 возвращено на новое рассмотрение должностному лицу Отделения по Кемеровской области Сибирского ГУ Банка России, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях.

Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено производство по делу № А45-9019/2018 по заявлению общества о признании незаконными предписаний Банка России от 15.12.2017 № С59-9-5-12/70343, от 21.02.2018 № С59-9/5553, в рамках которого дана оценка факту наличия/отсутствия нарушения обществом пункта 70.3 Положения при раскрытии информации в форме годового отчета за 2016 год.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, установленные по делу № А45-9019/2018, имеют существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области дела № А27-5459/2018 по жалобе общества на решение от 06.03.2018 №ТУ-32-ЮЛ-17-17214/5020-1. 

Требования общества по делу № А45-9019/2018 связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с требованиями, заявленными обществом в настоящем судебном деле, поскольку принятие решения от 06.03.2018 № ТУ-32-ЮЛ-17-17214/5020-1 и выдача предписаний от 15.12.2017 № С59-9-5-12/70343, от 21.02.2018 № С59-9/5553 основаны на материалах одной и той же проверки и обусловлены выявлением одного и того же факта правонарушения со стороны общества.

Следовательно, Арбитражный суд Кемеровской области правомерно приостановил производство по делу № А27-5459/2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-9019/2018.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 12-189/2018, по которому рассматривалась жалоба президента общества ФИО5 на решение заместителя начальника Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации Жаботинского СВ. от 06.03.2018 № ТУ-32-ДЛ-17-17216/5020-1 об отмене постановления от 11.01.2018 № ТУ-32-ДЛ-17-17216/3140-1 о прекращении дела об административном правонарушении № ТУ-32-ДЛ-17-17216 и возвращении его на новое рассмотрение должностному лицу Отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, суд не установил обстоятельств, которые бы препятствовали рассмотрению настоящего дела в отсутствие выводов суда по другому делу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 2 статьи 147, части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.

Поскольку обжалование определений об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы о законности приостановления производства по делу, не вправе давать оценку действиям суда по вопросу правомерности отказа в удовлетворении ходатайства заявителя.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июня 2018 года по делу № А27-5459/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Холдинговая компания «Сибирский цемент» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий:                                                            И.И. Бородулина

 

 

Судьи:                                                                                          А.Ю. Сбитнев

 

 

                                                                                                       С.Н. Хайкина