АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19889/2020

г. Краснодар

20 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества банка «Первомайский» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А32-19889/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) конкурсный управляющий ПАО банк «Первомайский» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 686 308 рублей 86 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника. 

Определением от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2022, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано. Требования банка признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты в части отказа в восстановлении пропущенного срока и признания требований, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Заявитель в качестве причины пропуска срока ссылается на то, что финансовым управляющим в адрес банка уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства направлены не были.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 30.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.07.2020 № 121, в ЕФРСБ – 01.07.2020. 

Определением от 15.06.2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена. Постановлением апелляционного суда от 12.09.2021 определение от 15.06.2021 отменено.

Банк и должник (заемщик) заключили индивидуальные условия кредитного договора № 

<

***> от 03.08.2017, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 150 млн. рублей с уплатой процентной ставки 20,9% годовых, со сроком возврата до 03.08.2022. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банк и должник заключили следующие договоры залога: 

– от 03.08.2017 № 

<

***>-З-1, предметом залога которого является автотранспортное средство марка, модель – FORD ФОРД ФОКУС, идентификационный номер (VIN) – 

<

***>, модель, номер двигателя: SHDA 9R38390, год изготовления ТС – 2009, цвет кузова: красно - оранжевый, наименование (тип ТС) – легковой, категория ТС – В, организация – изготовитель ТС (страна) – ЗАО «Форд мотор компани» (Россия), с залоговой стоимостью 347 014 рублей 29 копеек; 

– от 03.08.2017 № 

<

***>-З-2, предметом залога которого является автотранспортные средства: марка, модель – VOLVO ХС90, идентификационный номер (VIN) – 

<

***>, модель, номер двигателя: B6324S 28110712120, год изготовления ТС – 2008, цвет кузова – серебристый, наименование (тип ТС) – легковой, категория ТС – В, организация – изготовитель ТС (страна) – Вольво кар корпорейшн (Швеция), с залоговой стоимостью 662 333 рубля 26 копеек; марка, модель – 2747-0000010-В0, идентификационный номер (VIN) – 

<

***>, модель, номер двигателя: *421600*01103565*, год изготовления ТС – 2012, цвет кузова – белый, наименование (тип ТС) – автофургон, категория ТС – В, организация – изготовитель ТС (страна) – ОАО ЗТО «Камея» (Россия), с залоговой стоимостью 432 900 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 686 308 рублей 86 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судебные акты обжалуются в части отказа в восстановлении пропущенного срока и признания требований, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поэтому в силу частей 1 и 3 статьи 286 Кодекса проверяются судом кассационной инстанции только в этой части.

В силу положений абзаца 8 пункта 8 статьи 213.9 Закон о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Закон о банкротстве не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников правоотношения, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, соответствующих действий.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что сведения о признании должника банкротом и введении в отношении его имущества процедуры реализации были опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» 11.07.2020, в ЕФРСБ –01.07.2020, банк обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 30.05.2021, то есть с пропуском срока, установленного Законом о банкротстве.

Довод банка о том, что финансовый управляющий не уведомил его о введении процедуры банкротства опровергается материалами дела. Финансовым управляющим в адрес банка было направлено уведомление о введении реализации имущества гражданина от 02.07.2020 № 18 с разъяснением права на предъявление требований к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве (почтовое отправление от 09.07.2020 с идентификатором № 35004049007699), которое вручено адресату 14.07.2020 в 13:29 в почтовом отделении № 107564, расположенном в г. Москва. 

Кроме того, должником при подаче заявления в арбитражный суд о признании себя несостоятельным (банкротом) представлено доказательство направления в адрес банка уведомление о намерении войти в процедуру банкротства (почтовая квитанция с идентификатором № 80111647379087; получено 10.06.2020).

С учетом установленных обстоятельств суд округа считает, что суды мотивированно и обоснованно отказали банку во включении его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника и посчитали требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А32-19889/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

Ю.В. Мацко

 

Н.А. Сороколетова