ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13278/2021

г. Челябинск

11 октября 2021 года

Дело № А76-4494/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экаунт» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2021 по делу № А76- 4494/2017 об отказе в разъяснении судебного акта.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2017 принято к производству заявление общества  с ограниченной ответственностью «Экаунт» (далее – ООО «Экаунт, апеллянт, податель апелляционной жалобы)  и государственного унитарного предприятия Челябинской области «Медтехника» (далее – предприятие «Медтехника») о признании общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Сунгуль» (далее – общество «Санаторий Сунгуль») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.06.2017 заявление ООО «Экаунт» и предприятия «Медтехника» признано обоснованным; в отношении общества «Санаторий Сунгуль» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением суда от 14.06.2018 в отношении общества «Санаторий Сунгуль» введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2020 должник признан несостоятельным, в отношении него введена процедура – конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Санаторий Сунгуль» утвержден ФИО3

ООО «Экаунт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх.№70864 от 06.07.2021) с заявлением о взыскании судебных расходов. 

Определением от 14.07.2021 заявление ООО «Экаунт» оставлено без движения до 13.08.2021, заявителю предложено в срок до 12.08.2021 представить: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие вручение или направление заявления кредиторам; документы, на которых заявитель основывает свои требования. 

ООО «Экаунт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разъяснении определения суда от 14.07.2021 в части наименования кредиторов, которые должны получить заявление ООО «Экаунт».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2021 в удовлетворении заявления ООО «Экаунт» отказано.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что создав правовую неопределенность, суд первой инстанции лишил его возможности достичь должным образом условий для принятия заявления о распределении судебных расходов, так как невозможно осуществить  его рассылку неустановленным лицам. ООО «Экаунт» считает, что суды добросовестно поступают, когда в судебных актах указывают наименование субъектов, которым надлежит осуществить направление корреспонденции в случае допущенного подателем соответствующей процессуальной просьбы нарушения, что явно формирует уважение к закону и суду.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.10.2021.

До начала судебного заседания от ООО «Экаунт» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес ООО «Санаторий Сунгуль» в лице конкурсного управляющего ФИО3

Представленный документ приобщен к материалам дела в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2021 заявление ООО «Экауент» о распределении судебных расходов оставлено без движения до 13.08.2021

ООО «Экаунт» 04.08.2021 обратилось в суд с ходатайством о разъяснение определения суда от 14.07.2021 в части наименования кредиторов, которые должны получить заявление о распределении судебных расходов.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО «Экаунт», как конкурсного кредитора ООО «Санаторий Сунгуль», отсутствуют основания заблуждаться относительно состава лиц, участвующих в деле, которым необходимо направить копии заявления о взыскании судебных расходов.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В силу положений указанной статьи, суд не вправе под видом разъяснения судебного акта вносить какие-либо изменения в содержание решения (определения), в частности изменять первоначальные выводы суда в мотивировочной либо резолютивной части судебного акта.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания. Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве должно производиться в соответствии с общими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к порядку распределения судебных расходов между сторонами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона № 127-ФЗ в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

Учитывая, что сведения о процедуре банкротства носят открытый характер, а также то обстоятельство, что ООО «Экаунт», являясь конкурсным кредитором, суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявителю известны все конкурсные кредиторы должника, в адрес которых необходимо направить заявление о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления ООО «Экаунт» в части включения в реестр требований кредиторов должника, вследствие чего правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о разъяснении судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной инстанции основаны на неверном толковании  норм процессуального права, и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта на момент апелляционного пересмотра не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2021 по делу № А76-4494/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экаунт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Ю.А. Журавлев 

Судьи:                                                                                   А.Г. Кожевникова

С.В. Матвеева