ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20485/2017

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2017 года

15АП-18410/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (истца): представители ФИО2 по доверенности от 17.08.2017, ФИО3 по доверенности от 01.02.2017,

от заинтересованного лица (ответчика - администрации Красносулинского района Ростовской области): представитель не явился,

от заинтересованного лица (ответчика - Управления земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2017 по делу № А53-20485/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к администрации Красносулинского района Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об исключении имущества из акта приема-передачи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Красносулинского района Ростовской области, Управлению земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района (далее – ответчики) об  исключении из приложения № 1 к договору аренды муниципального имущества: имущественный комплекс - "Водоотливной комплекс и очистные сооружения шахты "Бургустинская" от 01.01.2017 N 1 переданного имущества - склада извести.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом не доказано наличие у ответчика обязанности, в силу закона или предварительного договора, подписать представленный истцом документ.

Общество с ограниченной ответственностью «Газсервис» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение от 29.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец является единственным участником аукциона и признано победителем. Между Администрацией Красносулинского района и ООО «Газсервис» заключен муниципальный контракт № 0358300008416000330_158295 от 31.12.2016 по содержанию и эксплуатации водоотливного комплекса и очистных сооружений шахты «Бургустинская». По условиям контракта объект подлежал передаче исполнителю без всяких условий с целью исполнения контракта. Однако, ответчик обязательства по контракту по передаче исполнителю объекта не исполнил, фактически обязав исполнителя заключить договор аренды № 1 от 01.01.2017. При этом, администрацией был указан перечень имущества, не используемый в производственной деятельности, большую стоимость договора составил склад извести, который находится в нерабочем состоянии, разрушены стены, отсутствует оборудование и т.д. Заявитель указывает на то, что ответчики нарушают законные права и интересы истца, уклоняясь от добровольного заключения дополнительного соглашения к договору аренды об исключении спорного муниципального имущества, как неиспользуемого в технологическом процессе при выполнении контракта, в связи с технологическим изменением самого процесса, а также на том основании, что имущество ответчиком – Управлением было передано без эксплуатационной документации, что исключает эксплуатацию объектов и имущества.

Кроме того, от заявителя поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых последний указал на то, что сметная прибыль по муниципальному контракту по услугам по содержанию и эксплуатации водоотливного комплекса и очистных сооружений шахты «Бургустинская» составляет 1058003,67 руб., тогда как арендная плата имущества для исполнения контракта превышает прибыль истца и составляет 1688500 руб.

Управлением земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик согласен с выводами суда и считает жалобу истца не подлежащей удовлетворению. 

От администрации Красносулинского района Ростовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик полагает доводы жалобы несостоятельными. Договор аренды заключен на срок действия муниципального контракта и действует с 01.01.2017 до 31.12.2017. Также, администрация отмечает, что не является стороной договора.

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Заинтересованные лица (ответчики) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителя заявителя (истца), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании муниципального контракта 03583000084160000330_158295 на оказание услуг по содержанию и эксплуатации водоотливного комплекса и очистных сооружений ОАО «Шахта «Бургустинская», заключенного между администрацией Красносулинского района Ростовской области и обществом с ограниченной ответственностью «Газсервис», между муниципальным образованием «Красносулинский район» в лице Управления земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Газсервис» (арендатор) заключен договор № 1 от 01.01.2017 аренды муниципального имущества: имущественного комплекса - "Водоотливной комплекс и очистные сооружения шахты "Бургустинская".

В приложении № 1 к договору аренды (акт приема-передачи) указан перечень муниципального имущества (39 наименований).

По утверждению истца, он вынужден был заключить вышеуказанный договор аренды для выполнения муниципального контракта, поскольку не мог бы приступить к выполнению обязательств, что в свою очередь повлекло бы нарушение обязательств общества перед администрацией Красносулинского района и убытки. Вместе с тем, Управление земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района передало обществу имущество, которое не используется в технологическом процессе при выполнении муниципального контракта, в связи с изменением самого технологического процесса, без документации по эксплуатации, что также исключает его использование, а именно: склад извести. Перед заключением договора общество не имело возможности возразить по каждому пункту договора, так как работы по выполнению обязательств по вышеуказанному муниципальному контракту должны были уже выполняться, необходимо было заключать вышеуказанный договор аренды, что и привело к заключению договора аренды на невыгодных для общества условиях.

Истец направлял в адрес ответчиков претензии от 29.05.2017 и 07.07.2017 с требованием заключения дополнительного соглашения к договору аренды, об исключении вышеуказанного муниципального имущества из списка, переданного по акту приема-передачи муниципального имущества: имущественный комплекс "Водоотливной комплекс и очистные сооружения шахты "Бургустинская", как неиспользуемое в процессе технологического процесса, в связи с технологическим изменением процесса, а также на том основании, что на данное имущество отсутствует документация, что исключает эксплуатацию вышеуказанных объектов и имущества.

Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданского права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре. 

Однако, заявляя требование об обязании ответчика совершить определенное действие, истец должен обосновать и доказать следующие обстоятельства: наличие у ответчика обязанности совершить требуемое действие в силу закона или заключенного договора; наличие нарушения права или охраняемого законом интереса истца в результате не совершения ответчиком требуемого действия; каким образом удовлетворение судом требования истца обеспечит восстановление нарушенного права.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Данное правило применяется и в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обоснования наличия у ответчика обязанности, в силу закона или предварительного договора, подписать представленный документ истец не представил.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, указанных в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, Арбитражным судом Ростовской области в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы апеллянта также не нашли своего подтверждения и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Ссылка заявителя жалобы на то, что склад извести не используется в производственном процессе, поэтому должен быть исключен из приложения № 1 к договору, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку согласно п. 1.1 договора № 1 аренды муниципального имущества арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование имущественный комплекс - "Водоотливной комплекс и очистные сооружения шахты "Бургустинская". В числе объектов данного комплекса значится склад извести (перечень № 2, строка 18).

Указанные обстоятельства не могут быть признаны существенными и образующими необходимую совокупность условий для изменения договора аренды № 1 по основаниям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения спорного договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Иных предусмотренных законом оснований для изменения договора аренды № 1 в исковом заявлении не приведено, а судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления и не опровергают выводов решения суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение № 437 от 16.10.2017), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2017 по делу № А53-20485/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев