Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

«07» июня 2017 г.                                                     Дело № А40-72545/2017-2-557

Резолютивная часть объявлена 01 июня 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 г.

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего  Махлаевой Т.И. 

судьей:  единолично

протокол ведет секретарь судебного заседания Сердюковым А.А.

рассмотрел в заседании суда заявление ФИО1 межрайонного прокурора г. Москвы

к ответчику/ заинтересованному лицу: ООО «Доминант»

о привлечении к административной ответственности на основании ч.2 ст. 7.24  КоАП РФ

в заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2, по удост. от 21.04.2016 г. ТО №213856

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 межрайонного прокурора г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «Доминант» к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, мотивируя заявленные требования тем, что  ООО «Доминант» используются нежилые помещения по адресу: 

<

...> д.З, стр.1, относящиеся к федеральной собственности, без надлежащих оформленных документов, в связи с чем, образуют состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв, письменные пояснения суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, материалы административного дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из представленных прокурором документов следует, что останкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы 29.03.2017 была проведена проверка соблюдения законодательства об использовании и распоряжении федеральным имуществом, находящимся на праве оперативного управления ФГБОУ ВО «Всероссийский государственный институт кинематографии им. С.А. Герасимова», ООО «ДОМИНАНТ», юридический адрес: 

<

...> А , занимающего помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. Здание, расположенное по указанному адресу, является федеральной собственностью на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 21.02.2017.

В ходе проверки установлено, что нежилое помещение общей площадью 536,78 кв.м., по адресу: 

<

...> использует ООО «ДОМИНАНТ» на основании договора аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, от 01.09.2016 № 01-16-А, сроком действия до 31.12.2016. Срок действия указанного договора продлен сторонами на основании дополнительного соглашения от 30.12.2016 до 30.06.2017.

Документы, подтверждающие дачу согласия Росимущества на сдачу в аренду помещений общей площадью 536,78 кв.м. по адресу: 

<

...> в межрайонную прокуратуру в ходе проверки не представлены.

По факту выявленного нарушения ФИО1 межрайонного прокурора г. Москвы 31.03.2017 было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ООО «ДОМИНАНТ», в деяниях которого усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Суд считает, что постановление о возбуждении дела  об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.24 КоАП РФ, рассматриваются арбитражными судами, заявление о привлечении общества к административной ответственности направлено прокурором в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Бюджетное учреждение в силу статьи 298 ГК РФ без согласия собственника не вправе распоряжаться особо пенным движимым .имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Согласно ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателем может быть также лицо, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п.п. 5.17.1, 5.22 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» в редакции от 30.04.2009, действующей на момент заключения договора, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет согласование сделок с недвижимым имуществом, закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении указанных учреждений.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ любой договор, в том числе тот, на основании которого используется федеральное имущество, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Заключая договор аренды федерального имущества, арендатор должен был проявить надлежащую осмотрительность и убедиться в том, что арендодатель вправе распоряжаться имуществом, в т.ч. сдавать его в аренду. До получения арендодателем согласия собственника имущества арендатор не должен был пользоваться федеральным имуществом, о чем ему должно было быть известно.

Таким образом, обязательным условием заключения договора аренды федерального имущества является предварительное получение на это согласия собственника.

Отсутствие согласия влечет порочность договора аренды, а использование федерального имущества на основании такого договора следует признавать неправомерным.

Действующих договоров аренды, согласованных с органами Росимущества, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора аренды являются: действия арендодателя, направленные на предоставление имущества во владение и пользование арендатора, на обеспечение беспрепятственного использования этого имущества арендатором (осуществление капитального ремонта, воздержание от действий, создающих препятствия в пользовании имуществом); действия арендатора, направленные па содержание имущества и использование его по назначению, предусмотренному договором, внесение арендной платы, а также действия, направленные на возврат арендованного имущества по окончании срока аренды. Предмет договора аренды включает в себя два рода объектов соответствующие действия обязанных лиц и имущество, которое предоставляется во владение и пользование арендатора.

Согласно гражданскому законодательства обязанность по надлежащему оформлению договора аренды лежит на обеих сторонах такого договора.

Согласно ч. 2 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении ч. 2 ст. 7.24 в части привлечения лиц к административной ответственности за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Таким образом, действия ООО «ДОМИНАНТ» по использованию имущества, находящегося в федеральной собственности без согласования специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти образуют состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Факт использования ООО «ДОМИНАНТ» нежилых помещений по адресу 

<

...> подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

При указанных обстоятельствах факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП, подтвержден и свидетельствует о нарушении ООО «ДОМИНАНТ» общественных правоотношений в области охраны собственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась. Доказательства принятия им мер по соблюдению требований действующего законодательства в материалах дела отсутствуют. Указанные обстоятельства свидетельствуют о вине ООО «ДОМИНАНТ» в допущенном административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ на момент принятия арбитражным судом решения не истек.

Суд не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде наложения штрафа на ООО «ДОМИНАНТ», устанавливается в минимальном размере – 20 000 руб., с учетом того, что Общество впервые привлекается к административной ответственности на основании ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 66, 71, 75, 123, 137, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 202-206  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «ДОМИНАНТ», зарегистрировано Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 46 по г. Москве 25.10.2012, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 770601001. Юридический адрес: 

<

...> А, к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (Двадцать тысяч рублей).

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель штрафа -УФК по г. Москве (Прокуратура города Москвы л/с 

<

***> ) ИНН 7705019420;КПП: 770501001;ОКТМО: 45381000;Банк получателя -Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москвы (сокращенное наименование - ГУ Банка России по ЦФО)БИК банка получателя: 044525000; Номер счета получателя: 40101810045250010041.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Судья:

Т.И. Махлаева