982/2023-140586(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-9715/2023) 

05 сентября 2023 года Дело № А65-26999/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,  

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащих образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 года, вынесенное по жалобе ФИО3, г. Казань (вх. 34043) на действия (бездействия) конкурсного управляющего  Обществом с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд", (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) ФИО4, выразившихся в не оспаривании  перечислений и не взыскании задолженности в размере 316 281 410,98 руб. с ООО  «Интер», о взыскании с конкурсного управляющего Обществом с ограниченной  ответственностью "ГСМ-трейд", (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд",  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытков в размере 316 281 410,98 руб.,  

установил:

Решением суда от 17 сентября 2020 года Общество с ограниченной ответственностью  "ГСМ-трейд", (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрированного по адресу:  422060, РТ, 

<

...> признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного  производства сроком на 5 месяцев до 10.02.2021.  

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной  ответственностью "ГСМ-трейд", (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возложены на  временного управляющего должника – ФИО5 (почтовый адрес:  420138, РТ, г. Казань, а/я 170), члена Ассоциации «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Лига».  

Определением суда от 08.12.2020 конкурсным управляющим Общества с  ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд", (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер –  

13324, адрес для направления корреспонденции: 420030, г. Казань, а/я 168, член Союза  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (191060,  Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, 6 подъезд).  

Определением суда от 01.09.2022 ФИО4 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной  ответственностью "ГСМ-Трейд". Конкурсным управляющим Общества с ограниченной  ответственностью "ГСМ-Трейд" утвержден ФИО6, член Союза  арбитражных управляющих «Возрождение».  

В суд поступила жалоба ФИО3, г. Казань (вх. 34043) на  действия (бездействия) конкурсного управляющего Обществом с ограниченной  ответственностью "ГСМ-трейд", (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4, выразившихся в не оспаривании перечислений и не взыскании  задолженности в размере 316 281 410,98 руб. с ООО «Интер», о взыскании с конкурсного  управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд", (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 в пользу Общества с  ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд", (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  убытков в размере 316 281 410,98 руб.  

Определением суда от 12.08.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Союз  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Республике Татарстан, ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН 

<

***>),  ООО «Международная страховая группа» (ИНН 

<

***>).  

Определением суда от 28.01.2023 принят отказ ООО «Гаравто», ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9 от заявления (вх. 34043). Производство по заявлению прекращено.  Ходатайство о вступлении ФИО2 в качестве созаявителя  удовлетворено. К участию в деле в качестве заявителя привлечен ФИО2. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий  ФИО2 ФИО10.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью Определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 года по делу № А65-26999/2019  и рассмотреть дело по правилам первой инстанции.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023  апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить  обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без  движения в срок до 05.07.2023.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023  продлен срок оставления апелляционной жалобы ФИО2 на  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2023 по делу № А6526999/2019 без движения.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023  апелляционная жалоба принята к производству, назначена дата судебного заседания.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  

www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

От ФИО4 и от ООО "СК "Арсеналъ" поступили отзывы на  апелляционную жалобу, от ФИО4 поступили дополнения к отзыву. Судебная  коллегия, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, приобщила к материалам дела отзывы на  апелляционную жалобу, дополнение к отзыву.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с  31.03.2016 по 19.07.2017 должник перечислил ООО «Интер» 316 281 410,98 руб. с  назначением «за транспортные услуги», в том числе по договору № И-27/16 от 09.03.2016,  в том числе 260 676 289,63 руб. в трехлетний период подозрительности (с 12.09.2016).  

ФИО2 полагал, что действия конкурсного управляющего по  неоспариванию указанных платежей являются незаконными, а также, что с конкурсного  управляющего подлежат взысканию убытки в размере таких платежей.  

Отклоняя доводы жалобы, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020 ООО «ГСМ- трейд» признано банкротом, открыто конкурсное производство, ФИО4 утвержден  конкурсным управляющим определением суда от 01.12.2020.  

ФИО4 указывал, что все платежи в пользу ООО «Интер» (последний –  19.07.2017) совершены за пределами периода предпочтения (ст. 61.3 Закона о  банкротстве) и периода подозрительности по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, учитывая  дату возбуждения дела о банкротстве должника – 12.09.2019. Следовательно, они могли  быть оспорены лишь по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

 Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным  правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной  противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки  (определение ВС РФ от 27.09.2021 N 306-ЭС19-5887(3)).  

Конкурсный управляющий, являясь самостоятельной фигурой банкротного  процесса и профессиональным антикризисным менеджером, будучи обязанным  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества  (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), вправе самостоятельно оценивать  рациональность деятельности по наполнению конкурсной массы, не допускать  бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на  

проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в  ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Судебное оспаривание сделок  должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.  

Между тем, безосновательное оспаривание может привести к отрицательному для  конкурсной массы результату. Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего  судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо  на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной  массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными  неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного  управляющего убытков (определение ВС РФ от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2)).  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда  РФ от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, при установлении неправомерности поведения  арбитражного управляющего в части не оспаривания сделок должника заявителем  должны быть доказаны такие обстоятельства, как наличие достаточных оснований считать  сделки недействительными, а также реальность (высокая вероятность) признания их  судом недействительными.  

В отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано  толкование, согласно которому конкурсное оспаривание направлено на приведение  конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником  противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе  справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.  

Материалами дела подтверждается, что на момент возникновения у конкурсного  управляющего возможного права на оспаривание сделок (с даты возложения обязанностей  конкурсного управляющего - 01.12.2020) в отношении ООО «Интер» уже было открыто  конкурсное производство (А65-27454/2019).  

Согласно результатам инвентаризации активов ООО «Интер», опубликованным в  ЕФРСБ сообщением № 4866536 от 27.03.2020, у ООО «Интер» отсутствовало имущество.  

На основании данных бухгалтерского баланса за 2019 г. (последний сданный  баланс в налоговый орган) стоимость активов составляла 100 тыс. рублей. (уставной  капитал)  

Начиная с 13.06.2019, у ООО «Интер» были приостановлены операции по р/с в  связи с неподачей в налоговый орган налоговых деклараций.  

20.04.2020 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса.  

Таким образом, на момент, когда конкурсный управляющий ФИО4 был  утвержден в качестве конкурсного управляющего (01.12.2020), ООО «Интер» уже  являлось недействующей организаций без каких-либо активов.  

Также в обоснование своих доводов ответчик пояснял, что ни одного из поданных  заявлений об оспаривании сделок в рамках процедуры банкротства ООО «Интер» (А6527454/2019) удовлетворено не было.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о бесперспективности оспаривания  сделок по перечислению ООО «ГСМ-Трейд» денежных средств в адрес ООО «Интер».  Доказательств того, что оспаривание сделок с ООО «Интер» могло привести к реальному  пополнению конкурсной массы, заявителем жалобы не представлено.  

Относительно довода заявителя о том, что банкротство ООО «Интер» было  прекращено в связи с погашением реестра требований кредиторов, суд первой инстанции  отметил, что такое погашение было осуществлено не за счет самого должника, а в  результате погашения третьим лицом, что подтверждается Определением от 03.03.2021 г.  по делу № А65-27454/2019. Более того, общий реестр требований кредиторов, чьи  требования и были погашены третьим лицом, составлял всего 4 629 926 руб. 99 коп.,  соответственно, довод о том, что ООО «Интер» имело реальную возможность выплатить  более 316 миллионов рублей, если бы перечисления ООО «Ликада плюс» в ООО «Интер»  были оспорены, материалами дела не подтверждается.  

Довод о реальном пополнении конкурсной массы в случае оспаривания сделки суд  первой инстанции признал предположительным, противоправность поведения ответчика  – недоказанной.  

Вопреки позиции Верховного суда РФ (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2017 г. № 305-ЭС17-8225)  заявителем не представлено доказательств платёжеспособности ООО «Иитер», сделки с  которым, по мнению вступившего заявителя, подлежали оспариванию.  

Таким образом, оценив представленные доводы и доказательства, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком - конкурсным управляющим была  проведена необходимая и достаточная работа по анализу перспективности оспаривания  платежей в пользу ООО «Интер», в том числе в части оценки реальной возможности  фактического восстановления нарушенных прав кредиторов должника; доводы жалобы не  свидетельствуют о нарушении требований разумности и (или) добросовестности в  поведении ответчика.  

При этом, в рамках рассмотрения объединенных жалоб (вх. 1999, вх. 5048, вх. 9921,  вх. 9921.1, вх. 9922.1, вх. 1893, вх. 13611, вх. 9854, вх. 9852, вх. 9853) ответчиком был  представлен исчерпывающий анализ спорных перечислений ООО «Ликада плюс» в  пользу ООО «Интер» на предмет реальности оказанных транспортных услуг, был  проведен анализ расходования ООО «Интер» поступивших от должника денежных  средств, на основании чего в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий  ответчика - ФИО4 по неоспариванию сделок по перечислению в ООО «Интер»  /не взысканию дебиторской задолженности на сумму 316 281 410,98 руб. с назначением  «за транспортные услуги» было также отказано.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также  принял во внимание следующее.  

Вступивший заявитель жалобы - ФИО2 является контролирующим  должника лицом, является учредителем ООО «ГСМ-Трейд» с долей в уставном капитале в  размере 1/3 и являлся его финансовым директором с 2010 года. Согласно пояснениям  ФИО11 (брата ФИО2 и руководителя ООО «ГСМ-Трейд»  с момента создания указанной организации до введения в отношении нее конкурсного  производства), данным им в отзыве на заявление конкурсного управляющего ООО «ГСМ- Трейд» о взыскании с него убытков, «финансово-хозяйственными вопросами в  организации не занимался, данные вопросы полностью входили в обязанности  учредителей организации, которые фактически и руководили всей деятельностью  организации, состоя на должностях коммерческого, финансового директора и заместителя  директора, на что неоднократно подписывал доверенности на имя учредителей».  

Также по запросу конкурсного управляющего банками были представлены  сведения о том, что правом первой (единственной) подписи при распоряжении  денежными средствами на р/с ООО ГСМ-Трейд обладал ФИО2 на основании  нотариально удостоверенной доверенности. Также согласно приказу о приеме на работу  от 01.10.10 ФИО2 был наделен правом первой подписи в  финансовых документах. То есть, распоряжение денежные средствами на р/с ООО ГСМ- Трейд (ООО Ликада плюс) осуществлял ФИО2.  

Указанные обстоятельства установлены многочисленными судебными актами в  рамках настоящего дела (в частности, определениями Арбитражного суда Республики  Татарстан от 30.06.2021, от 19.08.2021, 23.08.2021, 15.09.2021 о признании  недействительными сделок должника с ФИО2).  

Таким образом, все спорные платежи, не оспаривание которых вменяет в вину  конкурсному управляющему ФИО2, совершены самим же ФИО2  

Документы должника его контролирующими лицами в адрес конкурсного  управляющего ООО «ГСМ-Трейд» ФИО4 не передавались.  

Возложение ответственности по сделкам, совершенным контролирующими  должника лицами, на арбитражного управляющего по требованию контролирующего лица  при условии не раскрытия этими лицами всех обстоятельств совершенных сделок,  неопровержении довода арбитражного управляющего об отсутствии у него первичных  документов по этим сделкам и непредставлении всей исчерпывающей информации о  совершенных сделках не может быть признано правомерным. Обратное может привести к  фактическому переложению ответственности по совершенным сделкам с  контролирующих должника лиц на арбитражного управляющего.  

Распоряжения о перечислении денежных средств в адрес контрагентов от имени  ООО «ГСМ-Трейд» давал сам ФИО2  

Безусловные доказательства недействительности сделок по перечислению  денежных средств в адрес ООО «Интер» ФИО2, как контролирующим  должника лицом, не представлены. Напротив, будучи контролирующим лицом должника,  являясь единственным лицом, обладающим правом подписи платежных документов и  лицом, которое и совершило сделки, неоспаривание которых им вменяется в вину  арбитражному управляющему, ФИО2 располагал всей полнотой информации и  документов, которые могли бы свидетельствовать о наличии пороков сделок должника с  ООО «Интер». Однако, такой информации и документов вступивший заявитель-  ФИО2 конкурсному управляющему не предоставил.  

Как разъяснено в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной  из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного  заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное  отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,  явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них  не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также  применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или  третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),  например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или  содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3  статьи 157 ГК РФ), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки  не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции посчитал обоснованными  доводы ответчика о наличии в действиях ФИО2 по заявлению жалобы в  указанной части признаков злоупотребления правом.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного  управляющего должника и взыскании с него убытков.  

Обращаясь с апелляционной жалобой ФИО2 указал на аффилированность  арбитражного управляющего ФИО4 с участником должника ФИО12,  Четверней Е.П., ФИО13, ФИО14, ФИО15,ООО «ГСМ снаб», ООО  «Интер», ООО «АЗС трейд», что привело к формальному исполнению им своих  обязанностей в процедуре, в том числе не были оспорены сделки с ООО «Интер». При  этом, заявитель апелляционной жалобы указал на наличие документов по хозяйственной  деятельности должника, которые позволяли оспорить соответствующие платежи. Также,  заявитель жалобы считает необоснованным указание ответчика на намерение ФИО16  

Х.И. переложить ответственность за свои недобросовестные действия на конкурсного  управляющего. Заявитель жалобы указал, что конкурсным управляющим были причинены  убытки неоспариванием сделок должника.  

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и  законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования  конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий, восстановления нарушенных прав.  

В случае, если лицо полагает, что теми или иными действиями арбитражного  управляющего нарушены нормы Закона о банкротстве и указанными действиями  нарушены права и интересы кредитора, то оно вправе обратиться в суд с жалобой на  конкретные действия арбитражного управляющего, поскольку для удовлетворения  жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве необходима совокупность  следующих условий: нарушение арбитражным управляющим законодательства о  банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов  заявителя жалобы.  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих  действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям  добросовестности.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан  доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения  арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные  интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства  отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий  требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Таким образом, незаконными могут быть признаны только действия (бездействия)  конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение  установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или  должника.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен  в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего  незаконными.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный  арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан  принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника,  находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность  перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным законом.  

Абзац шестой пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве позволяет конкурсному  управляющему подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании  

недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности  ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.  

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на может  быть подано конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с  момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии  оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.  

Вместе с тем и отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному  управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки.  

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании  подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному  управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен  обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к  указанной им сделке.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.  

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки  арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы  кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность  фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае  удовлетворения судом соответствующего заявления.  

Право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия  решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в  случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об  оспаривании сделки не будет принято положительное решение.  

При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с не  оспариванием сделок должника, суд должен установить, проведена ли конкурсным  управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором  доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления  нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую  оценку действительности данных сделок (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2015 N Ф01-4607/2015 по делу N А28-3058/2011, Постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2015 N Ф01-615/2015 по делу N А287502/2013, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2016  N Ф04-4948/2016 по делу N А03-19075/2015).  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N ВАС-15935/11, при  рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан  проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им  доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления  нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом  соответствующего заявления.  

Тем самым, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в  неоспаривании сделки должника, может быть признано противоправным лишь при  условии того, что обращение кредитора было мотивированным, раскрывающим наличие  оснований для оспаривания сделки с учетом всех фактических обстоятельств ее  

совершения, а конкурсный управляющий необоснованно отказался в принятии этого  предложения.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае таких доказательств в материалы дела не  представлено.  

Конкурсный управляющий при подаче заявления об оспаривании сделки  руководствуется не только возможным наличием оснований для подачи заявления, но и  оценивает вероятность удовлетворения данного заявления судом (учитывая  необходимость несения в случае проигрыша судебных расходов в виде государственной  пошлины и оплаты услуг представителей выигравшей стороны).  

ФИО2 не представил доказательств недобросовестного поведения  арбитражного управляющего ФИО4, выразившегося в  неоспаривании сделок должника.  

Также, заявитель апелляционной жалобы не представил суду убедительных  доказательств заинтересованности арбитражного управляющего ФИО4 к  ФИО12, Четверне Е.П., ФИО13, ФИО14, ФИО15,ООО «ГСМ снаб»,  ООО «Интер», ООО «АЗС трейд».  

ФИО2 суду не были представлены доказательства подозрительности  спорных перечислений денежных средств, нереальности хозяйственных операций.  

Также, суд первой инстанции не установил оснований для взыскания убытков с  конкурсного управляющего.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые  причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения  которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Ответственность арбитражного управляющего, как субъекта профессиональной  деятельности, установленная в названной норме Закона о банкротстве, установленная  пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому  убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ).  

По смыслу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Каких-либо доказательств, что должнику действиями конкурсного управляющего  были причинены убытки, в материалы дела не представлено.  

Мотивированных доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.  

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда.  Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не  имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не  опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие  с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного  определения.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и  всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении  обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального  права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не  подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 года по  жалобе ФИО3, г. Казань (вх. 34043) на действия (бездействия)  конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд",  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4, выразившихся в  не оспаривании перечислений и не взыскании задолженности в размере 316 281 410,98  руб. с ООО «Интер», о взыскании с конкурсного управляющего Обществом с  ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд", (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "ГСМ-трейд", (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытков в размере 316 281 410,98  руб. по делу № А65-26999/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.А. Бондарева 

Судьи Н.А. Мальцев 

 Е.А. Серова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 4:14:00Кому выдана Серова Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:24:00Кому выдана Мальцев Николай АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.06.2023 3:38:00

Кому выдана Бондарева Юлия Александровна