Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-205616/19-98-300

г. Москва

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания А.Х. Кызыл-оол, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя Жаворонкова Ильи Федоровича (ИНН 773417679289, ОГРНИП 317774600420779)

к ООО «Анфилада» (ИНН 7722566574, ОГРН 1067746057224)

о взыскании 1 306 229 руб. 83 коп.,

В судебное заседание явились:

от истца – Цибульский А.В., доверенность б/н от 17.06.2019;

от ответчика – Кисельников И.А., доверенность №3/19 от 02.09.2019.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истец просит удовлетворить иск в полном объеме, дал устные пояснения, просит приобщить дополнительные документы, возражает против принятия встречного иска.

Ответчик исковые требования не признает, представил дополнительные документы, дал устные пояснения, заявил ходатайство о привлечении третьих лиц, встречный иск поддерживает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Жаворонков Илья Федорович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ООО «Анфилада»                            о взыскании 1 306 229 руб. 83 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 1 260 747 руб. 91 коп., проценты за неисполнение возврата займа в сумме 19 576 руб. 14 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами  в размере 25 905 руб. 78 коп.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

Между Индивидуальным предпринимателем Жаворонковым Ильёй Федоровичем и ООО «Анфилада» 26 декабря 2017 года заключен договор займа № Д-128136/12-2017, в соответствии с которым, руководствуясь положениями пункта 1.1. договора, истец перечислил ответчику 4 800 000 руб. 

Срок возврата переданных денежных средств не позднее 31 декабря 2018 года.

Согласно пункту 1.2. указанного договора, заемные средства предоставлялись за плату, в размере 10 % годовых. Проценты начислялись на остаток за каждый день пользования займом, начиная со дня, следующего за днем передачи ответчику денежных средств и по день возврата суммы займа.

Исходя из условий пункта 1.2.2. договора займа проценты выплачиваются одновременно с возвращением суммы займа, а в случае неполного возврата суммы займа, начисленные проценты оплачиваются в первую очередь, перед оплатой основной суммы займа.

Перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика осуществлялось посредством безналичного платежа с расчетного счета истца, что подтверждается платежным поручением от 26 декабря 2017 года.

Стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 16 января 2018 года к указанному договору займа № Д-128136712-2017 в соответствии с которым, пункт 1.1. договора изложили в следующей редакции: «По настоящему договору Заимодавец передает в собственность Заемщику деньги в сумме 25 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа». «Во всем, что не урегулировано настоящим Соглашением, Стороны руководствуются условиями Договора», согласно положениям пункта 2 дополнительного соглашения №1.

Ответчик в срок 31 декабря 2018 года заемные средства не вернул, проценты за пользование денежными средствами не выплатил.

Так в соответствии с условиями договора займа № Д-128136/12-2017 и дополнительного соглашения № 1 на 22 мая 2019 года задолженность ответчика составила 22 294 349 руб. 32 коп., из расчета 19 662 747 руб. 96 коп. сумма основного долга и 2 631 601 руб. 35 коп. проценты. 

Задолженность подтверждается Актами сверки взаимных расчетов подписанных Сторонами.

22 мая 2019 года между сторонами был заключено Соглашение о зачете встречных требований №220519/Анф-ИПЖ в соответствии с которым, стороны не только подтвердили размер вышеуказанной задолженности, но и частично прекратили встречные однородные требования на общую сумму 21 033 601 руб. 40 коп.

Согласно положениям Соглашения о зачете обязательство ответчика по возврату денежных средств сталось непогашенным в размере 1 260 747 руб. 91 коп.

Истец направил 02 июля 2019 года ответчику, в соответствии с условиями пункта 3.2. договора займа № Д-128136/12-2017, пункта 2.6. Соглашения о зачете встречных требований №220519/Анф-ИПЖ и требованиями процессуального закона (пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), досудебную претензию с требованием произвести погашение задолженности. 

Однако до настоящего времени требования истца ответчиком не выполнены, задолженность в добровольном порядке не погашена.

Соответственно, основываясь на условиях определенных в пункте 2.1. договора займа ответчик должен был вернуть истцу весь размер заемных средств, полученных в период срока действия договора, не позднее до 31 декабря 2018 года

Так по условиям договора займа № Д-128136/12-2017 процент за пользование денежными средствами (займом) уплачиваемый заемщиком (ответчиком) заимодавцу (истцу) установлен в размере 10 % годовых. 

Принимая во внимание размер ключевой ставки, установленный на период возникновения заемных обязательств, процент за пользование заемными средствами предусмотренный договором займа является разумным и не завышенным. Расчет процентов производился истцом ежемесячно. 

Также в период действия договора займа стороны регулярно подписывали Акты сверки взаимных расчетов, в соответствии с которыми ответчик регулярно признавал факт существования заемного обязательства и размер начисленных процентов.

Таким образом, ответчик должен был исполнить принятое на себя обязательство по возврату займа и уплате процентов за пользование суммой займа в установленный договором срок.

В тоже время, принимая во внимание заключение Сторонами 22 мая 2019 года Соглашения о зачете встречных требований за № 220519/Анф-ИПЖ_(Ц-ГвГ), денежное обязательство ответчика было частично прекращено, в порядке статьи 410 ГК РФ. При этом разница в однородных обязательствах Сторон составляющая 1 260 747 руб. 91 коп. ответчиком истцу не возмещена.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу положений статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленной в пункте 37 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Также суды, в пунктах 4, 6 и 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» определили, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК, РФ по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными по договору займа (ст. 809 ГК), кредитному договору (ст. 819 ГК) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК).

Таким образом, проценты, взимаемые за неисполнение (просрочку исполнения) денежных обязательств по правилам статьи 395 ГК РФ, являются самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности и не влияют на начисление процентов на сумму займа за пользование заемными средствами, т.е. платы за пользование заемными средствами установленной пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически  верным.

Доказательств возврата займа либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере 1 306 229 руб. 83 коп., в том числе сумма основного долга в размере  1 260 747 руб. 91 коп., проценты в прядке статьи 395 ГК РФ в размере 19 576 руб. 14 коп. и проценты за пользование заемными средствами на день подачи иска в размере 25 905 руб. 78 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 8,12, 307-310, 395, 807, 809, 810 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 69,  71, 110, 167-171, 176, 180,  181, 319 АПК РФ, 333.40 НК РФ, арбитражный суд

                                                         Р ЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Анфилада» (ИНН 7722566574, ОГРН 1067746057224) в пользу Индивидуального предпринимателя Жаворонкова Ильи Федоровича (ИНН 773417679289, ОГРНИП 317774600420779) 1 306 229 руб. 83 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 1 260 747 руб. 91 коп., проценты за неисполнение возврата займа в сумме 19 576 руб. 14 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами  в размере 25 905 руб. 78 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 26 062 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                     В.С. Каленюк