АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-18823/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Мельника С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2022 (судья Сурова А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Горбунова Е.А.) по делу № А75-18823/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник), принятые по заявлению должника об исключении требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – уполномоченный орган) из реестра требований кредиторов должника.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления уполномоченного органа, принятого определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.01.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

ФИО2 14.09.2022 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об исключении из реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа, установленного определением суда от 11.09.2019, в части задолженности по земельному налогу в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:31:0113002:10.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой и постановление апелляционной инстанций, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы: решением Советского районного суда города Челябинска от 30.12.2013 кадастровая стоимость спорного земельного участка изменена; в рассматриваемом случае следует применять нормы абзаца четвертого пункта 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), согласно которой сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания; должник никогда не являлся крупным предпринимателем с большим оборотом денежных средств, не утаивал деньги от государства, месторасположение земельного участка не являлось и не является крупным промышленным центром; налог, начисленный на необоснованно высокую кадастровую стоимость земельного участка нарушает права должника.

В приобщении отзыва уполномоченного органа отказано ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления участвующим в споре лицам (статья 279 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Определением суда от 11.09.2019 в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в размере 1 358 701,82 руб., в том числе: налог – 1 351 763,47 руб., пени и штрафы – 6 938,05 руб.

Уполномоченный орган обратился с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования в сумме 555 475,42 руб.

Определением суда от 20.05.2020 из реестра требований кредиторов ФИО2 исключено требование уполномоченного органа в размере основного долга в сумме 555 475,42 руб.

В обоснование заявления об исключении требований единственного кредитора – уполномоченного органа, ФИО2 ссылается на то, что начисленный земельный налог, составляющий, в том числе сумму требований уполномоченного органа, рассчитан при неправильном определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:31:0113002:10, поскольку решением Советского районного суда города Челябинска от 30.12.2013 кадастровая стоимость указанного земельного участка установлена в размере 1 586 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды двух инстанций исходили из отсутствия оснований для исключения из реестра требований кредиторов задолженности перед уполномоченным органом по земельному налогу.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций обособленный спор разрешен правильно.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальном законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование включено в реестр требований кредиторов, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве»).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 436-ФЗ) признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01.01.2015.

Из содержания статьи 12 Закона № 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налогов, пени и штрафов.

Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015-2017 годы).

Не ограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания.

С учетом изложенного, для целей статьи 12 Закона № 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженности граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015-2017 годов.

Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Закона № 436-ФЗ, то есть на 28.12.2017.

Кроме того, распространение статьи 12 Закона № 436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01.01.2015, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015-2017 годах, означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнение с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

Иное регулирование, позволяющее списывать задолженность по критерию ее образования за определенные расчетные и отчетные периоды (истекшие до 01.01.2017), установлено статьей 11 Закона № 436-ФЗ только в отношении недоимок по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, и не может быть распространено на платежи, указанные в статье 12 Закона № 436-ФЗ.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 306-КГ18-10607.

В рассматриваемом случае судами установлено, что спорная задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Так, апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2017 по делу № 33а-9158/2017 с ФИО2 в пользу уполномоченного органа взыскан, в том числе земельный налог за период 2012-2014 годы в сумме 1 351 763,47 руб., всего с учетом санкций взыскано 1 358 702,52 руб.

Определением суда от 11.09.2019 с учетом вынесенного определения суда от 20.05.2020 сумма задолженности по земельному налогу и санкциям, включенная в реестр требований кредиторов должника, составила 803 226,40 руб.

Принимая во внимание наличие имущества, включенного в конкурсную массу должника, суды пришли к обоснованному выводу о том, что включенная в реестр задолженность не может считаться безнадежной, право на ее взыскание уполномоченным органом не утрачено, решения о списании данной суммы долга и пени в порядке статьи 12 Закона № 436-ФЗ уполномоченный орган не принимал; заявление об исключении требований из реестра в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве в суд не подавал.

При разрешении спора суды правомерно сослались на пункт 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которому требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. В данном же случае включение требований уполномоченного органа в реестр определениями суда от 11.09.2019 (с учетом определения суда от 20.05.2020), от 21.09.2020, вступившими в законную силу, свидетельствует о том, что уполномоченный орган осуществил все предусмотренные законом принудительные меры для взыскания спорной задолженности. В случае пропуска сроков на взыскание платежей, как в бесспорном, так и в принудительном порядке, требование не подлежало бы включению. Таким образом, как правильно отметили суды, задолженность по обязательным платежам, включенная в реестр требований кредиторов должника до окончания трехлетнего периода, предусмотренного со статьей 12 Закона № 436-ФЗ (2012-2014 годы), не может быть признана безнадежной.

Доводы кассационной жалобы о том, что решением Советского районного суда города Челябинска от 30.12.2013 изменена кадастровая стоимость земельного участка, а задолженность является безнадежной к взысканию, подлежат отклонению судом округа, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым ранее уже дана оценка данным обстоятельствам.

Так, определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2017 с ФИО2 в пользу уполномоченного органа взыскано 1 351 763,47 руб. земельного налога за период 2012-2014 годы и пени 6 939,05 руб., всего 1 358 702,52 руб., при этом суд указал, что решением Центрального районного суда от 05.10.2016, вступившим в законную силу 30.01.2017 исчисление земельного налога с кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2010 в размере 44 856 831,14 руб. за период до вступления в силу решения суда об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере рыночной 1 586 000 руб., то есть за спорный – 2012 год, 2013 год и январь 2014 года признано правильным, на этом основании плательщику в удовлетворении административного иска к Управлению Федеральной налоговой службы России по Челябинской области о признании незаконным решения от 31.12.2015, обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области установить размер земельного налога за период 2012-2013 годы и январь 2014 года, исходя из стоимости земельного участка 1 586 000 руб. отказано. Соответственно повторно обсуждать вопрос о том, с какого размера налоговой базы должен исчисляться земельный налог, оснований нет.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, суды правомерно отказали в исключении из реестра кредиторов должника требования уполномоченного органа. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а определение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А75-18823/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                     С.А. Мельник

 

ФИО1