ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.07.2024

Дело № А40-170336/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2024

Полный текст постановления изготовлен  31.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2, доверенность от 03.04.2023; ФИО3, дов. от 04.04.2024

от ООО «Телефон 

<

***>» - ФИО2, генеральный директор, решение                      от 14.02.2021;

от конкурсного управляющего АО «Тройка-Д Банк» в лице ГК «АСВ»: ФИО4, доверенность от 10.04.2024;

от конкурсного управляющего ООО «Алма  Групп» - ФИО5, доверенность от 03.04.2024,

при рассмотрении в судебном заседании кассационных жалоб

конкурсного управляющего ООО «Алма Групп» и конкурсного управляющего               АО «Тройка-Д Банк» в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 29.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15.04.2024

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Алма 

Групп», 

о признании взаимосвязанных сделок недействительными 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО «Алма Групп», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Алма Групп» (далее - ООО «Алма Групп», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (далее – ФИО6, конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алма Групп» конкурсный управляющий обратился в суд с исковыми требованиями к закрытому паевому инвестиционному комбинированному фонду «Евразия Инвестментс» в лице акционерного общества «Управляющая компания «НИК Развитие» (далее - ЗПИФ «Евразия Инвестментс», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Телефон 

<

***>» (далее – ООО «Телефон 

<

***>», ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью «Солярис Промо Продакшен» (далее –  ООО «Солярис Промо Продакшен», ответчик 3), обществу с ограниченной ответственностью «Цифра один» (далее – ООО «Цифра один», ответчик 4), ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик 5) о признании договора купли-продажи 19,5 % долей в уставном капитале ООО «Цифра один» от  31.10.2017, заключенного ответчиком 1 с ответчиком 2; договора на приобретение 12,29 % доли в уставном капитале ООО «Цифра один» от 26.12.2017, заключенного ответчиком 2 с ответчиком 3; договора на приобретение 12,29 % доли в уставном капитале ООО «Цифра один» от 20.06.2018, заключенного ответчиком 3 с ответчиком 2 (обратный выкуп), недействительными сделками и применении последствий их недействительности в виде односторонней реституции 19,5 % долей в уставном капитале ООО «Цифра один» от ООО «Телефон 

<

***>» в пользу ЗПИФ «Евразия Инвестментс», а также недействительным договора поручительства от 27.12.2017, заключенного ответчиком 4 и ответчиком 5 в обеспечение обязательств ООО «Телефон 

<

***>» по договору купли-продажи векселей № 308 от 27.12.2017, и взыскании с ответчика 3 в пользу ответчика 2 денежных средств в общем размере 43 255 890 руб. (с учетом уточнения исковых требований (т. 8,  л.д. 109 – 111), принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий и акционерное общество «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО «Тройка-Д Банк», конкурсный кредитор) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения обособленного спора, просил обжалуемые определение и постановление отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым требования о признании недействительными сделками договора купли-продажи 19,5 % долей в уставном капитале ООО «Цифра один» от 31.10.2017, заключенного ответчиком 1 с ответчиком 2; договора на приобретение 12,29 % доли в уставном капитале ООО «Цифра один» от 26.12.2017, заключенного ответчиком 2 с ответчиком 3; договора на приобретение 12,29 % доли в уставном капитале ООО «Цифра один» от 20.06.2018, заключенного ответчиком 3 с ответчиком 2 (обратный выкуп), удовлетворить, применить последствия недействительности указанных сделок в виде возврата ЗПИФ «Евразия Инвестментс» доли в уставном капитале ООО «Цифра один» в размере 19,5 %. Кроме того, конкурсный управляющий также просил признать недействительным (ничтожным) договор поручительства от 27.12.2017, заключенный ответчиком 4 и ответчиком 5 в обеспечение обязательств ООО «Телефон 

<

***>» по договору купли-продажи векселей № 308 от 27.12.2017 вследствие притворности обеспечиваемого поручительством обязательства.

Конкурсный кредитор, ссылаясь на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, указывая на большее количество сделок, составляющих цепочку оспоренных конкурсным управляющим сделок, и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда (http://kad.arbitr.ru).

В порядке статьи 279 АПК РФ от ФИО1 поступил отзыв на кассационные жалобы, в котором ФИО1 возражает по доводам жалоб конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, просит оставить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От акционерного общества «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», уполномоченного лица ЗПИФ «Евразия Инвестментс» (далее – АО «НРК – Р.О.С.Т.»), также поступил отзыв на кассационные жалобы, в котором АО «НРК – Р.О.С.Т.» высказывается в поддержку принятых по обособленному спору судебных актов, просит рассмотреть жалобы в отсутствие своего представителя, в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Конкурсный управляющий к судебному заседанию представил в материалы дела письменные пояснения к жалобе, которые с учетом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», приняты судом округа и приобщены к материалам дела.

От ФИО1 судом приняты возражения на письменные пояснения конкурсного управляющего, которые также приобщены к делу.

В связи с наличием предусмотренных статьей 18 АПК РФ оснований определением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2024 была произведена замена судьи Перуновой В.Л. на судью Кручинину Н.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд округа обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель конкурсного кредитора также поддержал требования кассационной жалобы, указывая на наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов, просил суд округа принятые по обособленному спору судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ФИО1 и ООО «Телефон 

<

***>» против удовлетворения кассационных жалоб возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Заслушав явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, обсудив заявленные доводы кассационных жалоб (с учетом письменных пояснений конкурсного управляющего) и отзывов на них (с учетом письменных возражений ФИО1), проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Настоящий судебный спор возник в связи с владением должником паями в ЗПИФ «Евразия Инвестментс», которому в числе прочего принадлежит и 99,9 % акций АО «Тройка-Д Банк», признанного банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу № А40-116531/2019.

Из материалов дела следует, что в 2017 году должник на основании ряда договоров передал в общую долевую собственность владельцев ЗПИФ «Евразия Инвестментс» доли в уставных капиталах следующих телекоммуникационных компаний: ООО «Цифра один» - доля 99,992125422 % - договор от 16.05.2017; ООО «Компания 2КОМ» - доля 99,9 % - договор от 21.03.2017; ООО «Сетел» - доля 99,9 % - договор от 21.03.2017; ООО «Технология Домовых сетей+» - доля 25% - договор от 16.05.2017;  ООО «Алмател-М» (ранее – ООО «Дароста») – доля 25 % - договор от 16.05.2017; ООО «Телеконика» - доля в размере 25 % - договор от 16.05.2017; ООО «Гарастель» - доля 25 % - договор от 16.05.2017; ООО «Саратовская цифровая телефонная сеть» - доля 99,9 % - договор от 10.11.2017 (далее также – доли в компаниях).

В период с июля 2017 года по январь 2018 года в состав имущества ЗПИФ «Евразия Инвестментс» были внесены активы в виде денежных средств в размере 1 180 000 000 руб., поступившие от пайщиков-физических лиц, которые были заменены позднее на АО «Тройка-Д Банк» в правоотношении на основании решения суда, за счет части которых ЗПИФ «Евразия Инвестментс» приобрел акции АО «Тройка-Д Банк», что докапитализировало состав имущества ЗПИФ «Евразия Инвестментс» активами в виде акций Банка и денежных средств.

В период с 2019 года по 2020 год в состав имущества ЗПИФ «Евразия Инвестментс» пайщиками ТОО «СФК «ДСФК», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 внесены денежные средства по 10 000 000 руб. от каждого.

С момента внесения должником долей компаний в ЗПИФ «Евразия Инвестментс» процент владения ООО «Алма Групп» имуществом ЗПИФ «Евразия Инвестментс» изменялся от 99,62 % на март 2017 года до 69,99 % на апрель 2020 год (с учетом пополнения состава имущества ЗПИФ «Евразия Инвестментс» иными пайщиками и связанного с этим изменением соотношения их долей). Распределение долей владения должником выглядит следующим образом: 99,62 % на март - июль 2017; 81,60 % с июля по октябрь 2017 года; 77,16 % с октября 2017 года по январь 2018 года и так далее.

В рассматриваемый (спорный) период доверительным управляющим ЗПИФ «Евразия Инвестментс» выступало АО «Управляющая компания «НИК Развитие» (далее – АО «УК «НИК Развитие», доверительный управляющий фондом).

31.10.2017 между АО «УК «НИК «Развитие» и ООО «Телефон 

<

***>» заключен договор купли-продажи 19,5 % долей в уставном капитале ООО «Цифра один».

Впоследствии 26.12.2017 в отношении доли в уставном капитале ООО «Цифра один» в размере 12,29 % ООО «Телефон 

<

***>» заключило договор с ООО «Солярис Промо Продакшен» на приобретение указанной доли последним, а по договору от 20.06.2018 произведен обратный выкуп данной доли ООО «Телефон 

<

***>» у ООО «Солярис Промо Продакшен».

В настоящее время ЗПИФ «Евразия Инвестментс» находится в стадии прекращения после аннулирования лицензии АО «УК «НИК Развитие» от 06.04.2010 № 21-000-1-00702 приказом Центрального Банка РФ от 29.09.2022 № ОД-2025. Сообщение о прекращении ЗПИФ «Евразия Инвестментс» опубликовано депозитарием АО «ОСД - Р.О.С.Т.» (реорганизовано в форме присоединения к АО «НРК-Р.О.С.Т.») 11.01.2023, которое действует от своего имени в качестве доверительного управляющего и осуществляет прекращение ЗПИФ «Евразия Инвестментс» в соответствии с положениями статьи 31 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее – Закон об инвестиционных фондах).

Конкурсный управляющий, обратился в суд с требованием о признании цепочки сделок должника недействительной (ничтожной). В качестве последствия недействительности указанных сделок конкурсный управляющий просил применить одностороннюю реституцию 19,5 % долей в уставном капитале ООО «Цифра один» посредством лишения ООО «Телефон 

<

***>» прав на указанную долю в пользу ЗПИФ «Евразия Инвестментс».

Полагая также, что выдача ООО «Цифра один» поручительства в обеспечение обязательств ООО «Телефон 

<

***>» по договору купли-продажи векселей № 308 от 27.12.2017 путем заключения договора поручительства от 27.12.2017 с ФИО1 не согласуется с экономическими интересами ООО «Цифра один» и нарушает права сообщества кредиторов ООО «Алма Групп», конкурсный управляющий заявил требование о признании договора поручительства от 27.12.2017 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО «Солярис Промо Продакшен» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Телефон 

<

***>» денежных средств в размере 43 255 890 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 169 ГК РФ, пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», исходя из того, что в результате заключения оспариваемых сделок должник не утратил свое право на доли в компаниях, установив, что в спорный период общая стоимость имущества ЗПИФ «Евразия Инвестментс» планомерно увеличивалась, достигнув своего максимального значения в августе 2018 года (5 779 429 698 руб. 76 коп.), что соответствующим образом увеличивало и рыночную стоимость активов должника как владельца 69,99 % паев в августе 2018 года и не было направлено на достижение какой бы то ни было цели, противной основам правопорядка и нравственности, пришел к выводу о том, что совершение данных сделок отвечало имущественным интересам должника и не имело цели причинения вреда его кредиторам.

Проверив наличие оснований для признания оспариваемых конкурсным управляющим сделок недействительными по правилам статей 10 и 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии таковых, поскольку, с одной стороны, конкурсным управляющим не доказано, что непосредственным исполнителем оспариваемых сделок - АО «УК «НИК-Развитие» при их совершении были осуществлены правомочия доверительного управляющего ЗПИФ «Евразия Инвестментс» с выходом за пределы дозволенного гражданским правом поведения, а с другой стороны, оспариваемые сделки совершены на рыночных условиях, отвечают имущественным интересам ЗПИФ «Евразия Инвестментс», а следовательно и интересам должника как пайщика и, соответственно, интересам его кредиторов. Обстоятельств, свидетельствующих о выходе действий ответчиков за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, не установлено. Доводы конкурсного управляющего об утрате должником возможности получения дохода от деятельности ООО «Цифра один» и иных телекоммуникационных компаний рассмотрены судами и отклонены в связи с тем, что должник, являясь участником инвестиционного комитета ЗПИФ «Евразия Инвестментс», принимал решения о распределении прибыли (в том числе выплате дивидендов) входивших в ЗПИФ «Евразия Инвестментс» компаний, таким образом, обеспечивая контроль за состоянием своих активов и не имея намерения на причинение вреда своим кредиторам.

Применительно к договору купли-продажи 19,5 % долей в уставном капитале ООО «Цифра один» от 31.10.2017, заключенного ЗПИФ «Евразия Инвестментс» с ООО «Телефон 

<

***>», и договору поручительства от 27.12.2017, заключенному ООО «Цифра один» с ФИО1 в обеспечение обязательств ООО «Телефон 

<

***>» по договору купли-продажи векселей № 308 от 27.12.2017, суд первой инстанции установил, что первый из указанных договоров был реально исполнен, оплата 19,5 % долей в уставном капитале ООО «Цифра один» стоимостью 500 000 000 руб. произведена ООО «Телефон 

<

***>» в полном объеме, право на долю в уставном капитале ООО «Цифра один» перешло к последнему. Приняв во внимание наличие преюдициальных судебных актов, неоднократно подтвердивших действительность договора поручительства от 27.12.2017, в отсутствие доказательств нарушения указанными договорами имущественных интересов должника, не являвшегося стороной указанного договора, суд первой инстанции доводы конкурсного управляющего о недействительности данных договоров отклонил.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки не были совершены ответчиками 1, 2, 3, 4 и 5 за счет имущества должника, имели равноценное встречное исполнение, были нотариально удостоверены и одобрены сторонами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, доводы конкурсного управляющего об обратном не находят своего подтверждения в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставив определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 без изменения.

Суд округа соглашается с позицией нижестоящих судов и считает, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, предметом исковых требований являются сделки, совершенные за счет имущества ЗПИФ «Евразия Инвестментс».

Согласно положениям статьи 10 Закона об инвестиционных фондах паевой инвестиционный фонд представляет собой обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 11 Закона об инвестиционных фондах имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности. Раздел имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, и выдел из него доли в натуре не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным федеральным законом.

По правилам статьи 32 Закона об инвестиционных фондах в случае прекращения паевого инвестиционного фонда имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, подлежит реализации, за исключением случаев, если правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом, инвестиционные паи которого ограничены в обороте, или правилами доверительного управления биржевым паевым инвестиционным фондом предусмотрена возможность выдела имущества в натуре при погашении инвестиционного пая. При этом денежные средства, составляющие паевой инвестиционный фонд и поступившие в него после реализации имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, а также иное имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, распределяются владельцам инвестиционных паев денежной компенсации или, если это предусмотрено правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом, имущества путем распределения оставшегося имущества пропорционально количеству принадлежащих им инвестиционных паев - в четвертую очередь (то есть в последнюю очередь после погашения требований кредиторов первой, второй и третьей очереди).

Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. При этом судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (постановление Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 № 3-П).

По мнению конкурсного управляющего, совершение сделок с имуществом ЗПИФ «Евразия Инвестментс», в частности, отчуждение 19,5 % доли в уставном капитале ООО «Цифра один» в пользу ООО «Телефон 

<

***>», равно как и последующая продажа 12,29 % доли в уставном капитале ООО «Цифра один» в пользу ООО «Солярис Промо Продакшен» и ее обратный выкуп, а также заключение ООО «Цифра один» договора поручительства с ФИО1 нарушают права и законные интересы кредиторов должника и не соответствуют общим требованиям гражданского законодательства (статьи 10, 168, 169 ГК РФ).

Признавая данные доводы конкурсного управляющего несостоятельными, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав правоотношения сторон, как до заключения оспариваемых сделок, так и после, обоснованно учитывали, что внесенные должником в качестве пая доли в компаниях не были безвозвратно утрачены, инвестирование должником в ЗПИФ «Евразия Инвестментс» с учетом сопоставимого увеличения его активов и другими пайщиками в спорный период способствовало увеличению активов самого должника, что отвечало, в том числе, интересам его кредиторов и не имело своей целью причинение им ущерба.

Исходя из того, что оспариваемые сделки не были совершены в отношении имущества должника, а были совершены в отношении имущества ЗПИФ «Евразия Инвестментс», установив, что указанные сделки исполнены сторонами с соблюдением всех требований закона, а финансовые трудности ЗПИФ «Евразия Инвестментс» связаны преимущественно с банкротством АО «Тройка-Д Банк», которое произошло гораздо позднее момента совершения оспариваемых сделок, суды первой и апелляционной инстанций не нашли ни общих, ни специальных оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Доводы кассационной жалобы АО «Тройка-Д Банк» о фактическом оставлении без рассмотрения предмета настоящего иска – оспаривание сделок между ответчиками и рассмотрении вместо этого иного предмета - сделки должника по внесению долей в компаниях в ЗПИФ «Евразия Инвестментс» суд округа отклоняет, поскольку обстоятельства спора, связанные с внесением долей в компаниях в ЗПИФ «Евразия Инвестментс» оценены судами в контексте последующего совершения ответчиками сделок в отношении данного имущества в составе ЗПИФ «Евразия Инвестментс».

Подход судов согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС21-3961(1-3) по делу № А40-71749/2015, согласно которому, в случаях когда отношения сторон являются сложно структурированными и опосредуются чередой запутанных и связанных между собой сделок, правильная квалификация совокупности юридически значимых действий сторон должна осуществляться посредством сопоставления фактических обстоятельств, имевших место до инициирования оспариваемых действий, и обстоятельств, возникших после совершения сторонами всех операций.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций оспариваемые сделки проверены на соответствие всем установленным законом требованиям, оснований для признания сделок недействительными (ничтожными) не выявлено, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности их сторон и (или) злоупотреблении правом, принимая во внимание помимо прочего отсутствие доказательств, подтверждающих возможность реального наполнения конкурсной массы должника за счет соответствующего имущества ЗПИФ «Евразия Инвестментс», коллегия судей окружного суда не находит оснований для отмены принятых по обособленному спору судебных актов.

Доводы жалоб конкурсного кредитора и конкурсного управляющего о недействительности (мнимости) договора поручительства от 27.12.2017, заключенного ООО «Цифра один» с ФИО1 в обеспечение обязательств ООО «Телефон 

<

***>» по договору купли-продажи векселей № 308 от 27.12.2017, были проверены судами нижестоящих инстанций и получили надлежащую судебную оценку.

Ссылки заявителей кассационных жалоб на наличие у ООО «Цифра один» признаков неплатежеспособности на момент выдачи поручительства коллегия судей окружного суда отклоняет, поскольку как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» недостаточность у поручителя имущества для исполнения договора поручительства на момент его заключения сама по себе не может служить основанием для признания договора поручительства недействительным (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Иные доводы заявителей кассационных жалоб, в том числе о притворности оспариваемых сделок и их противоправных целях, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона и судебной практики его применения не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024по делу № А40-170336/2019 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             Н.А. Кручинина

 

                                                                                                          Н.Н. Тарасов