ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-14134/2016

г. Самара

11 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца – представитель ФИО2, доверенность от 30.12.2016, от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 01.07.2016, от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2017 по делу № А55-14134/2016 (судья Колодина Т.И.) по иску Департамента градостроительства городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью "Риэлт-Сервис" о взыскании убытков, третье лицо: товарищество собственников жилья «Центральное»,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Риэлт-Сервис" (далее – ответчик) о взыскании 138 671 руб. 35 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2017 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо явку своих представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2015 по делу № А55-28660/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2016, установлено, что 31.03.2005 истцу было выдано разрешение № 13/354 на строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке площадью 13 543,20 кв.м, расположенного в Железнодорожном районе города Самары в границах улиц Дачной, проспекта Карла Маркса, Киевской, Сакко и Ванцетти (новое направление улицы Тухачевского). 

Впоследствии 30.12.2011 Главой городского округа Самары выдано разрешение № RU 63301000-0819 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (№ 5 по генплану) и распределительной подстанции, расположенными по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, пр. Карла Маркса, 55.

Между Истцом и ТСЖ «Центральное» 14.05.2012 подписан акт приема-передачи жилого дома № 5 (по генплану) со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и распределительной подстанцией по адресу: проспект Карла Маркса,55, Железнодорожный район, г. Самара, в соответствии с которым третье лицо приняло на баланс указанный жилой дом со всеми видами инженерных сетей и со сметной стоимостью по объекту 603 703 851 руб. 57 коп.

Судебными актами по вышеуказанному делу установлено, что истец по отношению к строительству жилого дома № 5 (по генплану) по адресу: 

<

...>, является застройщиком, который обязан передать объект строительства, соответствующий требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также должен за свой счет устранить выявленные в процессе эксплуатации дома недостатки.

Доводы истца о том, что решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2015 по делу  № А55-28660/2014 установлена вина Общества с ограниченной ответственностью «Риэлт-Сервис» в убытках Департамента градостроительства г.о. Самара, верно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции  исследованы договор № 9 от 03.10.2002 «О долевом участии в финансировании и строительстве 14-этажных жилых домов (стр. №№ 5,6) в границах улиц Киевской, Тухачевского и К. Маркса»; договор подряда № 31/2 от 04.12.2003, соглашение о его расторжении от 02.10.2006; справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ. Суд  пришел к выводу о том, что факт подписания актов о приемке выполненных работ представителем Департамента градостроительства г.о. Самара, подтверждают наличие ответственности у Департамента за качество выполненных работ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в представленных справках о стоимости выполненных работ и актах о приемке выполненных работ отсутствуют работы по устройству ливневой канализации, фановым стоякам, утеплению фасада, установки пожарной сигнализации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В исковом заявлении по настоящему делу  истец просил  взыскать с ответчика убытки в размере 138 671 руб. 35 коп., из которых:

- 62 184 руб. 35 коп. – расходы по устранению недостатков выполненных работ;

- 45 000 руб. – расходы по оплате экспертных исследований;

- 25 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя;

- 6 487 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2015 по делу № А55-28660/2014 установлено, что сумма в размере 62 184 руб. 35 коп. представляет собой расходы ТСЖ «Центральное» по ремонту дождеприемных воронок (ливневая канализация) во 2-ой и 3-ей секциях жилого дома по договору № 26-р, заключенному между  ТСЖ «Центральное» и ООО «СтройЭкспедиция» 01.07.2013. В пользу ТСЖ «Центральное» судом также были взысканы судебные расходы по данному делу: 45 000 рублей – расходы по оплате экспертных исследований; 25 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 6 487 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал противоправное и виновное поведение ответчика, которое привело бы к убыткам истца, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и  убытками истца, и правомерно отказал в иске по следующим основаниям.

03.10.2002 между истцом и ответчиком заключен договор № 9 о долевом участии в финансировании и строительстве 14-этажных жилых домов (стр. №№ 5,6) в границах улиц Киевской, Тухачевского и К. Маркса, в соответствии с которым Заказчик (Департамент) принимает Застройщика (ООО «Риэлт-Сервис») в долевое участие по проектированию и строительству жилых домов в объёме 100 % финансирования. 

Согласно п. 2.1.2 указанного договора истец передает ответчику либо третьим лицам, которым ответчиком будет переуступлена доля или ее част по акту приема-передачи площади при условии выполнения последним обязательств по финансированию строительства. Данный договор не расторгнут сторонами и продолжает свое действие.

04.12.2003 между сторонами был заключен договор № 31/2 генерального подряда на выполнение работ по объекту: «Застройка в границах улиц Дачной, Киевской, Тухачевского и проспекта К. Маркса, жилой дом №5». Данный договор подряда был расторгнут сторонами на основании соглашения от 02.10.2006.

Все работы, выполненные по указанному договору, были переданы ответчиком истцу до момента расторжения договора. Работы были приняты истцом без замечаний и претензий по ним не предъявлялось. 

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить доказательства выполнения ответчиком работ по устройству ливневой канализации во 2-ой и 3-ей секциях жилого дома, поскольку иск заявлен о взыскании расходов в размере 62 184 руб. 35 коп. по устранению недостатков именно в этих работах.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства того, что работы по устройству ливневой канализации во 2-ой и 3-ей секциях жилого дома выполнял ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу №А56-1486/2010).  

Арбитражный суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял в качестве допустимых доказательств ссылки истца на акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 8 от 30.09.2004, № 11 от 30.11.2004, № 16 от 31.08.2005, № 8 от 29.09.2006, № 27 от 31.12.2008 и другие, поскольку в них не отражены спорные работы по устройству ливневой канализации во 2-ой и 3-ей секциях жилого дома.

Согласно первой странице акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 8 от 30.09.2004  он содержит работы, выполненные только в секции № 5 жилого дома 5 (по генплану), а не в секциях №№ 1, 2, 3 и 4.

Поскольку истцом не доказаны факты противоправности и виновности поведения ответчика, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, судом первой инстанции правомерно отказано в иске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерности непривлечения к участию в деле ООО «Профцентр» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и о том, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права и интересы данного лица, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 51 АПК РФ основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. На данное лицо обжалуемым судебным актом не возложено никаких обязанностей.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2017 по делу № А55-14134/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов