АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-17179/2016

«23» января 2017 года 

Резолютивная часть решения оглашена  «23» января 2017 года

В полном объеме решение изготовлено  «23» января 2017 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н. Максимович 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖ-АГРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофермер-Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская область, Бутурлиновский район, с. Клеповка

о взыскании части суммы основного долга в размере 46 000 руб., части суммы неустойки в размере 2 000 руб. за период с 10.04.2015 по 25.11.2016, части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 руб. за период с 16.06.2016 по 25.11.2016,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2 по доверенности №2 от 15.11.2016,

от ответчика – не явился, извещено надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖ-АГРО» (далее – истец, ООО «ВОРОНЕЖ-АГРО») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофермер-Ресурс» (далее – ответчик, ООО  «Агрофермер-Ресурс») о взыскании части суммы основного долга в размере 46 000 руб., части суммы неустойки в размере 2 000 руб. за период с 10.04.2015 по 25.11.2016, части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 руб. за период с 16.06.2016 по 25.11.2016.

Определением суда от 25.11.2016 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 05.12.2016, в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с увеличением истцом исковых требований, согласно которому он просит суд взыскать с ответчика основной долг в сумме 2 335 570 руб. 00 коп., неустойку в сумме 2 516 936 руб. 00 коп. за период с 10.04.2015 по 25.11.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 706 руб. 24 коп. за период с 16.06.2016 по 25.11.2016.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд рассматривал дело в отсутствие ООО  «Агрофермер-Ресурс».

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 16.01.2017 объявлялся перерыв до 23.01.2017.

Из материалов дела следует.

30.03.2015 между ООО «ВОРОНЕЖ-АГРО» (продавцом) и ООО «Агрофермер-Ресурс» (покупателем) заключен договор поставки №096/СЕМ/15, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя семенной материал, средства защиты растений и агрохимикаты (далее – товар), а покупатель обязуется принять его в ассортименте, количестве и цене, которые указаны в приложениях к данному договору, которые являются неотъемлемыми частями данного договора. Покупатель обязуется оплатить товар в соответствии с условиями данного договора, в том числе, и при отклонениях от согласованных сторонами количеств (объема), вида ассортимента товара, если иное не установлено сторонами. Товар считается принятым покупателем в момент передачи (п. 1.2 договора). 

Согласно п. 5.1 договора поставки сроки оплаты товара согласовываются сторонами в приложениях к данному договору.

Так, в приложениях к договору поставки №096/СЕМ/15 установлены стоимость товара и сроки, в которые ответчику подлежит произвести его оплату:

1 594 500 руб.: 1 004 535 руб. (63%) до 10.04.2015, 589 965 руб. (37%) до 01.11.2015 (приложение №1 от 30.03.2015);

600 000 руб. до 01.11.2015 (приложение №2 от 30.03.2015);

480 000 руб. до 01.11.2015 (приложение №3 от 30.03.2015);

300 000 руб. до 01.11.2015 (приложение №4 от 12.05.2015);

392 000 руб. до 01.11.2015 (приложение №5 от 25.05.2015);

199 000 руб. до 01.11.2015 (приложение №6 от 04.06.2015);

В пункте 6.1 договора стороны определили, что в случае несвоевременной оплаты покупателем поставленного в соответствии с настоящим договором товара, продавец вправе выставить претензию покупателю, составленную в письменной форме. В случае предъявления претензии покупателю, продавец вправе начислить штрафную неустойку в размере не более 0,2% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Во исполнение договора поставки №096/СЕМ/15 от 30.05.2015 за период с 02.04.2015 по 04.06.2015 ООО «ВОРОНЕЖ-АГРО» поставило ООО «Агрофермер-Ресурс» товар на общую сумму 3 565 500 руб. 00 коп. по товарным накладным №329 от 02.04.2015, №330 от 02.04.2015, №331 от 02.04.2015, №536 от 12.05.2015, №648 от 25.05.2015, №719 от 04.06.2015.

Как утверждает истец, встречное обязательство по оплате поставленного товара, ответчик исполнил частично в сумме 1 115 500 руб. 00 коп, что подтверждается платежными поручениями №161 от 08.04.2016 и №98 от 23.03.2016.

Кроме того, по товарным накладным от 30.08.2016 №141 и от 18.10.2016 №183 ООО «Агрофермер-Ресурс» вернуло ООО «ВОРОНЕЖ-АГРО» товар на сумму 881 130 руб.

Таким образом, на дату подачи искового заявления долг ответчика перед истцом договору поставки №096/СЕМ/15 от 30.05.2015 составил 1 568 870 руб.

06.06.2016 между ООО «ВОРОНЕЖ-АГРО» (продавцом) и ООО «Агрофермер-Ресурс» (покупателем) была осуществлена разовая поставка товара по товарной накладной №1074 от 06.06.2016 на сумму 766 700 руб.

Как утверждает истец, встречное обязательство по оплате поставленного товара, ответчик не исполнил.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх.№3 от 21.11.2016 с требованием погашения образовавшейся задолженности, оставленную ООО «Агрофермер-Ресурс» без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара, ООО «ВОРОНЕЖ-АГРО» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 30.05.2015, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах купли-продажи и поставки.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ также установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 454, 458 ГК РФ продавец имеет право требовать оплату переданного товара в том случае, если имеются доказательства его приемки покупателем.

Факт приемки товара по договору поставки №096/СЕМ/15 от 30.05.2015  ответчиком подтверждается подписанными представителями ООО «Агрофермер-Ресурс» соответствующих товарных накладных, скрепленных печатью ответчика.

Кроме того, факт разовой поставки товара истцом и принятия его ответчиком на сумму 766 руб. 700 коп., подтверждается товарной накладной №1074 от 06.06.2016,  подписанной представителями ООО «ВОРОНЕЖ-АГРО» и ООО «Агрофермер-Ресурс» и скрепленных печатью сторон.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств погашения задолженности по оплате поставленного товара не представил. 

Таким образом, принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о погашении задолженности, согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ требования истца считаются признанными ответчиком, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Следовательно, требование истца в части взыскания задолженности в общей сумме 2 335 570 руб. 00 коп. (по договору поставки №096/СЕМ/15 от 30.05.2015 в сумме 1 568 870 руб. и по товарной накладной от 06.06.2016 №1074 в сумме 766 700 руб). является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в состав материально-правовых требований истцом включено требование о взыскании неустойки в сумме 2 516 936 руб. 00 коп. за период с 10.04.2015 по 25.11.2016.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки денежного обязательства со стороны ответчика, и доказательств обратного суду не представлено, требование истца о применении имущественной ответственности заявлено правомерно.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Представленный ООО «ВОРОНЕЖ-АГРО» расчет неустойки соответствует условиям договора и приложениям к нему, периоду спора и требованиям действующего законодательства.

Ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, расчет истца не оспорил, контррасчет не представил, мотивированных возражений, ходатайств не заявил (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в сумме 2 516 936 руб. 00 коп. за период с 10.04.2015 по 25.11.2016 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В уточненном исковом заявлении ООО «ВОРОНЕЖ-АГРО» также просит суд взыскать с ООО «Агрофермер-Ресурс» проценты за пользование чужими денежными средствами по товарной накладной от 06.06.2016 №1074 в сумме 32 706 руб. 24 коп. за период с 16.06.2016 по 25.11.2016. 

В связи с тем, что ответчик не подписал договор поставки №185/СЕМ/16 от 06.06.2016, суд исходит из того, что истец осуществил разовую поставку товара в адрес ООО «Агрофермер-Ресурс» по товарной накладной от 06.06.2016 №1074, подписанной представителем ответчика и скрепленной его печатью.

Из смысла пункта 4 статьи 395 ГК РФ следует, что в случае, когда между сторонами не заключено соглашение (договор), которым предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, то подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 32 706 руб. 24 коп., начисленных на сумму долга за период с 16.06.2016 по 31.07.2016, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц на территории Центрального федерального округа, имевших место в соответствующие периоды, за период с 01.08.2016 по 25.11.2016 – исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 10,5% и 10%, действовавшие в указанный период.

Названный расчет процентов проверен судом и признан верным.

Следовательно, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2016 по 25.11.2016 в сумме 32 706 руб. 24 коп. также подлежит удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ, п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.             

Поскольку при подаче иска по платежному поручению №600 от 18.11.2016 истцом оплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., с учетом увеличения размера исковых требований до 4 885 212 руб. 24 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в вышеуказанном размере, в доход федерального бюджета – 45426 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 167-171, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖ-АГРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофермер-Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖ-АГРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору поставки №096/СЕМ/15 от 30.03.2015 и товарной накладной от 06.06.2016 №1074 в сумме 2 335 570 руб. 00 коп., неустойку в сумме 2 516 936 руб. 00 коп. за период с 10.04.2015 по 25.11.2016 по договору поставки №096/СЕМ/15 от 30.03.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 706 руб. 24 коп. за период с 16.06.2016 по 25.11.2016 товарной накладной от 06.06.2016 №1074, а также 2 000 руб. расходов на оплату госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофермер-Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45426 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

   Судья                                                                                                         Т.Н. Максимович