﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2878/2021-ГК

г. Пермь

20 апреля 2021 года

Дело № А60-46400/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П., 

судей  Дружининой Л.В., Лесковец О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседаний Кожевниковой М.А.,

с участием:

от истца - Котыгина О.В., паспорт, доверенность № 2 от 30.12.2020, диплом; 

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Нижнетагильский хлебокомбинат»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 января 2021 года 

по делу № А60-46400/2020

по иску акционерного общества «Нижнетагильский хлебокомбинат» (ОГРН 1026601371994, ИНН 6668001892)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ОГРН 1137232022938, ИНН 7204189710),

третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью «Элис» (ОГРН 1036601242765, ИНН 6623013778), общество с ограниченной ответственностью «ТКО – Сервис» (ОГРН 1187232001461, ИНН 7203440391),

об обязании произвести перерасчет,

установил:

Акционерное общество «Нижнетагильский хлебокомбинат»  (далее – истец, АО «Тагилхлеб») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее – ответчик, ООО «Компания «Рифей») об обязании произвести перерасчет за выставленные счета согласно договора №РФ03КО0101014748 от 01.01.2019 в период с 01.01.2020 по 31.07.2020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Элис» (далее – ООО «Элис»), общество с ограниченной ответственностью «ТКО-СЕРВИС» (далее – ООО «ТКО-СЕРВИС»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области, от 15.01.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом не принято во внимание наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, установление договорного объема вывозимых ТКО, наличие установленного договором графика вывоза ТКО. Действующим законодательством на равных основаниях допускается расчёт объема вывозимых ТКО как нормативным путем, так и исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО. Пункт 15 раздела 5 типового договора, содержит указание на три возможных способа осуществления учета объема (массы) ТКО, о которых могут договориться стороны: расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО; расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО; исходя из массы ТКО.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции на апелляционной жалобе настаивал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания «Рифей» (региональный оператор) и АО «Тагилхлеб» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № РФ03КЩ0101014748 от 01.01.2019, по условиям которого истец обязуется принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

Способ расчета по договору установлен исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, а именно: расчетная единица - 4 контейнера объемом 0,75 куб.м., а также периодичность вывоза.

В соответствии с Приложением № 1 к договору, объект расположен по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Свердлова, д. 46.

Истец указал, что в период с 01.01.2020 по 31.07.2020 расчет по услуге и количество вывозимых ТКО, предъявленных со стороны ООО «Компания «Рифей» произведен неверно.

Истец полагает, что ответчик завышает стоимость услуг и количество вывозимых ТКО, а именно: январь 2020г. - выставлен объем 79,52 куб.м., по факту 14 дней 42 куб.м., апрель 2020г. - выставлен объем 71,52 куб.м., по факту 13 дней 39 куб.м., май 2020г. - выставлен объем 60 куб.м., по факту 13 дней 39 куб.м., июнь 2020г. - выставлен объем 63 куб.м., по факту 13 дней 39 куб.м., июль 2020г. - выставлен объем 73,5 куб.м., по факту 14 дней 42 куб.м.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требованих, суд первой инстанции руководствовался ст. 781, 779 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89 –ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и пришел к выводу, что расчет за оказанные услуги по вывозу ТКО произведен ответчиком на основании фактически вывезенных объемов ТКО.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона №7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Частью 2 ст. 21 и ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999.№	52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что содержание территорий городских и сельских поселений должно отвечать санитарным правилам. Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Нормы Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства потребления» предъявляют жесткие требования к сбору и транспортированию отходов - лицензирование, наличие специального транспорта и специально обученного персонала.

По общему правилу оказывать услуги по обращению с ТКО может только региональный оператор, в зоне деятельности которого находятся ТКО потребителя. При этом региональные операторы вправе как самостоятельно оказывать полный комплекс услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, так и привлекать к этой деятельности других операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами (разъяснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 13 января 2017 г. «Об особенностях действия норм федерального законодательства, регулирующих деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами, в 2017 -2019 годах»).

Как следует из материалов дела, ООО «Компания «Рифей» и операторами по сбору и транспортированию ТКО заключены соответствующие договоры, в соответствии с условиями которых производят вывоз твердых коммунальных отходов в районе, где расположен объект истца, о чем ежемесячно оформляются акты приемки оказанных услуг о вывозе ТКО.

Для транспортировки отходов с объекта АО «Тагилхлеб» используется два вида спецтехники - мусоровоз с боковой загрузкой для вывоза ТКО с контейнерного оборудования, расположенного на контейнерной площадке по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Свердлова, 46, в количестве 4 металлических контейнеров объемом 0,75, а также мусоровоз с задней загрузкой для погрузки и транспортировки отходов, расположенных вне металлических контейнеров.

На основании ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела №А60-37694/2020 рассматривалось	требование ООО «Компания «Рифей» к АО «Тагилхлеб» о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО за период декабрь 2019 года, январь, февраль, март 2020 года, оказанные в рамках договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № РФ03КЩ0101014748 от 01.01.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области А60-37694/2020 от 10.12.2020 исковые требования удовлетворены. С АО «Тагилхлеб» в пользу ООО «Компания «Рифей» взыскан основной долг за услуги по обращению с ТКО оказанные в декабре 2019 года, январе, феврале, марте 2020 года в размере 132 391 руб. 32 коп., пени, начисленные за период с 11.01.2020 по 09.12.2020 в размере 12 795 руб. 05 коп., с продолжением начисления пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 132391 руб. 32 коп., за каждый день просрочки, начиная с 10.12.2020 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в сумме 5356 руб. 

В рамках дела №А60-45892/2020 рассматривалось требование ООО «Компания «Рифей» к АО «Тагилхлеб» о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО за период за апрель 2020 года, оказанные в рамках договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № РФ03КЩ0101014748 от 01.01.2019.

Вступившим в законную силу решением суда от 16.11.2020, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены. С АО «Тагилхлеб» в пользу ООО «Компания «Рифей» взыскано 23 283 руб.79 коп. из них: 22 421 руб. 24 коп. долг за апрель 2020, 862 руб. 55 коп. пени с 13.05.2020 по 28.08.2020, с продолжением начисления с 29.08.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также 2000 руб. госпошлина.

Таким образом, требования ООО «Компания «Рифей» к АО «Тагилхлеб» о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО за период с января по март 2020 года и апрель 2020 года, оказанные в рамках договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № РФ03КЩ0101014748 от 01.01.2019 были предметом рассмотрения в рамках дел №А60-37694/2020 и №А60- 45892/2020.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что АО «Тагилхлеб» не было лишено возможности заявить все имеющиеся возражения о неверном начислении платы за оказанные услуги по вывозу ТКО, а также требование о перерасчете за выставленные счета согласно договора №РФ03КО0101014748 от 01.01.2019 в период с января по март 2020г. и апрель 2020г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца в части перерасчета за выставленные счета согласно договора №РФ03КО0101014748 от 01.01.2019 в период с января по март 2020 года и апрель 2020 года направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, на оспаривание установленных решениями в рамках дел №А60- 37694/2020 и №А60-45892/2020 обстоятельств, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Относительно требований истца об обязании ответчика произвести перерасчет за выставленные счета согласно договора №РФ03КО0101014748 от 01.01.2019 в период май, июнь, июль 2020 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст.24.10 Федерального закона от 24,06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила коммерческого учета).

В соответствии с п. 5 Правил коммерческого учета, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из:	нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Приложением №1 к договору стороны установили порядок определения объема ТКО на объектах ответчика, а именно коммерческий учет ТКО осуществлен расчетным путем в соответствии с абз. 3 подп. «а» п. 5 Правил коммерческого учета исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления и периодичности вывоза в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.06,2016 №  505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов».

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что контейнеры истца находятся на закрытой площадке, территория ограждена забором, для заезда на территорию истца имеется пропускной режим с использованием шлагбаума, что подтверждается фотоматериалами, представленными истцом, в связи с чем снований полагать, что мусор, расположенный вне контейнеров истца принадлежит третьим лицам, судом не усмотрено, соответствующих доказательств истцом не представлено.

Доводы жалобы о том, что оплате подлежат услуги оператора по транспортированию твердых коммунальных отходов в объеме, согласованном в договоре, отклоняются.

Исходя из буквального толкований условий договора (в частности, Приложения № 1) согласно ст. 431 ГК РФ суд пришел к правомерному выводу, что сторонами согласован не постоянный, а планируемый объем вывозимых твердых коммунальных отходов (приблизительный); поэтому с учетом специфики оказываемых услуг условия договора не исключают возможность оказания исполнителем услуг в объеме большем, чем указано в договоре; данное обстоятельство исключает применение положений ст. 709 ГК РФ о твердой цене договора.

Приложением № 1 к договору стороны установили порядок определения объема ТКО на объектах ответчика, а именно в соответствии с п. 5 Правил коммерческого учета коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО. 

Расчет за оказанные услуги по вывозу ТКО произведен ответчиком на основании фактически вывезенных объемов ТКО.

Поскольку по объекту ответчика имеется возможность определения фактически вывезенного объема ТКО при наличии контейнеров, к оплате ответчику предъявляется вывезенный объем, отличный от договорного объема, подтвержденный актом приемки оказанных услуг между истцом и операторами по сбору и транспортировке ТКО.

Факт оказания ООО «Компания «Рифей» услуг по вывозу твердых коммунальных отходов в предъявленном к оплате объеме истцом не опровергнут, не представлено доказательств, подтверждающих, что он не пользуется контейнерной площадкой для сбора отходов, либо заключил договор на вывоз ТКО с другой специализированной организацией.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  оснований для удовлетворения исковых требований истца об обязании ответчика произвести перерасчет за выставленные счета согласно договора №РФ03КО0101014748 от 01.01.2019 в период с 01.01.2020 по 31.07.2020 не имеется, в связи с  чем в удовлетворении требований отказано правомерно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 148, 258, 266, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2021 года по делу № А60-46400/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина 

 

О.В. Лесковец