﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-9540/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Киричёк Ю.Н.

судей                                                    Черноусовой О.Ю.

                                                             Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по лицензированию Томской области на постановление от 03.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.) по делу № А67-9540/2019 Арбитражного суда Томской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Мерзликина, 5, ИНН 2225074005, ОГРН 105224262478) к Комитету по лицензированию Томской области (634029, город Томск, улица Белинского, 19, ИНН 7017147029, ОГРН 1067017153433) о признании незаконным постановления.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее по тексту - ООО «Розница К-1», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Комитету по лицензированию Томской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2019 № 057-2019/ЮЛ/14.16 ч. 2.1 о назначении административного наказания.

Решением от 20.11.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 03.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что доказательства, подтверждающие наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, получены с нарушениями действующего законодательства и являются недопустимыми.

Общество отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе с учетом дополнений к ней, суд округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании поступивших и отдела Министерства внутренних дел России по Ленинскому району городу Томска материалов комитетом выявлен факт продажи 23.08.2018 в 17 часов 37 минут алкогольной продукции (пивной напиток «Эсса» объем 0,5 литра, содержание этилового спирта 6,5%) несовершеннолетнему (Костарев С.А., 13.12.2000 года рождения) в помещении магазина «Мария-Ра» по адресу: Томская область, город Томск, улица Нижне-Луговая, 1, принадлежащего ООО «Розница К-1».

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 25.07.2019 № 057-2019/ЮЛ/14.16 ч. 2.1 и вынесения постановления от 08.08.2019 № 057-2019/ЮЛ/14.16 ч. 2.1, которым ООО «Розница К-1» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности наличия в действиях ООО «Розница К-1» состава вменяемого административного правонарушения и соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку при проведении контрольной покупки сотрудниками полиции в качестве покупателя был привлечен несовершеннолетний, законные представители которого не давали согласие на его участие в проведении данного мероприятия.

Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, суд округа исходит из следующего.

Согласно части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 300 000 руб. до 500 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, имеет правовое значение факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему.

Согласно пункту 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 34 части 1 статьи 13 Федерального закона      от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право привлекать граждан с их согласия к внештатному сотрудничеству, устанавливать негласное сотрудничество с гражданами, изъявившими желание конфиденциально оказывать содействие полиции на безвозмездной или возмездной основе.

Согласно статье 17 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» отдельные лица могут с их согласия привлекаться к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий с сохранением по их желанию конфиденциальности содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в том числе по контракту (часть 1); органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, могут заключать контракты с совершеннолетними дееспособными лицами независимо от их гражданства, национальности, пола, имущественного, должностного и социального положения, образования, принадлежности к общественным объединениям, отношения к религии и политических убеждений (часть 2).

Приведенные положения действительно не препятствуют использованию содействия несовершеннолетних лиц для подготовки или проведения оперативно-розыскных мероприятий на бесконтрактной основе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2875-О, от 23.06.2016 № 1323-О).

Вместе с тем согласно положениям части 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Таким образом, сама по себе возможность привлечения несовершеннолетних лиц к осуществлению оперативно-розыскных мероприятий на бесконтрактной основе, вопреки позиции подателя кассационной жалобы, не освобождает правоохранительные органы от необходимости получения для этого согласия их законных представителей.

Поскольку в рассматриваемом случае при проведении контрольного мероприятия органами полиции не было получено согласие законных представителей несовершеннолетнего Костарева С.А., суд апелляционной инстанции обоснованно признал имеющиеся в материалах дела доказательства (объяснения от 23.08.2018, взятые у несовершеннолетнего Костарева С.А., сведения, изложенные в копии протокола от 23.08.2018 ЖУАП № 8470) полученными с нарушениями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения, суд апелляционной инстанции  обоснованно пришел к выводу несоответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства и удовлетворил заявленное требование.

Доводы подателя кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9540/2019 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Ю.Н. Киричёк

 

Судьи                                                                                 О.Ю. Черноусова

 

                                                                                           Г.А. Шабанова