ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29580/2022

31 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Згурская М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,

иск ООО "Трендмедиа Плюс"

к  ИП ФИО2

о взыскании

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 17.07.2022 №1) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трендмедиа Плюс» (ОГРН 

<

***>, адрес: 197373, 

<

...> д. 66К1, стр. 1, кв. 208; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>; далее – предприниматель,  ответчик) о взыскании 3 450 363 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением суда от 08.07.2022 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

27.07.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалоба, дело подлежит рассмотрению в общем порядке искового производства, поскольку сумма иска составляет 3 450 363 руб., в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о признании ответчиком иска. Кроме того, предприниматель не извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Апелляционным судом установлено, что дело рассмотрено без надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении дела и без предоставления ему возможности для ознакомления с материалами дела и представления возражений относительно предъявленных требований. 

Поскольку предприниматель не получил судебное извещение по независящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе. 

В связи с отсутствием у предпринимателя индивидуального кода доступа ответчик не располагал данными, обеспечивающими его доступ к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, у него не имелось возможности ознакомления с материалами дела и представления своих возражений по рассматриваемому спору и соответствующих доказательств. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. 

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения дела обществом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания общество не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть иск в отсутствие  общества, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 10.09.2019 № 133/19-Т (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги по разработке, настройке и размещению таргетированных рекламных материалов в социальной сети Интернет, а заказчик – принять и оплатить услуги исполнителя. 

Согласно пункту 2.7 договора по окончанию исполнитель предоставляет акт оказания услуг. В случае, если заказчик считает представленную информацию недостаточной, последний может запросить расширенный отчет, указав конкретную информацию, необходимую для предоставления.

Стоимость оказываемых услуг согласовывается сторонами по каждому заданию заказчика отдельно и указывается в выставленных счетах исполнителя, акцептованных заказчиком (пункт 4.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2020 (пункт 7.1 договора).

Пунктом 7.2 договора установлено, что договор считается действующим на следующий год в случае, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не заявила о своем желании его расторгнуть. 

Поскольку ни одна из сторон не заявила о желании расторгнуть договор, действие договора было пролонгировано до 31.12.2021.

Согласно пункту 3.4 договора заказчик вправе в любое время отказаться от услуг, оплатив фактически выполненные услуги. 

Уведомлением от 23.11.2021 заказчик известил исполнителя об одностороннем расторжении договора с момента получения уведомления.

На момент расторжения договора истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 6 932 328 руб.

Фактически со стороны исполнителя оказаны услуги на общую сумму 3 481 965 руб., что подтверждается актами о приемке оказанных услуг от 30.09.2019 на сумму 251 294 руб., от 15.10.2019 на сумму 318 379 руб., от 31.10.2019 на сумму 217 116 руб., от 15.11.2019 на сумму 208 222 руб., от 30.11.2019 на сумму 195 796 руб., от 15.12.2019 на сумму 254 395 руб., от 31.12.2019 на сумму 86 834 руб., от 15.01.2020 на сумму 217 504 руб., от 31.01.2020 на сумму 156 598 руб., от 15.02.2020 на сумму 94 274 руб., от 29.02.2020 на сумму 177 044 руб., от 15.03.2020 на сумму 145 149 руб., от 15.04.2020 на сумму 210 890 руб., от 31.01.2021 на сумму 152 353 руб., от 15.02.2021 на сумму 76 461 руб., от 28.02.2021 на сумму 126 230 руб., от 15.03.2021 на сумму 67 445 руб., от 31.03.2021 на сумму 102 432 руб., от 15.04.2021 на сумму 94 785 руб., от 15.04.2021 на сумму 110 067 руб., от 15.04.2021 на сумму 90 337 руб., от 30.04.2021 на сумму 102 510 руб., от 30.04.2021 на сумму 25 850 руб.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 3 450 363 руб., которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общество обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указало, что на момент расторжения договора истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 6 932 328 руб.

Фактически со стороны исполнителя оказаны услуги на общую сумму 3 481 965 руб.

Определением от 28.09.2022 апелляционный суд обязал ответчика в суд и истцу представить доказательства оказания услуг на спорную сумму; обязал сторон провести сверку расчетов с учетом представленных документов (созыв за ответчиком), ответчику обеспечить поступление доказательств и акта сверки в суд не позднее 21.10.2022.

Подписанный сторонами акт сверки расчетов в материалы дела не представлен.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по договору на сумму полученной оплаты в размере 3 450 363 руб.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Поскольку доказательств оказания услуг, либо возврата денежных средств в сумме 3 450 363 руб. ответчик не представил, денежные средства в сумме 3 450 363 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 1102 ГК РФ.

Ссылка ответчика на оплату истцом услуг только по факту их оказания отклонена апелляционным судом как не подтвержденная относимыми и допустимыми доказательствами. Приобщенная ответчиком переписка не является доказательством, свидетельствующим об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 3 450 363 руб. неосновательного обогащения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.07.2022 по делу №  А56-29580/2022  отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трендмедиа Плюс» (ОГРН 

<

***>, адрес: 197373, 

<

...> д. 66К1, стр. 1, кв. 208) 3 450 363 руб. неосновательного обогащения и 40 252 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

М.Л. Згурская