ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16572/2023

г. Челябинск

27 февраля 2024 года

Дело № А07-19506/2023 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Кожевниковой А.Г,, Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПЦ «БалтЭнергоРесурс» (ОГРН 

<

***>, далее – общество НПЦ «БалтЭнергоРесурс») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2023 по делу № А07-19506/2023.

В заседании посредством веб-конференции принял участие представитель     общества НПЦ «БалтЭнергоРесурс» - ФИО2 (доверенность от 20.10.2022).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

Установил:

акционерное общество «Транснефть-Урал» (ОГРН 

<

***>, далее - общество «Транснефть-Урал») обратилось в суд с иском о взыскании с общества НПЦ «БалтЭнергоРесурс» 853 306 руб. 60 коп. неустойки по договору подряда от 01.08.2022 № ТУР-1827-2022, начисленной за период с 30.08.2022 по 16.01.2023. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2023 исковые требования удовлетворены: с общества НПЦ «Балтэнергоресурс» в пользу общества «Транснефть-Урал» взысканы 853 306 руб. 60 коп. неустойки, а также 20 066 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.   

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество НПЦ «БалтЭнергоРесурс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым снизить размер заявленной к взысканию неустойки неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исключить ее начисление на период моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства РФ № 497).    

Общество считает, что суд первой инстанции не дал ненадлежащей оценки его доводам о неверном расчете обществом «Транснефть-Урал» суммы неустойки, о чрезмерном характере данной гражданско-правовой санкции относительно последствий допущенного нарушения обязательства и о наличии оснований для применения положений постановления Правительства РФ № 497 к требованиям истца.    

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 апелляционная жалоба общества НПЦ «БалтЭнергоРесурс»  принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.02.2024.

К назначенной дате от общества «Транснефть-Урал» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления ответчику, в котором истец просит в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 АПК РФ поступивший отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель общества НПЦ «БалтЭнергоРесурс» дал пояснения, доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Общество «Транснефть-Урал», чье ходатайство об участии своего представителя в судебном заседании посредством веб-конференции поданное 22.01.2024, было удовлетворено 25.01.2024, в судебном заседании путем использования соответствующей системы к каналу связи не подключилось.

Установив, что в средствах связи суда технические неполадки отсутствуют, представителю общества «Транснефть-Урал» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное им право предоставления письменных позиций по существу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя общества «Транснефть-Урал» в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом «Транснефть-Урал» (заказчик) и обществом НПЦ «БалтЭнергоРесурс» (подрядчик) заключен договор от 01.08.2022 № ТУР-1827-2022, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ (оказание услуг) собственными силами или с привлечением субподрядных организаций по объекту РЭН «Текущий ремонт теплотехнического оборудования» в соответствии с условиями данного договора, включая выполнение работ по техническому обслуживанию (текущему ремонту) энергетического оборудования и иных неразрывно связанных с обслуживаемым (ремонтируемым) объектом работ в объемах, указанных в техническом задании (приложение № 1).

К договору от 01.08.2022 № ТУР-1827-2022 сторонами подписаны приложения: «Техническое задание Лот № 2600-m05-к-y03-01769-2022 «РЭН-024-21-12-22 текущий ремонт теплотехнического оборудования», «Календарный график выполнения работ по Текущему ремонту теплотехнического оборудования».   

Стоимость работ по указанному договору определена сторонами равной 6 937 452 руб., НДС не облагается, применяется упрощенная система налогообложения (пункт 2.1 договора).

В пункте 4.1 названного договора, пункте 1 приложения № 1 к нему «Техническое задание Лот № 2600-m05-к-y03-01769-2022 «РЭН-024-21-12-22 текущий ремонт теплотехнического оборудования» установлены сроки выполнения работ: начало работ: 01.08.2022, окончание работ: 30.08.2022.

Пунктом 5 приложения № 1 согласован укрупненный график выполнения работ, в разрезе зданий/сооружений/ комплексов.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 01.08.2022 № ТУР-1827-2022 выполнение работ проводится согласно календарному графику выполнения работ (приложение № 3), согласованному заказчиком и являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Календарный график выполнения работ может быть изменен по взаимному согласию сторон при изменении условий производства работ (изменение плана остановок МН, изменение сроков вывода в ремонт технологического оборудования МН и т.д.).

Согласно пункту 7.2 указанного договора в случае задержки подрядчиком сроков выполнения работ, установленных в пунктах 4.1, 4.2 договора, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от совокупной стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Выполненная работа принята заказчиком по актам сдачи-приемки выполненных работ от 12.10.2022 № 54 на сумму 118 226 руб. 40 коп., от 04.12.2022 № 67 на сумму 3 409 612 руб. 80 коп., от 28.12.2022 № 77 на сумму 3 109 612 руб. 80 коп., от 16.01.2023 № 2 на сумму 300 000 руб.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, общество «Транснефть-Урал» направило обществу НПЦ «БалтЭнергоРесурс» претензии о выплате неустойки от 22.09.2022 № ТУР-21-03-15/39543 (за период с 31.08.2022 по 15.09.2022 в размере 110 999 руб. 23 коп.) и от 07.03.2023 № ТУР-21-03-15/8076 по состоянию на 16.01.2023 на сумму 853 306 руб. 60 коп. (за вычетом погашенной суммы неустойки - 110 999 руб. 23 коп.).      

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения общества «Транснефть-Урал» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил отзыв и контррасчет неустойки за период с 02.10.2022 по 16.01.2022, размер которой составил 400 387 руб. 65 коп., ссылаясь на необходимость начислять неустойку применительно к стоимости и периоду нарушения отдельно по каждому объему работ, а также на необходимость исключения из периода начисления неустойки периода действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497. 

Общество НПЦ «БалтЭнергоРесурс» заявило о чрезмерном характере исчисленной истцом неустойки последствиям допущенного нарушения и ходатайствовало о ее снижении в соответствии со статьей 333 ГК РФ,  отмечая, что применяемая по условиям договора ставка неустойки (0,1%) может считаться справедливой только при ее применении к стоимости невыполненных в срок работ, а расчет неустойки от общей стоимости работ по договору создает ситуацию, когда ее размер становится явно несоответствующим последствиям нарушения обязательств.   

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков выполнения работ и, как следствие, наличия оснований для начисления неустойки, размер которой и способ расчета добровольно согласован сторонами в договоре, отсутствия обстоятельств для применении статьи 333 ГК РФ к начисленной санкции и из того, что обязательства ответчика перед истцом возникли после введения названного моратория.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Между сторонами заключен договор подряда, правоотношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом меры ответственности последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что выполненная истцом работа сдана заказчику с нарушением установленного договором подряда от 01.08.2022 № ТУР-1827-2022 срока.

С учетом окончательного срока выполнения работ - 30.08.2022, установленного пунктом 4.1 указанного договора и пунктом 1 приложения № 1 к нему «Техническое задание Лот № 2600-m05-к-y03-01769-2022 «РЭН-024-21-12-22 текущий ремонт теплотехнического оборудования» и дат подписания актов приема-сдачи работ 12.10.2022, 04.12.2022, 28.12.2022, 16.01.2023, просрочка составила 139 календарных дней.

Исходя из этого, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у общества «Транснефть-Урал» права требовать взыскания с общества НПЦ «БалтЭнергоРесурс» неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора от 01.08.2022 № ТУР-1827-2022, которая согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанному арифметически верным, составила 853 306 руб. 60 коп.

При этом суд первой инстанции, исходя из общей стоимости работ по договору, периода просрочки, а также широкого распространения в гражданском обороте величины применяемой ее ставки, равной 0,1%, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, о чем заявлял ответчик.   

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что неустойку надлежало исчислять применительно к стоимости и периоду нарушения отдельно по каждому этапу работ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). 

В данном случае суд первой инстанции верно исходил из того, что размер неустойки и способ ее расчета согласованы сторонами в пункте 7.2 договора подряда от 01.08.2022 № ТУР-1827-2022, в котором неясности и разночтения отсутствуют и данные условия предусматривают начисление неустойки за нарушение подрядчиком своих обязательств в размере 0,1% от совокупной стоимости работ по договору за каждый день просрочки. Доказательств существования между сторонами разногласий по данному условию при заключении договора не представлено.

Таким образом, применение иной базы для начисления неустойки, предлагаемой ответчиком в представленном им контррасчете, отличной от согласованной в договоре безосновательно (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

Оснований считать неправомерным отказ суда в снижении заявленной истцом неустойки по статье  333 ГК РФ, вопреки доводу апеллянта, суд апелляционной инстанции также не установил.

Взысканный судом размер неустойки, в том числе с учетом длительности нарушения обществом НПЦ «БалтЭнергоРесурс» своих обязательств, является справедливым.

Приведенные ответчиком в поданной им жалобе доводы в соответствующей части не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высших судебных инстанций по вопросу ее применения.

Довод подателя жалобы о неправомерном включении истцом в период начисления неустойки периода действия моратория, введенного на основании постановления Правительства РФ № 497, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022, окончание 01.10.2022).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 указанного Закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, при решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ № 44, согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В данном случае сам договор подряда № ТУР-1827-2022 заключен 01.08.2022, то есть после введения моратория постановлением Правительства РФ № 497 (01.04.2022), и, соответственно, сроки начала и сдачи работ наступил еще позднее, в связи с чем установленный данным Постановлением Правительства РФ запрет на начисление неустойки не подлежит применению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены с учетом требований статьи 71 АПК РФ, а итоговые выводы суда соответствуют материалам дела и нарушений норм материального права и разъяснений практики их применения не допущено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2023 по делу № А07-19506/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПЦ «БалтЭнергоРесурс» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                         А.Г. Кожевникова

 

                                                                                     А.А. Румянцев