ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-3697/2016

г. Севастополь

24 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А., судей Мунтян О.И., Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя  на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 февраля 2017 года по делу                             № А84-3697/2016 (судья Минько О.В.),

принятое по заявлению государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Стрелецкая бухта» (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>, 299045, 

<

...>)

 к главному управлению государственного жилищного надзора города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

в присутствии представителей:

от главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя – ФИО2 по доверенности от 10.04.2017 № 10, ФИО3 по доверенности от 15.11.2016 № 5,

от государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Стрелецкая бухта» – ФИО4 по доверенности от 21.01.2017 № 37, ФИО5 по доверенности от 10.01.2017,

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие города Севастополя «Управляющая компания «Стрелецкая бухта» (далее – ГУПС «УК «Стрелецкая бухта», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя (далее – Госжилнадзор Севастополя) от 30.08.2016 о привлечении ГУПС «УК «Стрелецкая бухта» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении административного штрафа в размере 400000 рублей; а также о прекращении производства по делу.

Определением суда от 22.09.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 07.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.02.2017 года постановление Госжилнадзора Севастополя от 30.08.2016 о привлечении ГУПС «УК «Стрелецкая бухта» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400000 руб. признано незаконным.

Не согласившись с указанным решением суда, Госжилнадзор Севастополя обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ГУПС «УК «Стрелецкая бухта».

В обоснование апелляционной жалобы Госжилнадзор Севастополя ссылается на неправильное применение норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела:

- суд первой инстанции, признав неправомерным факт ненадлежащего выполнения Предприятием взятых на себя обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 5 по улице ФИО6 города Севастополя и обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан в этом доме, посчитал, что оспариваемое постановление Госжилнадзора Севастополя содержит неправильную квалификацию совершенного Предприятием правонарушения, полагая, что выявленное правонарушение следовало квалифицировать по статье 7.23.3 или по статье 14.1.3 КоАП РФ. При этом суд первой инстанции не учел, что на момент проведения проверки 23.08.2016 у Предприятия отсутствовала лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № 5 по улице ФИО6 города Севастополя, а вывод суда о том, что Предприятие осуществляет управление данным домом на основании лицензии от 08.06.2016 № 92, выданной Госжилнадзором Севастополя, не соответствует действительности; 

- в судебном заседании не установлено оснований для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа по смыслу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), само Предприятие нарушение оспариваемым постановлением своих прав и законных интересов в суде не доказало. Действия Предприятия, направленные на устранение нарушений, выявленных проверкой Госжилнадзором Севастополя, также свидетельствуют об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Представители ГУПС «УК «Стрелецкая бухта» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, поскольку допущенные Госжилнадзором Севастополя нарушения процессуальных требований КоАП РФ по делу об административном правонарушении являются основанием для признания незаконным и отмене постановления от 30.08.2016:

- в нарушение пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» акт проверки был составлен в новой редакции, что является нарушением и представлен в ГУПС «УК «Стрелецкая бухта» не сразу после проведения проверки в 10 час. 30 мин., 23.08.2016, как указано в акте проверки, а в 16 час. 30 мин. того же дня.

- Обжалуемое постановление вынесено с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, а именно: в нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ ГУПС «УК «Стрелецкая бухта» в лице законного представителя (руководителя) не уведомлялось о возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством, фиксирующим событие и состав вменяемого Предприятию административного правонарушения (протокол и оспариваемое постановление приняты административным органом в отсутствие законного представителя Предприятия, не извещенного о месте и  времени совершения этих действий, чем нарушены права заявителя, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

Представители заявителя устно поддержали квалификацию судом первой инстанции вменяемого Предприятию административного правонарушения по статьям .23.3 или по статье 14.1.3 КоАП РФ, так как ГУПС «УК «Стрелецкая бухта» заключен договор на управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>.

Определением председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 произведена замена судьи Елагиной О.К. на судью Мунтян О.И.

В судебном заседании 17.05.2017 представители Госжилнадзора Севастополя и ГУПС «УК «Стрелецкая бухта» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё. Представитель Госжилнадзора Севастополя представил на обозрение суду подлинник лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 21.09.2016 № 110 с приложением.

Представитель ГУПС «УК «Стрелецкая бухта» представил суду на обозрение подлинник лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 08.06.2016 № 92 с приложением. 

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» приобщил к материалам дела приказ Госжилнадзора Севастополя от 21.09.2016 № 143 с приложением № 1.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ГУПС «УК «Стрелецкая бухта» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в РФ Республики Крым и образования в составе РФ новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя 26.01.2015 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 

<

***>.

Между ГУПС «УК «Стрелецкая бухта» (Управляющая компания) и собственником квартиры № 60 многоквартирного дома расположенного по адресу:               

<

...>, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном  доме заключен договор управления многоквартирным домом от 22.12.2015 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора управляющая организация по заданию собственников помещений в Многоквартирном доме в течение согласованного настоящим Договором срока обязуется оказывать услуги и выполнять по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставить коммунальные и иные услуги собственнику (нанимателю, арендатору) в соответствии с пунктами 3.1.2- 3.1.4 настоящего Договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, а собственник обязуется оплачивать эти работы услуги путем внесения установленной Договором платы. Вопросы капитального ремонта регулируются отдельным договором.

Согласно пункту 3.1.2 Договора Управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложениями № 2 к настоящему Договору.

Договор заключен на один год (пункт 9.1 Договора).

Госжилнадзором Севастополя от 08.06.2016 выдана лицензия ГУПС «УК «Стрелецкая бухта» № 92 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В Приложении № 1 к лицензии от 08.06.2016 № 92 определены адреса многоквартирных домов, расположенных на территории города Севастополя, обслуживаемых Предприятием (всего 100 домов, в списке которых отсутствовал многоквартирный жилой дом по адресу: ул. ФИО6, д.5). Подлинники лицензии от 08.06.2016 № 92 и Приложения № 1 коллегия судей апелляционной инстанции обозрела в судебном заседании от 17.05.2016.

В адрес Госжилнадзора Севастополя 27.07.2016 (вх. 1491) поступило коллективное заявление ФИО7 по вопросу содержания и ремонта общего имущества (санитарное состояние придомовой территории) в многоквартирном доме          № 5 по ул. ФИО6 в  городе Севастополе.

С целью проверки фактов, изложенных в указанном обращении, начальник Госжилнадзора Севастополя издал приказ от 02.08.2016 № 806 о проведении внеплановой выездной проверки ГУПС «УК «Стрелецкая бухта» в срок с 22.08.2016 по 26.08.2016 по вопросу содержания и ремонта общего имущества (санитарное состояние придомовой территории) многоквартирного дома 5 по ул. ФИО6 в городе Севастополе (т.1, л.д. 35).

Уведомлением от 02.08.2016 № 1591 ГУПС «УК «Стрелецкая бухта» извещено о проведении внеплановой выездной проверки 23.08.2016 в 09 часов 30 минут (вх. от 03.08.2016 № 536) (т.1, л.д. 36).

Госжилнадзором Севастополя в материалы дела представлены два акта проверки от 23.08.2016 по адресу 

<

...> (т.1, л.д. 11 и 37, 40):

- согласно акту от 23.08.2016 (т.1, л.д. 40) проверка начата 23.08.2016 в 9 ч 30 мин., окончена 23.08.2016 в 10 ч. 30 мин., проводилась старшим инспектором отдела жилищного надзора надзорного управления Госжилнадзора Севастополя                  ФИО8 в присутствии гр. ФИО9 и ФИО7; в результате проверки установлено, что придомовая территория находилась в неудовлетворительном санитарном состоянии, а именно газоны не убраны, в газонах имеется мусор (бутылки, строительный мусор, окурки, сухая трава, сухая листва); акт подписан ФИО8 и ФИО7;

- в соответствии с актом проверки от 23.08.2016 № 806 (т.1, л.д. 37), составленным Госжилнадзором Севастополя в 10-30, проверку проводил старший инспектор отдела жилищного надзора надзорного управления Госжилнадзора Севастополя ФИО8 (как указано в акте в присутствии гл. инженера ГУПС «УК «Стрелецкая бухта» ФИО9) и выявил нарушения обязательных требований или требования, установленных муниципальными правовыми актами по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по ул. ФИО6, д. 5, а именно придомовая территория находилась в неудовлетворительном санитарном состоянии, чем нарушен п. 3.6.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (подпись ФИО10 в акте от 23.08.2016 № 806 отсутствует).

Госжилнадзором Севастополя 23.08.2016 в 16 ч. 00 мин. в отсутствие представителя ГУПС «УК «Стрелецкая бухта» в отношении Предприятия составлен протокол № 576 об административном правонарушении: время совершения правонарушения 23.08.2016 в 10 ч. 30 мин., адрес: 

<

...>; административное правонарушение выразилось в следующем: ГУПС «УК «Стрелецкая бухта» не обеспечило соблюдение обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу ул. ФИО6, д. 5, а именно придомовая территория находилась в неудовлетворительном санитарном состоянии, чем нарушен п. 3.6.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». В указанных действиях усматриваются признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 7.22 КоАП РФ. В указанном протоколе назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 30.08.2016. Данный протокол получен заявителем 23.08.2016                 вх. № 574 (т.1, л.д. 38, 63).

По результатам вышеуказанной внеплановой выездной проверки Госжилнадзором Севастополя ГУПС «УК «Стрелецкая бухта» выдано предписание от 23.08.2016 № 193, согласно которому ГУПС «УК «Стрелецкая бухта» предписано осуществить работы по санитарной уборке придомовой территории по адресу:              

<

...> (т.1, л.д. 13).

Начальником Госжилнадзора Севастополя ФИО11 на основании материалов дела об административном правонарушении 30.08.2016 в отсутствие представителя ГУПС «УК «Стрелецкая бухта» вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ГУПС «УК «Стрелецкая бухта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, за нарушение обязательных требований п. 3.6.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а именно: придомовая территория в районе дома № 5 по ул. ФИО6 находится в неудовлетворительном санитарном состоянии. Предприятию назначено наказание в виде административного штрафа в размере          40000 рублей. Указанное постановление получено заявителем 16.09.2016, что подтверждается почтовым уведомлением, журналом входящей корреспонденции (т.1, л.д. 52, 66).

Не согласившись с указанным постановлением, ГУПС «УК «Стрелецкая бухта» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 71, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуются в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (части 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. 

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) протокол об административном правонарушении от 23.08.2016 составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Суд первой инстанции, отменяя постановление от 30.08.2016 по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о наличии существенных нарушений Госжилнадзором Севастополя порядка привлечения Предприятия к административной ответственности, а именно: протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности (его законного представителя) и в отсутствие  сведений о надлежащем извещении Предприятия или его законного представителя о времени и месте его составления.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен Госжилнадзором Севастополя 23.08.2016 в день проведения внеплановой выездной проверки ГУПС «УК «Стрелецкая бухта» на основании приказа начальника Госжилнадзора Севастополя издал от 02.08.2016 № 806.

Уведомлением от 02.08.2016 № 1591 ГУПС «УК «Стрелецкая бухта» было извещено о проведении внеплановой выездной проверки 23.08.2016 в 09 часов 30 минут (вх. от 03.08.2016 № 536) (т.1, л.д. 36).

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу статьи 18 Закона № 294-ФЗ, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны: соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится; не препятствовать руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю присутствовать при проведении проверки и давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; предоставлять руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю, присутствующим при проведении проверки, информацию и документы, относящиеся к предмету проверки; перед началом проведения выездной проверки по просьбе руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя ознакомить их с положениями административного регламента (при его наличии), в соответствии с которым проводится проверка.

Пункт 8 части 2 статьи 16 Закона № 294-ФЗ предусматривает, что в акте проверки указываются сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала.

Госжилнадзор Севастополя представил в материалы дела два акта проверки от 23.08.2016, в которых отражено, что от ГУПС «УК «Стрелецкая бухта» при проверке присутствовала ФИО9

Полномочия ФИО9 представлять интересы Предприятия при проведении проверок Предприятие не оспаривало. 

В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Согласно акту проверки от 23.08.2016 (л.д. 40) проверка завершена 23.08.2016 в 10 ч. 30 мин. и непосредственно после ее завершения (23.08.2016) административным органом составлен акт № 806 (л.д. 37).

То обстоятельство, что акт проверки составлен после проведения проверки и вручен Предприятию в 16 час. 30 мин. 23.08.2016, с учетом приведенной нормы права, не свидетельствует о допущении административным органом грубого нарушения процедуры проведения проверки. 

В силу части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ нарушение требований пункта 8 части 2 статьи 16 и позднее составления акта проверки (часть 4 статьи 16) не относится к числу грубых нарушений, влекущих за собой недействительность результатов проверки (к грубому нарушению относится невручение акта проверки проверяемому лицу).

Как следует из материалов дела, уведомлением от 02.08.2016 № 1591 Предприятие извещено о проведении внеплановой выездной проверки 23.08.2016 в 09 часов 30 минут, что подтверждается отметкой о получении указанного уведомления 03.08.2016 вх. № 536. В уведомлении о проведении проверки от 02.08.2016 № 1591 Предприятию разъяснены положения части 4.1 статьи 28. КоАП РФ, предусматривающей, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено о месте и времени его составления в установленном порядке. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, поскольку ГУПС «УК «Стрелецкая бухта» было надлежащим образом извещено о проведении 23.08.2016 внеплановой выездной проверки и возможности составления по её результатам протокола об административном правонарушении, вывод суда первой инстанции о существенном нарушении административным органом в рамках настоящего дела процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности не основан на имеющихся в деле доказательствах и, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным.

Акт проверки, предписание, протокол были получены Предприятием 23.08.2016 вх. №№ 573, 574, 575, что подтверждается журналом регистрации входящих документов ГУПС «УК «Стрелецкая бухта». В указанном протоколе назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 30.08.2016 (т.1, л.д. 38, 63).

Следовательно, оспариваемое постановление от 30.08.2016 вынесено в отсутствие представителя ГУПС «УК «Стрелецкая бухта, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения административного материала.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что административным органом соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Из содержания статей 2.1 и 26.1 КоАП РФ следует, что в целях установления состава правонарушения необходимо установить наличие четырех элементов: объект правонарушения, объективную сторону правонарушения, субъект правонарушения и субъективную сторону правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности. Согласно части 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно оспариваемому постановлению от 30.08.2016 и протоколу об административном правонарушении от 23.08.2016 вменяется нарушение статьи 7.22 КоАП РФ, выразившееся в нарушении п. 3.6.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Статья 7.22 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Исходя из пункта 16.3 статьи 12 и части 4.2 статьи 20 ЖК РФ, управляющая организация – это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Правила № 416), которые согласно подпункту «в» пункта 1 этих правил устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом, в том числе в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ. 

Согласно пунктам 2, 3 Правил № 416 под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ. Управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Такие Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу подпунктов «г», «ж» пункта 11 исследуемых Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью, в том числе обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту уполномоченными управляющими (далее – Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с пунктом 3.6.1 данных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

В материалах дела содержится договор управления многоквартирным домом (МКД) от 22.12.2015, заключенный между ГУПС «УК «Стрелецкая бухта» (управляющая организация) и гражданином ФИО12 (собственник квартиры            № 60), по условиям которого управляющая компания по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику (нанимателю, арендатору) в соответствии с п. 3.1.2. – 3.1.4. настоящего договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственник обязуется оплачивать эти работы и услуги путем внесения установленной договором платы. Вопросы капитального ремонта регулируются отдельным договором (пункт 2.2 Договора управления МКД).

Как указывалось выше, ГУПС «УК «Стрелецкая бухта» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22. КоАП РФ.

Действительно, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3.1 постановления от 17.02.2011                   № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. В случаях, если управляющей организации, согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений, субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет в том числе противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома.

Однако Федеральным законом от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» КоАП РФ был дополнен следующими статьями:

Статья 7.23.3. Нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Невыполнение указанными в части 1 настоящей статьи лицами обязанностей, предусмотренных правилами осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в период прекращения действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами или ее аннулирования, если указанные лица обязаны надлежащим образом осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Примечание. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Статья 14.1.3. Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии на ее осуществление, если такая лицензия обязательна, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Примечание. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Таким образом, в КоАП РФ внесены специальные нормы, устанавливающие административную ответственность для управляющих организаций за совершенные ими нарушения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Следовательно, после 01.01.2015 (дата вступления в силу вышеуказанных изменений в КоАП РФ) в случае, если нарушение правил и стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, допущено организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, то такие действия следует квалифицировать по статье 7.23.3 или статье 14.1.3 КоАП РФ (в зависимости от фактических обстоятельств конкретного административного дела). 

При этом по статье 7.22 КоАП РФ могут быть привлечены к административной ответственности иные субъекты, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Данный вывод также следует из Определения Верховного Суда РФ от 11.04.2017 № 307-АД16-13243 по делу № А13-3627/2016.

Из материалов дела усматривается, что ГУПС «УК «Стрелецкая бухта» в период проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении от 23.08.2016 и принятия оспариваемого постановления от 30.08.2016 осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 08.06.2016 № 92.

Однако в приложении № 1 к лицензии от 08.06.2016 № 92, выданной ГУПС «УК «Стрелецкая бухта» Госжилнадзором Севастополя, в список адресов многоквартирных домов, расположенных на территории города Севастополя входящих в перечень обслуживания Предприятия, дом № 5 по ул. ФИО6 не был включен.

Дом № 5 по ул. ФИО6 приказом Госжилнадзора Севастополя от 21.09.2016                № 143 включен в приложение № 1 к лицензии от 21.09.2016 № 110.

Следовательно, административное правонарушение ГУПС «УК «Стрелецкая бухта» в рамках настоящего дела в отношении деятельности по управлению домом № 5 по ул. ФИО6 в г. Севастополе не может быть квалифицировано по статье 14.1.3  КоАП РФ.

Однако, поскольку на основании договора управления многоквартирным домом по ул. ФИО6, д. 5 у Предприятия возникла обязанность по соблюдению вышеизложенных стандартов и правил осуществления предпринимательской деятельности, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, в том числе по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме № 5 по ул. ФИО6, оно могло быть привлечено к административной ответственности только по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, как специальной норме по отношению к статье 7.22 КоАП РФ.

При этом согласно статье 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.23.3 рассматриваются мировыми судьями, а не административным органом, проводившим проверку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Госжилнадзор Севастополя не доказал допустимыми доказательствами состав административного правонарушения, вменяемого Предприятию.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ и частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ событие правонарушения и все обстоятельства, установленные в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть подробно описаны в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию названных документов, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица, виновность которого должна быть установлена в силу положений, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в протоколе об административном правонарушении от 23.08.2016 № 576 также как и в акте проверки от 23.08.2016 № 806 не указаны обстоятельства, входящие в объективную сторону вменяемого административного правонарушения, то есть отсутствует описание самого события административного правонарушения (в чем конкретно выразилось нарушение предприятием пункта 3.6.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

Ссылки Госжилнадзора Севастополя на акт от 23.08.2016 (т.1, л.д. 40) и фототаблицу (т. 1, л.д. 42-43) судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, который должен соответствовать требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

В протоколе от 23.08.2016, также как и во врученном Предприютию акте проверки от 23.08.2016 № 806, не указано на применение административным органом фотосъемки. При этом фотоматериалы не содержат информации о дате и месте съемки, типе фотоаппарата, должностном лице, производящем фотографирование, и в присутствии каких лиц. Приложенные к акту от 23.08.2016 фотографии не позволяют достоверно установить, местоположение фиксируемого изображения (именно в 

<

...>).

При таких обстоятельствах коллегия апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 30.08.2016 правомерно признано незаконным и отменено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба                       ГУПС «УК «Стрелецкая бухта» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 февраля 2017 года по делу № А84-3697/2016 оставить без изменения; апелляционную жалобу главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     Е.А. Баукина

Судьи                                                                                                                   О.И. Мунтян

                                                                                                                              И.В. Черткова