ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22763/2023, 10АП-22935/2023

Дело № А41-63781/23

29 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ЖК Балтия» – ФИО2 по доверенности от 12.09.2022, удостоверение адвоката,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЖК Балтия» и Ассоциации содействия развитию жилого комплекса «Балтия» на решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2023 по делу № А41-63781/23, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мособлгаз» (далее – АО «Мособлгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК Балтия», Ассоциации содействия развитию жилого комплекса «Балтия» (далее – ООО «ЖК Балтия», Ассоциация «Балтия», ответчики) о нечинении препятствий в газификации. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ФИО3, ФИО4

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя АО «Мособлгаз», Ассоциации «Балтия», третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель ООО «ЖК Балтия» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ООО «ЖК Балтия», исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, согласно исковому заявлению, АО «Мособлгаз» осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения Московской области.

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит газопровод протяженностью 4987 м с кадастровым номером 50:08:0060102:953, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский с.о., 37 км. Автомагистрали Москва-Рига.

К истцу обратились ФИО3, ФИО4 с заявкой о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства к сети газораспределения.

30.05.2023 между истцом и ФИО3 заключен Договор № 20/2369-К1372-23 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства к сети газораспределения.

05.05.2023 между истцом и ФИО4 заключен Договор № 20/1930-К1133-23 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства к сети газораспределения.

Согласно условиям Договоров, Исполнитель (Истец) обязался осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства жилой дом (далее - объект капитального строительства) к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, или к технологически связанными с сетями исполнителя сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента (далее - сеть газораспределения) с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования, указанной в технических условиях.

Объект капитального строительства в рамках договора № 20/2369-К1372-23 расположен в границах земельного участка с к. н. 50:08:0050427:27 по адресу: Московская область, г. Истра, д. Козенки, уч. 67.

Объект капитального строительства с к. н. 50:08:0050427:620 в рамках договора № 20/1930-К1133-23 расположен в границах земельного участка с к. н. 50:08:0050427:614 по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Обушковское, ЖК Балтия, з/у 15.

АО «Мособлгаз» (02.05.2023 и 18.05.2023) обратилось к ответчику за согласованием подключения к газопроводу-источнику и выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства.

По мнению истца, в связи с тем, что пропускная способность газопровода-источника и его технические характеристики рассчитаны на газоснабжение существующих и потенциальных потребителей, то права Ответчика подключением от газопровода-источника не будут нарушены.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, руководствуясь ст. ст. 10 и 12 ГК РФ, статьей 2 и 27 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», п. 11 и п. 3 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2008 № 1370), Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547, обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик ООО «ЖК Балтия», возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве, ссылался на то, что вопрос о компенсации затрат на строительство газопровода не урегулирован, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

Как отмечено ранее, истец осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения Московской области и является исполнителем программы Правительства Московской области «Развитие газификации в Московской области до 2030 года», утвержденной постановлением Правительства Московской области от 20.12.2004 № 778/50.

Согласно посланию Федерального собрания 21.04.2021 Президентом Российской Федерации поручено осуществить догазификацию населенных пунктов Российской Федерации до 2023 года без привлечения денежных средств граждан.

В целях исполнения поручения Президента Российской Федерации с учетом критериев «Дорожной карты», утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.04.2021 № 1152-Р в период 2021 - 2022 гг. АО «Мособлгаз» запланировано выполнение мероприятий по догазификации более 2.6 тыс. населенных пунктов Московской области в рамках Программы газификации.

Правительством Московской области во исполнение поручений Президента РФ на АО «Мособлгаз» возложены задачи по обеспечению подводки газа до границ негазифицированных домовладений, расположенных вблизи от внутрипоселковых газопроводов в газифицированных населенных пунктах без привлечения средств населения.

Согласно разделу 3 программы социальной газификации проектирование и строительство газопроводов для выполнения мероприятий по социальной газификации населенных пунктов Московской области осуществляется, в том числе с использованием сетей газораспределения, принадлежащих «основным абонентам».

Частью 3 статьи 27 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», действующего с 22.06.2021 (далее – Закон о газоснабжении), определено, что юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее – Правила № 1547).

Пунктом 48 Правил предусмотрено, что в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя (абзац первый). Исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет соответствующий запрос основному абоненту и одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса (абзац второй). Основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем (абзац третий). Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей (абзац четвертый).

Абзац четвертый пункта 46 Правил, воспроизводя установленный частью третьей статьи 27 Закона о газоснабжении запрет основным абонентам - юридическим лицам препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей, каких-либо неясностей, приводящих к неоднозначному толкованию, не содержит.

Таким образом, абзацы третий, четвертый пункта 48 Правил не обязывают лиц, владеющих на праве собственности сетями газораспределения и (или) газопотребления, за свой счет, но в интересах других лиц нести какие-либо расходы и сами по себе не исключают возможность отказа в подключении к таким сетям только в случае отсутствия пропускной способности.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 23.05.2023 № АКПИ23-181.

Таким образом, указанными нормативными актами предусмотрено безусловное предоставление основным абонентом согласия в подключении к принадлежащей основному абоненту сети газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности сетей.

Следовательно, при наличии пропускной способности таких сетей основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления.

В материалы дела истцом также приобщена копия схемы газоснабжения, расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский с.о., 37 км. Автомагистрали Москва-Рига содержащая гидравлический расчет пропускной способности газопровода, согласно которому способность спорного газопровода-источника может обеспечить газоснабжение новых потребителей, без ущерба газоснабжения существующих потребителей и в период максимальных нагрузок позволит обеспечить номинальное давление газа существующих потребителей.

Истец представил в материалы договоры технологического присоединения, технические условия, подтверждающие волеизъявление на газификацию, поступившую в адрес истца от физических лиц, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Газопровод-источник обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа ООО «ЖК Балтия», ассоциацию «Балтия».

Достоверность представленного истцом гидравлического расчета ответчиком не опровергнута, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1370, поставщики и покупатели газа имеют право на подключение газопроводов-отводов и подводящих газопроводов к местной газораспределительной сети при наличии свободной мощности на ее соответствующих участках. 

Местной газораспределительной сетью является система газопроводов и сооружений, предназначенная для газоснабжения покупателей газа в пределах одного территориального образования (субъекта Российской Федерации, города, района и т.д.) (п. 3 вышеуказанного Положения). 

Как верно отметил суд первой инстанции, соответствующее правовое регулирование основано на технологической специфике газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности устройства самостоятельных газопроводов для каждого частного лица, непосредственно подсоединенных к сетям газоснабжающей организации. 

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что газопровод относится к имуществу, в отношении которого действует специальный правовой режим, обусловленный его функциональным назначением, в связи с чем правомочия собственника указанного имущества ограничены в законодательном порядке.

Отказ ответчика в предоставлении согласия на подключение, вопреки доводам апелляционной жалобы, противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям.

Довод о необходимости компенсировать расходы по строительству газопровода является необоснованным.

Положения пункта 48 Правил № 1547 не предусматривают выдачу согласия основным абонентом на условиях компенсации его затрат по строительству и эксплуатации газопровода-источника.

Статья 27 Закона о газоснабжении возлагает обязанность на собственников сетей газоснабжения не чинить препятствий в технологическом присоединении к указанным сетям объектов капитального строительства при наличии пропускной способности в таких сетях.

В силу указанной нормы Закона ответчик не вправе избирательно давать согласие на подключение, кроме того, вопрос компенсации затрат ответчика на строительство и эксплуатацию газопровода-источника не может быть поставлен в зависимость от обязанности, предусмотренной положениями статьи 27 Закона.

Таким образом, ответчики фактически чинят препятствия истцу для реализации мероприятий по догазификации указанного населенного пункта.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2023 по делу № А41-63781/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Бархатова

Судьи

 

С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова