ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3880/2021

Дело № А40-82435/20

г. Москва

12 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "4 Папас" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 по делу № А40-82435/20, 

принятое по иску ИП ФИО2, ИП  ФИО3 к ООО "4 Папас" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ИП ФИО2: ФИО4 по доверенности от 31.12.2020, диплом № ВСА 0802838 от 25.06.2010,

ответчика: ФИО5 по доверенности от 25.09.2020, 

 

у с т а н о в и л:

ИП ФИО2 и ИП ФИО3 обратились в арбитражный суд с иском к ООО "4 ПАПАС" о взыскании 1 797 820,26 руб., в том числе:

в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку за просрочки в оплате коммунальных и арендных платежей (на 14.04.2020) в сумме 212 375,26 руб.;

в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 арендную плату за март 2020 года и апрель 2020 года на общую сумму 700 000 руб.;

в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 неустойку за просрочки в оплате коммунальных и арендных платежей (на 14.04.2020) в сумме 185 445 руб.;

в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 арендную плату за март 2020 года и апрель 2020 года на общую сумму 700 000. 

Решением арбитражного суда от 15.12.2020 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика в пользу ИП ФИО2 задолженности за период с марта по апрель 2020 г. в сумме 654 838,71 руб., а также неустойку по состоянию на 14.04.2020  в сумме 196 218,84 руб., в пользу ИП ФИО3 задолженности по договору аренды нежилого помещения от 19.092014 за период с марта по апрель 2020 г. в сумме 654 838,71 руб., а также неустойку по состоянию на 14.04.2020  в сумме 172 901,45 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

            Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. 

            В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

            Представитель истца ИП ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

   Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца ИП  ФИО3, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

            Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение по адресу 

<

...> (77:01:0001080:2424) находится в общей долевой собственности истца-1 ИП ФИО2 и истца-2 ФИО3, каждому из которых принадлежит 1/2 доля в праве. 

Ранее 19.09.2014 между ИП ФИО6, ИН ФИО7, ООО «Рис и Рыба» и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения, с учётом дополнительного соглашения № 2 от 28.10.2016 к указанному договору в связи с переходом права собственности к ИП ФИО2 и ИП ФИО3, последние приобрели права арендодателей по данному договору в отношение указанного помещения. 

В соответствии с дополнительным соглашением № от 30.04.2018 к указанному договору сумма ежемесячной арендной платы составляет 700 000 рублей (п. 2), а срок действия договора продлен до 31.05.2021 (п. 3).

При этом в силу п. 4.4 договора ответчик обязан выплачивать арендную плату ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца, в порядке авансовых платежей.

В соответствии с указанным договором ответчик также принял на себя обязательства по оплате коммунальных, эксплуатационных услуг и услуг телефонной связи - подлежащие внесению организациям, оказывающим такие услуги, денежные средства подлежат внесению на счёт арендодателя в течение 5 дней с момента получения соответствующих счетов на оплату (п. 4.5 договора).

Кроме того, п. 5.2 договора за просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств по внесению арендных платежей и иных платежей установлены пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За время исполнения договора в 2019-2020 годах ответчик ООО «4 Папас» неоднократно допускал просрочку исполнения денежных обязательств по оплате как ежемесячных арендных платежей, так и просрочки по оплате коммунальных, эксплуатационных услуг и услуг телефонной связи, в связи с чем соистцы начислили ООО «4 Папас» пени за просрочку исполнения обязательств по договору.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имеется право на отсрочку по оплате арендной платы по договору, в связи с неприменением штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами или иных мер ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой согласно подпункту в) пункта 3 Требований, из расчета неустойки по состоянию на 14.04.2020 следует исключить период начисления с 05 марта по 30 апреля 2020 г.; ответчик оплатил арендную плату по договору аренды за 4 дня марта 2020 г. (количества дней в марте 2020 г. до даты принятия указа Мэра Москвы о введении режима повышенной готовности), а именно: истцу -1 в размере 45 161,29 рублей (п/п № 4689 от 25.09.2020); истцу -2 в размере 45 161,29 рублей (п/п № 4690 от 25.09.2020).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что задолженность по оплате арендных платежей возникла за март и апрель 2020 г., следовательно, ответчик имеет право на отсрочку 100% суммы задолженность перед истцами, уплата которой должна производиться не ранее 01.01.2021 и не позднее  01.01.2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае ответчик не доказал наличие причинно-следственной связи между угрозой распространения коронавирусной инфекции и невозможностью исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем оснований для освобождения ООО «4 Папас» от обязательств по внесению арендной платы не имеется.  

Так в Определении ВС РФ от 08.12.2016 № 306-ЭС16-8155 по делу № А12-22014/2014 указано на исключительность в предоставлении отсрочки, в том числе и в отношении ее периода и установление судами применительно к обстоятельствам конкретного дела. Судами необходимо учитывать объективный характер обстоятельств, существенно затрудняющих исполнение судебного акта, а также стабилизацию положения со взаиморасчетами сторон с тенденцией к улучшению.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц. приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. 

Суд отмечает, что ответчиком в период просрочки и на момент обращения в арбитражный суд не было направлено истцам каких-либо уведомлений и требований относительно предоставления отсрочки по оплате арендных платежей за март и апрель 2020 года. При этом в запросе от 19.03.2020 ставился вопрос о снижении размера арендной платы, а не об отсрочке. Как пояснил истец, стороны не пришли к соглашению относительно периода предоставления отсрочки и не подписали какого-либо соглашения.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание обстоятельства того, что решение по делу вступает в силу и будет исполняться уже в период истечения срока, на который предоставляется отсрочка. Ответчик не лишен права в судебном порядке в рамках рассмотренного спора заявить об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта в порядке ст. 324 АПК РФ.

Более того, ответчик не имеет права на получение отсрочки по внесению арендных платежей ввиду содержания спорного обязательства, определённого условиями п. 4.4 договора аренды, согласно которым оплата аренды за март 2020 года подлежала внесению до 05.03.2020 в порядке авансовых платежей, когда режим повышенной готовности еще не был введен на территории города Москвы, последствия распространения коронавируса не могли служить причиной финансовых затруднений ответчика.

Повторно проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.     

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу № А40-82435/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                               В.В. Валюшкина

 

Судьи:                                                                                                                       Е.Б. Алексеева  

 

              Н.И. Левченко