АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-855/2019 

Дата изготовления решения в полном объеме –  20 марта 2019 года.

Дата принятия решения в виде резолютивной части –  11 марта 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан А.С. Горинов, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества «Центр Дистанционных Торгов», г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Универсалстрой», Ростовская область, г.Волгодонск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 224 200 руб. долга, образовавшегося по договору о предоставлении услуг оператора электронной площадки за №2016.10.11-1 от 11.10.2016г. по состоянию на 31.12.2017г. и 224 200 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п.4.3.2 договора и п.14.2.7 Регламента проведения открытых и закрытых торгов в электронной форме по состоянию на 14.01.2019г., 

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Акционерное общество «Центр Дистанционных Торгов», г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Универсалстрой», Ростовская область, г.Волгодонск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 224 200 руб. долга, образовавшегося по договору о предоставлении услуг оператора электронной площадки за №2016.10.11-1 от 11.10.2016г. по состоянию на 31.12.2017г. и 224 200 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п.4.3.2 договора и п.14.2.7 Регламента проведения открытых и закрытых торгов в электронной форме по состоянию на 14.01.2019г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2018г. по делу №А53-19103/2014 требование Акционерного общества «Центр Дистанционных Торгов», г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Универсалстрой», Ростовская область, г.Волгодонск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании текущих платежей в сумме 224 200 руб. долга, образовавшегося по договору о предоставлении услуг оператора электронной площадки за №2016.10.11-1 от 11.10.2016г. по состоянию на 31.12.2017г. оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения кредитором правил о подведомственности и подсудности. 

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл.29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу ч.1 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с указанной нормой решение по настоящему делу было принято путем подписания 11.03.2019г. резолютивной части, которая приобщена к материалам дела.

Заявление о составлении мотивированного решения подано в установленные  сроки – 18.03.2019г.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении определения о рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства и отзывом на исковое заявление.

Определением суда от 22.01.2019г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором просил применить к начисленной Акционерным обществом «Центр Дистанционных Торгов», г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), неустойки положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд находит  основания для частичного удовлетворения искового заявления на основании следующего. 

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2015г. по делу №А53-19103/2014 Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Универсалстрой», Ростовская область, г.Волгодонск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

11.10.2016г. между истцом (оператором) и ответчиком (заказчиком) в лице конкурсного управляющего ФИО1 заключен договор о предоставлении услуг оператора электронной площадки за №2016.10.11-1, согласно условиям которого  оператор предоставляет заказчику доступ к информационным и технологическим ресурсам ЭТП «ЦДТ», размещенной в сети интернет, обеспечивает проведение торговых процедур совместно с заказчиком и оказывает консультационные услуги, связанные с проведением торговых процедур, а заказчик оплачивает такие услуги. Порядок и условия оплаты оказанных услуг оговорены сторонами в разделе 3 настоящего договора. 

Оказание истцом ответчику услуг на заявленную в иске сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Претензия, направленная в адрес конкурсного управляющего ответчика 26.09.2018г. с требованием о погашении задолженности - 224 200 руб. долга, образовавшегося по договору о предоставлении услуг оператора электронной площадки за №2016.10.11-1 от 11.10.2016г. по состоянию на 31.12.2017г., оставлена последним без внимания и удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Универсалстрой», Ростовская область, г.Волгодонск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятых на себя обязательств по указанному выше договору, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно положениям ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст.781 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.    

В соответствии со ст.307-309 Гражданского кодекса РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Определением суда от 22.01.2019г. ответчику было предложено представить суду доказательства удовлетворения требований истца в добровольном порядке.

Согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со  ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Затребованные судом доказательства ответчиком не представлены. 

Согласно п.3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально и по существу не оспорена, требование истца о взыскании 224 200 руб. долга, образовавшегося по договору о предоставлении услуг оператора электронной площадки за №2016.10.11-1 от 11.10.2016г. по состоянию на 31.12.2017г, в силу ст.307-310 Гражданского кодекса РФ является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истцом в соответствии с п.4.3.2 договора и п.14.2.7 Регламента проведения открытых и закрытых торгов в электронной форме по состоянию на 14.01.2019г. начислены пени в размере 224 200 руб. 

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Нарушение ответчиком сроков оплаты арендной платы подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

28.02.2019г. ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной ко взысканию сумму неустойки последствиям нарушенного обязательства  и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Рассчитанная ко взысканию неустойка в сумме 224 200 руб., по мнению суда является чрезмерной, поскольку в силу бездействия самого истца и не принятию им мер по своевременному взысканию задолженности, сумма неустойки значительно возросла. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом, охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий,  с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный истцом период до 40 709 руб. 68 коп., что соответствует двойной ключевой ставке Банка России. 

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу ввиду уплаты им госпошлины при подаче иска в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167–170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд  Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Универсалстрой», Ростовская область, г.Волгодонск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Акционерного общества «Центр Дистанционных Торгов», г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 224 200 руб. долга, образовавшегося по договору о предоставлении услуг оператора электронной площадки за №2016.10.11-1 от 11.10.2016г. по состоянию на 31.12.2017г. и 40 709 руб. 68 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п.4.3.2 договора и п.14.2.7 Регламента проведения открытых и закрытых торгов в электронной форме по состоянию на 14.01.2019г. и 11 968 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок с момента его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                                              А.С. Горинов