ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9863/2017

г. Челябинск

30 октября 2017 года

Дело № А76-30138/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Учреждения Управления жилищно-коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2017 по делу № А76-30138/2016 (судья Писаренко Е.В.).

       В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Теплоград» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.06.2017);

          Учреждение Управления жилищно-коммунального хозяйства – ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.10.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоград» (далее – ООО «Теплоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Учреждению Управления жилищно-коммунального хозяйства (далее – Управление ЖКХ, ответчик) о взыскании 358 084 руб. 60 коп. задолженности, 37 245 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 674 руб. 29 коп. пеней. При недостаточности или отсутствии денежных средств у Управления ЖКХ производить взыскание с Администрации Аргаяшского сельского поселения за счет средств муниципальной казны (в порядке субсидиарной ответственности) (с учетом принятого судом в соответствии с положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска; т. 1 л.д. 118-120)

Определением суда от 02.05.2017 в качестве соответчика привлечена Администрации Аргаяшского сельского поселения (далее – Администрация; соответчик; т. 1 л.д. 149).

Решением суда первой инстанции от 27.06.2017 исковые требования удовлетворены частично, с Управления ЖКХ в пользу ООО «Теплоград» взыскано 358 084 руб. 60 коп. задолженности, 37 245 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 674 руб. 29 коп. пеней, 11 640 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Администрации отказано (т. 2 л.д. 55-59).

Не согласившись с принятым решением суда, Управление ЖКХ обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истребуемое судом первой инстанции у истца приложение № 1 к договору, в котором отражена помесячная разбивка необходимой тепловой энергии, сторонами договора от 01.10.2012 № ТЭО-000123/2012, не подписано, не завизировано и не согласовано между генеральным директором ООО «Теплоград» и начальником Управления ЖКХ. Не содержит печатей организаций.

Учитывая вышеизложенное обстоятельство, заявитель жалобы полагает, что договор от 01.10.2012 № ТЭО-000123/2012, не содержащий сведений о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии, в силу ст. 160, 432, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, является не заключенным.

Податель жалобы считает, что при осуществлении зачета взаимных требований 27.06.2016, из общей суммы задолженности по договору теплоснабжения должна быть вычтена задолженность в размере 285 600 руб. а не 155 689 руб. 40 коп. как указывает истец. Податель жалобы отмечает, что не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

Условиями договора не предусмотрена оплата за потери тепловой энергии, в связи с чем, предъявленная истцом сумма не обоснованна и не подлежит удовлетворению. Письменных доказательств о диаметре тепловых сетей в размере 32 мм и 50 мм в обоснование исковых требований истцом не представлено.

Кроме того, представленные истцом в обоснование своих требований документы, а именно акты, счета на оплату, акты взаимозачета, акт сверки взаимных расчетов, со стороны ответчика не подписаны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, Администрация своего представителя в судебное заседание не направило.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и ООО «Теплоград», в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации.

От ООО «Теплоград» поступили отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО «Теплоград» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Теплоград» (теплоснабжающая организация) и Управлением ЖКХ (потребитель) заключен договор на теплоснабжение от 01.10.2012 № ТЭО-000123/2012 (т. 1 л.д. 15-25).

В соответствии с п. 1 договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности, а потребитель обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии.

Тепловой энергией обеспечиваются объекты потребителя: нежилое здание-контора, пристрой, гараж (ангарный), проходная расположенных по адресу: 

<

...> (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.2.2 договора потребитель обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать тепловую энергию за расчетный период в соответствии с договором.

В силу п. 3.2.5 договора потребитель обязуется вести учет потребляемой тепловой энергии, посредством ведения журнала учета ежесуточных показаний приборов учета тепловой энергии и подпиточной воды, при запросе – передавать оперативные данные в теплоснабжающую организацию.

Тарифы на тепловую энергию утверждаются в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации». Стоимость 1 Гкал составляет 1 055 руб. 24 коп. (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора теплоснабжающая организация обязуется: отпустить потребителю теплоэнергию в горячей воде в соответствии с установленным ему планом потребления в период с 01 января по 31 декабря 189,59 Гкал с максимум тепловой нагрузки 0,07919 Гкал/час. Из них:

а) отопление 0,04585 Гкал/час, при Тнв -34° С; 

б) горячее водоснабжение Гкал/час, при Тнв -34° С; 

в) на вентиляцию Гкал/час., при Тнв - 34 С; 

г) на технологические нужды 0,03443 Гкал/час.

Помесячная разбивка необходимой тепловой энергии в приложение № 1.

При установке приборов учета тепловой энергии на границе раздела балансовой принадлежности теплосетей количество тепловой энергии, полученной потребителем, определяется по показаниям установленных приборов.

При установке приборов учета тепловой энергии не на границе раздела балансовой принадлежности теплосетей количество тепловой энергии, полученной потребителем, определяется по показаниям приборов учета с учетом потерь тепловой энергии через изоляцию и потерь с утечкой теплоносителя на теплосетях потребителя от границы балансовой принадлежности до места установки приборов.

Согласно п. 5.3 договора потери тепловой энергии через изоляцию определяются расчетным путем в зависимости от длины, диаметра и методов прокладки трубопроводов.

Фактические потери теплоэнергии через изоляцию за расчетный период определяются исходя из нормативных потерь, согласованных договором, с учетом фактических температурных условий расчетного месяца и фактического количества часов работы теплосети. Потери тепла с утечкой теплоносителя определяются в соответствии с п. 5.7 договора.

В соответствии с п. 7.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

В п. 7.2 договора установлено, что оплата тепловой энергии осуществляется в следующем порядке:

- 35% ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18 числа этого месяца на расчетный счет теплоснабжающей организации;

- 50% ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца на расчетный счет теплоснабжающей организации,

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу п. 7.5 договора потребитель обязан ежемесячно, в срок до десятого числа месяца, следующего за расчетным, получить в теплоснабжающей организации счет-фактуру и акт приема-передачи тепловой энергии за поставленную теплоэнергию в расчетном месяце. В течение трех дней подписать акт приема-передачи тепловой энергии и возвратить второй экземпляр в адрес теплоснабжающей организации, либо предоставить мотивированный отказ. В случае неполучения или не возврата потребителем акта приема-передачи тепловой энергии в указанный срок, данный документ считается подписанным сторонами.

Срок действия договора определяется его условиями. При наличии условия пролонгации, договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не менее, чем за 30 дней до окончания срока не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Если теплоснабжающая организация потребует заключения на очередной год Договора на иных условиях в связи с приведением отношений в соответствие со сложившимися обстоятельствами и действующим законодательством, а потребитель уклоняется от согласования существенных условий договора и его заключения, то теплоснабжающая организация прекращает подачу тепловой энергии на следующий день после наступления даты окончания срока договора (п. 11.1 договора).

Из искового заявления следует, что истец, в период с ноября 2013 по апрель 2016, поставлял ответчику тепловую энергию, в подтверждение чего представил в материалы дела односторонние акты и счета на оплату (т. 1 л.д. 26-62).

Между сторонами был подписан акт взаимозачета от 27.06.2016 согласно которому, между истцом и ответчиком был произведен взаимозачет на сумму 364 600 руб. (т. 1 л.д. 63).

Как указывает истец, в результате взаимозачета, произведенного 27.06.2016 по договору № ТЭО-000123/2012 на сумму 285 600 руб., сумма в размере 129 910 руб. 60 коп. была зачтена в погашение задолженности за период с ноября 2012 по май 2013. Оставшаяся сумма – 155 689 руб. 40 коп. зачтена в счет задолженности за период с ноября 2013 по декабрь 2014.

С учетом частичной оплаты принятой тепловой энергии, у ответчика осталась задолженность в размере 358 084 руб. 60 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.09.2016 № 37 П с просьбой в течении пяти дней со дня получения претензии оплатить имеющуюся задолженность и проценты (т. 1 л.д. 6).

Оставление без удовлетворения названной претензии послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании долга за потребленную тепловую энергию. К спорным правоотношениям, возникшим в спорный период, ранее существовавшая норма о субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по любым долгам этого учреждения, не применима.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

По смыслу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в период с ноября 2013 по апрель 2016 тепловой энергии, подтверждается имеющимися в материалах дела актами (т. 1 л.д. 26-62).

Учитывая отсутствие в материалах дела мотивированного отказа от подписания указанных актов, данные документы, в силу п. 7.5 договора считаются подписанными сторонами.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, факт поставки теплоснабжающей организацией в его адрес тепловой энергии в меньшем объеме, чем указано истцом, посредством предоставления иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, в том числе предусмотренных п. 3.2.5 договора, не подтвердил.

С учетом взаимозачета, произведенного сторонами 27.06.2016 (т. 1 л.д. 63), по договору № ТЭО-000123/2012 за период с ноября 2013 по апрель 2016, на стороне ответчика осталась неоплаченной задолженность в размере 358 084 руб. 60 коп.

Ответчик в отзыве на иск указал, что условиями договора не предусмотрена оплата за потери энергии, в связи с чем, предъявленная истцом сумма в размере 25 834 руб. 07 коп. необоснованна и не подлежит взысканию с ответчика (т. 1 л.д. 143).

Однако ответчиком не учтено, что в тариф на тепловую энергию, утверждаемый для ООО «Теплоград» включены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, но только по тепловым сетям, принадлежащим теплоснабжающей организации на праве собственности и аренды.

Тарифы на тепловую энергию утверждаются без учета потерь тепловой энергии в подводящих сетях потребителя.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.09.2013 в собственности муниципального образование «Аргаяшское сельское поселение» Аргаяшского муниципального района Челябинской области находится теплотрасса общей протяженностью 7 856 м (т. 2 л.д. 40).

Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области» при установлении тарифа для ООО «Теплоград» (котельная по ул. Пушкина, 65) учтены нормативные потери при передаче тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях протяженностью 7 856 км, принадлежащих Аргаяшскому сельскому поселению.

В кадастровом паспорте от 24.06.2013 указано, что сооружение кадастровый номер 74:02:0000000:2837 - теплотрасса, протяженностью 7 856 м, состоит из двух теплотрасс, отходящих от котельной «Радиозаводская» (т. 2 л.д. 41).

Согласно перечню имущества (теплотрасс), находящихся в муниципальной собственности Аргаяшского сельского поселения на 2013, утвержденному Главой Аргаяшского сельского поселения, протяженность теплотрасс составляет 13 178 м (диаметром труб от 76 мм до 325 мм), в том числе от котельной (радиозавод), проходящей по ул. Пушкина – 920 м (диаметр труб 325 мм) (т. 2 л.д. 43).

Объекты потребления тепловой энергии ответчика, расположенные по адресу 

<

...>, присоединены к подводящим тепловым сетям от основной теплотрассы, проходящей по ул. Пушкина от котельной «Радиозаводская» (ул. Пушкина, 65). Диаметр подводящих тепловых сетей составляет 32 мм и 50 мм.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, подводящие тепловые сети не являются муниципальной собственностью и, соответственно, не учитываются при установлении тарифа для истца как теплоснабжающей организации (котельная по ул. Пушкина, 65, «Радиозаводская»).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку факт потребления тепловой энергии имел место, получив акт приема-передачи тепловой энергии, ответчик возражений относительно объемов принятой энергии, истцу не заявил; тепловые сети, на которых произошли потери теплоносителя, находились на балансе ответчика, ООО «Теплоград» правомерно предъявило к отплате ответчику стоимость тепловых потерь тепловой энергии в подводящих сетях потребителя. 

Поскольку ответчик доказательств оплаты потребленного ресурса за период с ноября 2013 по апрель 2016, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в сумме 358 084 руб. 60 коп.

Истцом было заявлено требование о взыскании 37 245 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2013 по 04.12.2015 (т. 1 л.д. 122-124).

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) устанавливалось, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015, действовала редакция п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

 Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 36 674 руб. 29 коп. пеней за период с 05.12.2015 по 21.11.2016 (т. 1 л.д. 124-125).

Пунктом п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пеней, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что Администрация несет субсидиарную ответственность по обязательствам Управления ЖКХ только в случае причинения вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание (абз. 2 п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований к Администрации.

 Довод о незаключенности договора от 01.10.2012 № ТЭО-000123/2012 судом апелляционной инстанции отклоняется, так как п. 5.1 договора содержит сведения о годовом объеме тепловой энергии. Договор подписан уполномоченными лицами сторон без каких либо возражений, без протокола разногласий и исполнялся в течении длительного времени, что в силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о его заключенности.

Довод о том, что при осуществлении зачета взаимных требований 27.06.2016, из общей суммы задолженности по договору теплоснабжения должна быть вычтена задолженность в размере 285 600 руб. а не 155 689 руб. 40 коп. как указывает истец, подлежит отклонению, так как сумма в размере 129 910 руб. 60 коп. была зачтена в погашение задолженности за период с ноября 2012 по май 2013.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. Актом взаимозачета от 27.06.2016 ответчик подтвердил наличие у него задолженности по договору от 01.10.2012 № ТЭО-000123/2012 в размере 669 509 руб. 22 коп.

Довод о том, что условиями договора не предусмотрена оплата за потери тепловой энергии, в связи с чем, предъявленная истцом сумма не обоснованна и не подлежит удовлетворению, подлежит отклонению как противоречащий п. 5.1, 5.3, 5.5, 5.7 договора.

Ссылка на то, что представленные истцом в обоснование своих требований документы, со стороны ответчика не подписаны, отклоняется апелляционным судом, так как в отсутствие в материалах дела мотивированного отказа от подписания актов, на основании которых истец предъявляет к оплате задолженность, данные документы, в силу п. 7.5 договора считаются подписанными сторонами.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся  в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2017 по делу № А76-30138/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Учреждения Управления жилищно-коммунального хозяйства – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья      Е.В. Ширяева

Судьи:                                                                   Г.А. Деева

                О.Б. Фотина