ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-216521/19-87-1235

г. Москва

09  ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Агеевой Л.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

АО «Завод полупроводниковых приборов» к ПАО «Совкомбанк»

третье лицо - ООО «СД ПРОЕКТ»

о взыскании 1 873 725,24 руб.

при участии

от истца –  ФИО2 по доверенности от 11.12.2018 г., диплом

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 2.04.2019 г. № 473, диплом 

В судебное заседание не явилось третье лицо

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Завод полупроводниковых приборов» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к  Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании суммы убытков в размере 1 873 725,24 руб.

Определением от 22.08.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СД ПРОЕКТ», в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным  исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу; ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам представленного в порядке ст. 131 АПК РФ отзыва на исковое заявление.

В судебное заседание не явилось третье лицо; ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, в материалы дела к началу рассмотрения спора в материалы дела не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившееся третье лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и указывает истец в обоснование заявленных требований,  между Акционерным обществом «Завод полупроводниковых приборов» (сублицензиат, бенефициар) и Обществом с ограниченной ответственностью «СД ПРОЕКТ» (лицензиат, принципал) по результатам проведенной закупки,опубликованной на официальном сайте ЕИС в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения: 31907619740), в соответствии с положениями ФЗ от 18.07.2011 г.   № 223-ФЗ « О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» 09.04.2019 г. был заключен сублицензионный договор № 2019.10442 на приобретениенеисключительных прав на использование программного обеспечения Cadence SiPLayout - XL (далее - договор).

В обеспечение надлежащего исполнения принципалом его обязательств по договору ПАО «Совкомбанком» (гарант) была выдана банковская гарантия № 1304289 от 03.04.2019 г.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями п.2.4  договора истец исполнил свои обязательства по внесению предоплаты в размере 29 375 долларов США 18 центов в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1332 от 23.04.2019 г.

Согласно п. 3.1 договора ООО «СД ПРОЕКТ» (третье лицо) обязано было передать в адрес истца неисключительное право на использование программного обеспечения в течение 30 календарных дней с момента внесения предоплаты, то есть до 23.05.2019 г.

Из материалов дела следует, 14.06.2019 г. на основании п. 8.5 договора и а соответствии с  п.2  ст. 450, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, а также  п.4 ст. 523 ГК РФ, договор на приобретение неисключительных прав на использование программного обеспечения Cadence SiP Layout - XL был расторгнут истцом в одностороннем порядке ввиду его существенного нарушения со стороны  ООО «СД ПРОЕКТ».

Истец ссылается на то, что учитывая, что третье лицо до настоящего момента не исполнило свои обязательства по передаче неисключительных прав, он полагает, что ему причинены убытки в сумме 1 873 725,24 руб., составляющей сумму внесенной предоплаты по договору.

Как следует из материалов дела, 14.06.2019 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование исх. № 442 об исполнении обязательств по банковской гарантии, в ответ на которое,  25.06.2019 г. исх. Ю-144т/19 гарант уведомил бенефициара о приостановке платежа по гарантии сроком до 7 дней в соответствии со ст. 376 ГК РФ.

Впоследствии, 26.06.2019 г. исх. № 144т/19 банк отказал в платеже по гарантии в связи с несоответствием требования бенефициара условиям, выданной гарантии, а  именно, выразившемся в непредоставлении в комплекте документов, приложенных к требованию, расчета суммы указанных в требовании денежных средств.

Не согласившись с отказом гаранта в  удовлетворения требований по банковской гарантии, бенефициар обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что предъявленное в банк требование не соответствовало условиям банковской гарантии, поскольку бенефициаром не соблюдено требование по предоставлению расчета суммы, подлежащей уплате.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (ст. 370 ГК РФ).

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ст. 368 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

 В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (п. 2 ст. 375 ГК РФ).

В п. 1 ст.376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии

Оценив доводы сторон по спору суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 банковской гарантии предусмотрено, что обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумму гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по договору (за исключением ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по возврату аванса), в  результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром (за исключением обязательств по возврату аванса: обязательств уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных договором; обязательств уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения договора по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом.

Условием п. 2.4 сублицензионного договора № 2019.10442 от 09.04.2019 г. установлено, что расчеты между сторонами производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет лицензиата путем 100% предоплаты в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора.

Платежным поручением от 23.04.2019 г. № 1332 денежные средства в адрес принципала были перечислены, что  не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом,  с учетом пояснений представителя истца в судебном заседании, требуемая бенефициаром сумма, по сути, является авансом, безосновательно удерживаемым третьим лицом, который банковская гарантия не обеспечивает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)   за  счет  другого  лица  (потерпевшего),   обязано   возвратить   последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из вышеуказанных норм, убытки и неосновательное обогащение имеют разную правовую природу.

Из содержания требования платежа по банковской гарантии и искового заявления следует, что истец фактически предъявлением настоящего искового заявления пытается изменить природу взыскиваемых денежных средств. Однако, авансовый платеж при расторжении договора не меняет своей правовой природы и не становится убытком, как на то ссылается истец.

Выплата аванса истцом порождает у ООО «СД Проект» обязательство по исполнению договора либо по возврату суммы предоплаты по требованию истца. Убытки же у истца возникают вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по самому договору, в то время как возврат аванса является обязательством из неосновательного обогащения, которое гарантия не обеспечивает, о чем прямо указано в п. 2 банковской гарантии.

Кроме того, согласно п. 5 банковской гарантии, к требованию должен быть приложен расчет суммы, включаемый в требование по гарантии, а  также копии документов, подтверждающих наступление обстоятельств, влекущих за собой выплату по гарантии.

Судом установлено, что расчет суммы требования бенефициара, возникшего вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) ООО «СД ПРОЕКТ» обязательств по сублицензионному договору, истцом не был представлен гаранту при заявлении требования о выплате суммы банковской гарантии».

В силу положений ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом согласно ст. 308 в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (п. 1), однако обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3). Исключением из приведенного ограничения п. 3 ст. 308 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В связи с тем, что банковская гарантия представляет собой одностороннюю сделку самого банка по принятию на себя обязательств в пользу бенефициара, условия абзаца 2 п. 3 ст. 308 ГК РФ применению в требованиях о взыскании платежа по гарантии не подлежат. При этом суд отмечает, что условия платежа по гарантии определяются выдавшим ее банком по собственному усмотрению с учетом положений ст. 379 ГК РФ, а именно: получение документов, обеспечивающих возможность предъявления регрессного требования к принципалу в случае выплаты по гарантии, в частности – подтверждение относимости произведенного платежа, как условиям гарантии, так и обязательствам принципала перед бенефициаром.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При этом, как указано в п.2 и 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 16, норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы); при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Согласно п. 4 указанного Постановления Пленума, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в п. 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само    по    себе    не    может    служить    основанием    для    признания    этого    договора    или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Поскольку истец выданную ответчиком гарантию принял, а также учитывая, что требование платежа по гарантии является способом реализации бенефициара существующего у него права, это влечет за собой безусловную обязанность по представлению в приложении к требованию платежа именно тех документов, которые поименованы в гарантии, а само требование должно быть заявлено применительно к обеспеченному банком обязательству. Иное влечет за собой не предусмотренное законом, в частности ст. 309 ГК РФ, изменение условий односторонней сделки банка лицом, в пользу которого такая сделка совершена.

Принимая во внимание изложенное выше, суд признает обоснованным довод банка о несоответствии предъявленного требования условиям гарантии, что также является предусмотренным п. 1 ст. 376 ГК РФ основанием для отказа банком в платеже.

В соответствии с п. 1 ст. 376 ГК РФ Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Таким образом, не приложив к требованиям расчет суммы требования, содержащий арифметический расчет заявленной к выплате суммы, истец нарушил норму п. 1 ст. 376 ГК РФ, а само требование по гарантии противоречит условиям банковской гарантии и закону.

В силу императивности вышеуказанных норм закона и условий банковской гарантии расчёт суммы требования по банковской гарантии является обязательным документом, который бенефициар обязан приложить к такому требованию вне зависимости от того, полагает бенефициар это необходимым или нет, а также вне зависимости от суммы самого требования.

Поскольку в отказе удовлетворить требование истца ответчик прямо указывает на нарушение истцом положений закона и условий банковской гарантии, выразившееся в непредставлении расчета взыскиваемой суммы,  истцом обстоятельства не устранены, доводов, обосновывающих непредставление расчета не приведено, суд считает действия ответчика надлежащими и соответствующими требованиям закона и условиям гарантии.

Возражения истца о относительно того, что сумма гарантии покрывает сумму, выплаченного принципалу аванса и поэтому бенефициар заблуждался относительно правовой природы денежных средств, которые она обеспечивает, судом отклоняется, поскольку банковская гарантия выдавалась под закупку, а не под уже заключенный договор, следовательно, до заключения контракта бенефициар имел возможность изучить надлежащим образом условия предоставленной банковской гарантии, и, в случае несогласия с ее условиями, либо предоставить свою редакцию банковской гарантии, либо отказаться от ее получения.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина относится судом на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 333, 368, 369. 370, 374  ГК РФ,  ст.ст. 4, 9, 65-68, 70, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЛ.Н. Агеева