Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-281521/23-23-1995

18 марта 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «АСГАРД»

к ООО «ЦЛУ»

о взыскании  задолженности в размере 2 863 000 руб., неустойки в размере 274 848 руб. и с 28.11.2023 по день вынесения решения, из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты долга,

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 14.09.2023г.), 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АСГАРД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЦЛУ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке товара, в размере 2 863 000 руб., неустойки в размере 274 848 руб. и с 28.11.2023 по день вынесения решения, из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты долга.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 91 от 30.09.2022, по условиям которого, заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязанность осуществить поставку лифтового оборудования на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 2.3 договора конкретные наименование, ассортимент, комплектность, количество и состав поставляемого оборудования указываются в спецификации.

Согласно п. 2.4 договора сроки поставки оборудования согласованы сторонами в спецификации.

Согласно спецификации № 1 (приложение № 2 к договору от 30.09.2022) срок поставки – 60 рабочих дней.

Оплата производится заказчиком в соответствии со спецификацией (п. 4.1 договора).

Платежными поручениями № 2017 от 30.09.2022 на сумму 572 600 руб., № 243 от 04.03.2023 на сумму 858 900 руб., № 818 от 02.05.2023 на сумму 1 431 500 руб. истцом перечислены ответчику денежные средства за лифтовое оборудование в полном объеме.

Согласно п. 5.3 договора датой начала исчисления срока поставки оборудования является первое рабочее число месяца, следующего за месяцем, в котором наступило последнее из следующих событий:

a) поставщиком получен аванс от заказчика на поставку оборудования, предусмотренный спецификацией.

b) сторонами согласована и передана заказчиком подрядчику техническая документация для производства оборудования.

Следовательно, датой начала исчисления срока поставки является 01.06.2023. Срок поставки – не позднее 25.08.2023.

Письмом № 222 от 02.05.2023 ответчик уведомил о предварительной дате отгрузки лифтового оборудования во второй половине июня.

Истец 08.08.2023 направил претензию о предоставлении информации о готовности оборудования.

Ответчик письмом № 512 от 07.09.2023 уведомил истца о предварительной отгрузка монтажной части лифтового оборудования – до середины сентября, отгрузка полнокомплектного лифтового оборудования до конца сентября 2023 года.

Письмом от 03.10.2023 заказчик уведомил поставщика об одностороннем расторжении договора.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по поставке оплаченного указанными платежными поручениями товара.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Направленная в адрес ответчика претензия от 03.10.2023 г. с требованием возвратить денежные средства, оставлена ответчиком без удовлетворения

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок поставки товара истек и ответчик не представил доказательств поставки товара, а также возврата денежных средств, полученных в качестве предоплаты, требование истца о взыскании 2 863 000 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 328, 454, 456, 487, 506 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 7.3 договора неустойки в размере 0,1 %  за каждый день просрочки от стоимости каждой единицы оборудования, по которой произошла просрочка, но в любом случае не больше 10 % от стоимости каждой единицы оборудования, по которой произошла просрочка.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение срока поставки оборудования составил 274 848 руб. за период с 25.08.2023 по 28.11.2023.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 7.3 договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязанности по поставке товара в установленный договором срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты.

Возражая против удовлетворения требования в части неустойки ответчик указал, что истцом неверно произведен расчет неустойки, представил контррасчет на сумму 171 780 руб.

Согласно ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Уведомление об отказе от исполнения договора получено ответчиком 23.10.2023.

Таким образом, до указанной даты у ответчика сохранялась обязанность исполнения обязанности поставки товара.

С учетом установленных обстоятельств, судом принят контррасчет неустойки, выполненный ответчиком, согласно которому размер пени составил 171 780 руб. за период с 25.08.2023 по 23.10.2023.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по поставке оплаченного лифтового оборудования установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом размере 171 780 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям; в остальной части относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 328, 330, 454, 487, 506, 521 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЦЛУ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «АСГАРД» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 3 034 780 руб., из которой: сумма основного долга в размере 2 863 000 руб., неустойка в размере 171 780 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 420 руб. 23 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин