Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39240/2021

31 января 2022 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 25 января 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску 

Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Чебаркуль Челябинской области,

к публичному акционерному обществу «Уральская кузница», ОГРН 

<

***>, г. Чебаркуль Челябинской области,

о взыскании 1 373 011 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании истца – представитель ФИО2, по доверенности № 1 от 10.01.2022, личность удостоверена паспортом, квалификация подтверждена дипломом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральская кузница» (далее – ответчик, ПАО «Уралкуз») о взыскании задолженности по договору аренды № 28 от 28.05.2015 г. земельного участка с кадастровым номером 74:38:0000000:11, общей площадью 1141699,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 1 373 011 руб. 60 коп., в том числе:

- задолженности по арендной плате  за период с 01.04.2021 г. по 30.06.2021 г. в размере 1 363 003 руб. 79 коп.;

- пени за просрочку арендных платежей за период с 21.07.2021 г. по 31.08.2021 г. в сумме 10 007 руб. 81 коп., с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом уточнения исковых требований – л.д. 117).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 65 Земельного кодекса российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 18.01.2022 до 25.01.2022. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 122). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

 Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление в первоначально заявленной редакции, которым  просит отказать в удовлетворении требований в части взыскания пени, полагая представленный истцом расчет   неверным, поскольку, в силу положений пункта 5.2 договора № 28  от 28.05.2015  установлена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы – пени из расчета 1/365 ставки рефинансирования ЦЕ РФ, ввиду чего, по расчету ответчика, сумма пени составит 10 007 руб. 81 коп ( л.д. 117-118).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению,  в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области № 614 от 21.05.2015 между Управлением муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа (далее - УМС) и ОАО «Уральская кузница», а также ФИО3, ЗАО «Электросеть» заключен договор аренды земельного участка № 28 от 28.05.2015 со множественностью лиц на стороне арендатора с правом присоединения (далее – договор, л.д. 26-27).

Спорный земельный участок предоставлен из категории «земли населенных пунктов» МО «Чебаркульский ГО», с кадастровым номером 74:38:0000000:11, общей площадью 1141699,0 кв.м., расположен по адресу: 

<

...>, разрешенное использование: для производственных целей.

В  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации была    произведена    государственная    регистрация    указанного    договора,    что подтверждается уведомлением о государственной регистрации договора аренды от 03.02.2016 (номер регистрации 74-74/038-74/038/203/2016-215 – л.д. 36).

01.07.2015 по акту приема-передачи указанный земельный участок принят в аренду ОАО «Уральская кузница», ЗАО «Электросеть» и ФИО3 (л.д. 35).

Срок аренды участка установлен с 28.05.2015 по 27.05.2061 (п. 2.1 договора)

Разделом III договора предусмотрены размер и условия внесения арендной платы. Согласно п. 3.1 договора расчет и размер арендной платы на текущие финансовый год определен в приложениях № 2, 3, 4 которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата вносится арендаторами в следующие сроки (включительно): за I квартал - по 20 апреля, за II квартал - по 20 июля, за III квартал - по 20 октября, за IV квартал - по 20 декабря, путем перечисления на расчетный счет, указанный в приложении № 2, 3, 4 к договору (п. 3.2).

Арендная плата начисляется и уплачивается с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка (п. 3.3).

Размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке ежегодно один раз в год, путем изменения ставки арендной платы, утверждаемой решением органов местного самоуправления, установленной в зависимости ст разрешенного вида использования и величины кадастровой стоимости участка (п.п. 3.5, 3.6 договора).

Расчет годовой арендной платы для ОАО «Уральская кузница» за 6 месяцев 2015 года согласован в приложении № 2 к договору.

Согласно п. 4.4.3 договора арендаторы обязаны уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

За период действия договора № 28 от 28.05.2015 за 2 квартал 2021 года с 01.04.2021 по 30.06.2021 ПАО «Уральская кузница» арендную плату по договору аренды земельного участка не вносило, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с наличием указанной просрочки ответчику была направлена претензия № 1815 от 03.09.2021, которая была получена представителем ответчика 03.09.2021, ответа на которую от ответчика не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения из договора аренды земли. Стороны согласовали существенные условия договора. 

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует рассматриваемый договор аренды заключенным.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

П. 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В п. 12 ст. 22 Земельного кодекса РФ закреплено, что Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. 

В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 ЗК РФ. 

Истец просит взыскать долг в размере 1 363 003 руб. 79 коп. за период с 01.04.2021 по 30.06.2021. В обоснование заявленной суммы задолженности истцом представлен подробный расчет арендной платы с обоснованием примененных в нем значений кадастровой стоимости, ставок арендной платы и коэффициентов.

В соответствии с Законом Челябинской области № 257-30 от 24.04.2008 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов», размер годовой арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется по формуле: Ап=Скад * Сап /100% *К1 * К2 * КЗ, где Ап — размер арендной платы; Скад - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах).

Ставка арендной платы за спорный земельный участок составляет 2 %, согласно п.п. 6) б ч. 2 ст. 1 Закона от 24.04.2008г. № 257 - 30 «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (для размещения административных и офисных зданий);

Таким образом, по состоянию на дату подачи иска ответчик не исполнил свои обязательства в части своевременного внесения оплаты за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка в заявленном размере.

Произведенный истцом расчет арендной платы проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным. Ответчиком возражений относительно применяемых истцом ставки арендной платы или коэффициентов не заявлено.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность в размере 1 363 003 руб. 79 коп.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 007 руб. 81 коп. за период с 21.07.2021 по 31.08.2021  в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы. 

В обоснование заявленной суммы также  представлен соответствующий расчет. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени. Процентная ставка пеней принимается равной 1/365 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании пени   являются обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Ответчик о снижении размера неустойки не заявлял. Суд оснований  для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает, для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ  не находит. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в заявленном размере.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 373 011 руб. 60 коп. (основной долг в сумме 1 363 003 руб. 79 коп., пеня в размере 10 007 руб. 81 коп.).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно ст. 333.21 НК РФ и применительно к п. 6 ст. 52 НК РФ при заявленной цене иска подлежит уплате госпошлина в сумме 26 730 руб. В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку требования истца удовлетворены, госпошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

                                           Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика –  публичного акционерного общества «Уральская кузница» в пользу истца – Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа:

- задолженность по арендной плате  за период с 01.04.2021 г. по 30.06.2021 г. в размере 1 363 0003 руб. 79 коп.;

- пени за просрочку арендных платежей за период с 21.07.2021 г. по 31.08.2021 г. в сумме 10 007 руб. 81 коп.

Продолжить взыскание пени в размере 1/365 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от суммы задолженности 1 363 0003 руб. 79 коп., начиная с 31.08.2021 до полного погашения ответчиком долга. 

Взыскать с ответчика –  публичного акционерного общества «Уральская кузница» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 26 730 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                 И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.