АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2286/23 

Екатеринбург

28 апреля 2023 г.

 

Дело № А60-34293/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2022 по делу№ А60-34293/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции – ФИО1 (доверенность от 27.12.202) и ФИО2 (доверенность от 27.12.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Вогульский леспромхоз» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияот 07.12.2021 №2357 в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 2 376 070 руб. и соответствующих сумм пени, налога на прибыль организаций в размере 1 920 823 руб. и соответствующих сумм пени, штрафа в размере 709 793 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской областиот 03.11.2022 заявленные требования удовлетворены в части. Решение инспекции от 07.12.2021 №2357 признано незаконным в части начисления налога, соответствующих сумм пени и штрафа по пунктам 2.4.2.1, 2.4.2.3.2 решения, а также в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере, превышающем356 434 руб.50 коп. Суд обязал налоговый орган устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части признания недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.12.2021 № 2357 в части доначисления налога, соответствующих сумм пени и штрафа по 2.4.2.3.2 решения, налоговый орган обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм налогового законодательства, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать. 

Доначисление налога на прибыль по оспариваемому по эпизоду вызвано неправомерным завышением налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль организаций на сумму амортизации по 21 транспортному средству. По мнению налогового органа, транспортные средства марки Урал 43223-0020 и Урал 43204-31 не относятся к амортизируемому имуществу и их стоимость должна быть списана в момент ввода основного средства в эксплуатацию, то есть в 2017 году, так как в ходе выездной налоговой проверки установлено, что данные средства введены в эксплуатацию и использовались налогоплательщиком в предпринимательской деятельности с 2017 года. В обоснование доводов инспекция также ссылается на то, что документы, подтверждающие использование спорных транспортных средств в финансово-хозяйственной деятельности, в материалы дела обществом не представлены; согласно данным ГИБДД 5 транспортных средств в 2015 году сняты налогоплательщиком с учета; транспортные средства УАЗ-390994, Урал-4320, ГАЗ 330900-0355 числятся на учете за прежним собственником, а полуприцеп ТМ 11 не зарегистрирован ни за налогоплательщиком, ни за прежним собственником. 

Иных доводов в кассационной жалобе не приведено, судебные акты в части доначисления соответствующих сумм налогов по эпизодам получения денежных средств на личный карточный счет директора общества с квалификацией соответствующих поступлений в качестве доходов от реализации лесопродукции налогоплательщиком, по эпизоду взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью «НТК «Металлкомплект», «Трансторг», «УСЛК», «Леспроммаш» и акционерным обществом «Трансторг» не обжалуются, в связи с чем законность судебных актов не проверяется судом округа в данной части, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, по итогам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 инспекцией составлен акт от 09.01.2020 № 182, вынесено оспариваемое решение от 07.12.2021 №2357 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 3 248 937 руб., налог на прибыль организаций в размере2 600 306 руб., соответствующие пени и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 НК РФ. 

Основанием для доначисления оспариваемых в рамках кассационного производства сумм налога на прибыль (58 605 руб.), пеней и штрафа по пункту 2.4.2.3.2 решения послужил вывод инспекции о завышении налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль на сумму амортизации по 21 транспортному средству. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 05.04.2022 № 13-06/09998@ решение инспекции в обжалуемой части утверждено. 

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился с арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой в кассационном производстве части, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. 

К расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, суммы начисленной амортизации (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой) и используются им для извлечения дохода. Амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.

При рассмотрении спора по обжалуемому в порядке кассационного производства эпизоду налоговым органом установлено, что на балансе общества в проверяемом периоде числилась 21 единица транспортных средств, в том числе, 15 грузовых автомобилей, 1 легковой автомобиль, 4 единицы прицеп роспуск, 1 единица полуприцеп. Указанные транспортные средства приобретены налогоплательщиком у общества с ограниченной ответственностью  «Ураллеспром» (далее – общество «Ураллеспром») по договору купли - продажи транспортного средства от 11.03.2015 № 1.

В соответствии с ведомостями амортизации основных средств за 2016-2017 годы, инвентарными карточками учета объектов основных средств по транспортным средствам применены вторая и третья амортизационные группы. 

По группе учета основных средств «Транспортные средства» по данным налогового учета налогоплательщиком начислено амортизации за 2016 год в сумме 103 641 руб., за 2017 год в сумме 81 505 руб.

Вместе с тем, по мнению налогового органа, из путевых листов, представленных налогоплательщиком, с января 2017 года работы по вывозке леса выполнялись работниками общества ФИО3 и ФИО4 на транспортных средствах марки Урал 43223-0020 и Урал  43204-31; в путевых листах отсутствуют сведения об использовании грузовых автомобилей с автомобильным прицепом, автомобильным полуприцепом, а также модель автомобильного прицепа, автомобильного полуприцепа, что согласно Приказу № 152 является обязательным реквизитом при составлении путевого листа.

Согласно данным ГИБДД, 5 транспортных средств сняты налогоплательщиком с учета в связи с утилизацией, 2 транспортных средства состоят на учете за прежним собственником ООО «Ураллеспром»; первоначальная стоимость автомобилей Урал 43223-0020 и Урал - 43204-31 составляет менее 40 000 руб., данные средства не относятся к амортизируемому имуществу и стоимость должна быть списана в момент ввода основного средства в эксплуатацию, то есть в 2017 году, так как в ходе проверки установлено, что данные средства введены в эксплуатацию и использовались налогоплательщиком в предпринимательской деятельности с 2017 года.

Таким образом, по мнению инспекции, в нарушение в нарушение пунктов 1, 3 статьи 258, статей 252, 253 НК РФ обществом неправомерно завышены расходы на сумму амортизации по транспортным средствам, не участвующим в производственной деятельности общества.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

Как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, сам по себе факт не использования имущества не означает, что оно впоследствии не могло участвовать в производственной деятельности. Между тем в рамках настоящего спора доказательств, свидетельствующих о том, что указанные объекты не могли быть использованы в производственных целях, налоговым органом в ходе проверки не добыто и не представлено.

В отношении транспортных средств Урал 43223-0020 и Урал 43223-0020 установлено, что они отнесены к 2 амортизационной группе, а следовало к иной группе (по Акту - к 4-ой, стр. 79; по решению – к 5-ой, стр. 64). В связи с тем, что остаточная стоимость названных транспортных средств не превышала 40 000 руб., инспекция отнесла их стоимость в расходы единоразово в 2017 году. Следовательно, срок полезного использования по указанным транспортным средствам, с учетом срока полезного использования у прежнего собственника, составит 53 месяца (84 мес. - 31 мес.) и 54 месяца (84 мес. - 30 мес.), соответственно. Согласно амортизационной ведомости, указанные транспортные средства введены в эксплуатацию 20.04.2015, первоначальная стоимость каждого составила по16 949 руб.15 коп.

Отклоняя доводы инспекции, суды обоснованно исходили из того, что пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи – момент передачи транспортного средства.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

С учетом изложенного суды правомерно отметили, что факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на автомобиль. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

Ссылки налогового органа на то, что по данным ГИБДД транспортные средства УАЗ-390994 Урал-4320 (грузовой лесовоз с манипулятором) состоят на учете на прежнем собственнике (общество «Ураллеспром»), а полуприцеп ТМ 11 не зарегистрирован ни на налогоплательщика, ни на общество «Ураллеспром», обоснованно отклонены судами как не имеющие правового значения для настоящего дела с учетом наличия в материалах дела не опровергнутых налоговым органом доказательств приобретения вышеуказанных транспортных средств налогоплательщиком по договору купли-продажиот 11.03.2015.

Кроме того, по мнению налогового органа, транспортные средства относятся к 3-ей (срок полезного использования от 3 до 5 лет), 4-ой (срок полезного использования от 5 до 7 лет) и 5-ой (срок полезного использования от 7 до 10 лет) амортизационным группам.

Проанализировав договор купли-продажи от 11.03.2015 № 1 и приложение к нему, суды заключили, что транспортные средства имеют годы выпуска с 1976 по 2005, то есть по состоянию на дату приобретения эксплуатировались предыдущими собственниками от 10 до 39 лет (свыше срока полезного использования).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о наличии документального подтверждения сроков фактического использования (эксплуатации) транспортных средств их предыдущими собственниками и доказанности того, что данные сроки равны либо превышают определенные Классификацией сроки полезного использования транспортных средств. При этом, как отметили суды, то обстоятельство, что фактический срок использования предыдущим собственником приобретенных заявителем объектов, превысил срок полезного использования, установленный классификацией, инспекцией не опровергнуто.

К показаниям водителей, на которые ссылается инспекция в жалобе, суды отнеслись критически, ввиду того, что допросы в соответствии  с положениями статьи 90 НК РФ налоговым органом не проведены, доказательств того, что водители общества не могли и не осуществляли перевозки без путевых листов либо с ненадлежащим образом оформленными путевыми листами, соответственно, спорные транспортные средства не участвовали в производственной деятельности общества, инспекцией не добыто.

Таким образом, суд округа соглашается с выводами судов о том, что право общества на применение положений абзаца 2 пункта 7 статьи 258 НК РФ подтверждено, налоговым органом не опровергнуто.

Данный вывод был сделан судами на основе исследования всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для признания указанного вывода арбитражного суда необоснованным и не соответствующим материалам дела. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика и толкуя все неустранимые сомнения в его пользу, суд не находит оснований для удовлетворения требований налогового органа.

Доводы, содержащиеся в жалобе инспекции, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2022 по делу № А60-34293/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          О.Л. Гавриленко 

 

                                                                                     Д.В. Жаворонков