ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-41058/2025

Дело № А40-171208/24

г. Москва

29 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г., судей Елоева А.М., Мезриной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Минишьян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автоэнергоснабстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2025 г. по делу № А40-171208/24 по иску ПАО "ЛК "Европлан" к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоэнергоснабстрой" о взыскании 3 176 787 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 11.06.2025 г.); от ответчика - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Лизинговая компания «Европлан» обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом принятых судом уточнений в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

2 791 377 руб. 95 коп. задолженности и 68 355 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Обращение с иском последовало в связи с необходимостью соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору лизинга от 03.07.2023 г.

№ АА016385641.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2025 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что размер сальдо определен судом первой инстанции неверно.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела доказательствам.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и частичном удовлетворении иска.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Публичным акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» (далее - Лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Автоэнергоснабстрой» (далее - Лизингополучатель) заключен договор лизинга № АА016385641 от 03.07.2023 г., в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю имущество: КамАЗ 6522-RT (тип: Специализированный, автомобиль-самосвал) (VIN 

<

***>), год выпуска: 2021.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными Лизингодателем

01.08.2018 г., которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (далее – Правила).

Предмет лизинга был передан ответчику во временное владение и пользование согласно представленному в материалы дела акту о приеме- передаче объекта основных средств № СРГ0000803 от 04.10.2023 г.

В последующем, 15.12.2023 г. стороны подписали соглашение о расторжении договора лизинга с даты, указанной в п. 4 данного соглашения, то есть с 29.12.2023 г., предмет лизинга был возвращен Лизингодателю.

В последствии Предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи от 12.03.2024 г. № АВ026384419 по цене в 4 800 000 руб.

Расторжение договора лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, установленным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление № 17).

Согласно расчету Лизингодателя сальдо сложилось в его пользу и составило 2 791 377 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2025 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства КамАЗ 6522-RT (тип ТС: Специализированный, автомобиль- самосвал), год выпуска: 2021. VIN: 

<

***> (далее также - ТС) по состоянию на дату его изъятия (15.12.2023 г.).

По итогам проведения судебной экспертизы, в материалы дела поступило заключение эксперта от 20.03.2025 г. № 03, согласно которому рыночная стоимость ТС по состоянию на 15.12.2023 г. составила 4 875 900 руб.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Лизингодатель реализовал ТС за 4 800 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 12.03.2024 г.

№ АВ026384419.

Разница между стоимостью установленной экспертом и фактической ценой реализации ТС составляет 75 900 руб., то есть менее 2 % (1,56 %), в связи с чем, судом первой инстанции отклонение от цены признано несущественным.

Соответственно, как указал суд первой инстанции, материалами экспертного заключения подтверждено, что при продаже ТС Лизингодателем не была занижена стоимость продаваемого имущества.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3.1 постановления № 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Таким образом, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные Лизингодателем от Лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной Лизингодателем суммы предоставленного Лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков Лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 постановления № 17).

Согласно п. 3.3 постановления № 17 в случае, если внесенные Лизингополучателем Лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа

лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 постановления № 17).

Истцом в материалы дела представлен расчет, выполненный в соответствии с постановлением № 17, который судом первой инстанции проверен и признан правильным, размер сальдо составил 2 791 377,95 руб. в пользу Лизингодателя.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, факт нарушения ответчиком обязательств по договору является установленным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика сальдо, с начислением на его сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как в твердой денежной сумме, с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что сальдо складывается в пользу Лизингодателя, однако не может согласиться с суммой сальдо, присужденной ко взысканию, в связи с чем, полагает, что имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

При определении стоимости транспортного средства, возвращенной ответчиком Лизингодателю, судом первой инстанции правомерно в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было назначено проведение судебной оценочной экспертизы, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональное финансовое конкультирование», экспертом ФИО2

По итогам проведения экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу относительно того, что стоимость отчуждения предмета лизинга имело незначительное отклонение, в связи с чем, в расчет сальдо включена стоимость транспортного средства в размере, указанной в договоре купли-продажи, а именно 4 800 000 руб.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции были усмотрены правовые основания для назначения по делу в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторной экспертизы, о чем было вынесено определение от 23.10.2025 г., производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что экспертом при проведении оценки в суде первой инстанции согласно представленному в материалы дела заключению от 20.03.2025 г. № 3 перечислено несколько аналогичных позиций для расчета стоимости предмета лизинга, из которых экспертом отобраны позиции 1,2,4 и 6 (стр. 18,21 заключения). При этом эксперт указал на то, что для дальнейших расчетов рыночной стоимости объекта экспертизы им будут использоваться именно аналоги №№ 1,2,4,6, поскольку отклонение цен предлжения от среднего арифметического значения цен предложений не превышает 20 % (однородность выборки) и даты объявлений о продаже лежат в пределах типичного срока экспозиции до 4,5 месяцев от/до даты определения стоимости.

Как указано было ответчиком, исходя из предложенной экспертом выборки, среднее арифметическое, как указывает заявитель жалобы, составляет 5 552 500 руб., в то время, как итоговая ориентировочная рыночная стоимость объекта оценки определена экспертом с понижением до 4 875 900 руб. При этом, обоснований понижения до 4 875 900 руб. экспертом не приведено.

Протокольным определением от 11.12.2025 г. производство по делу возобновлено, а жалоба рассмотрена без участия ответчика, с учетом его заявления о

рассмотрении дела в его отсутствие, поступившему в материалы дела к дате рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Согласно представленному в материалы дела заключению от 11.11.2025 г. № 55 рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату его изъятия составила 5 053 000 руб.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, правовых оснований для включения в сальдо размера возвращенного предмета лизинга по цене его продажи (4 800 000 руб.) не имелось, а суд должен был исходить из доподлинно установленной рыночной цены предмета лизинга.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым при расчете сальдо встречных обязательств исходить из рыночной стоимости предмета лизинга в размере 5 053 000 руб.

При этом подлежат отклонению апелляционным судом доводы истца относительно незначительной разницы между ценно продажи и ценой, установленной при проведении повторной экспертизы, поскольку разница между ценой продажи о оценочной стоимостью в твердой денежной сумме составило 253 000 руб., которая принимая во внимание, что ответчик не является профессиональным лицом в сфере транспортной деятельности и, соответственно, постоянным пользователем услуг лизинговых организаций.

Соответствующие доказательства в материалы дела не представлены и указанные обстоятельствам документально не опровергнуты истцом.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что при расчете сальдо подлежит включению размер возвращенного транспортного средства в размере, установленном оценщиком, а именно в размере 5 053 000 руб.

Соответственно, сальдо складывается в пользу истца и составляет 2 538 377 руб. 95 коп., исходя из следующего расчета:

Лизингодатель вправе получить по договору лизинга

Сумма предоставленного Лизингополучателю финансирования

7 000 000 руб.

Плата за пользование предоставленным финансированием

554 653 руб. 15 коп.

Неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей

36 724 руб. 80 коп.

ИТОГО

7 591 377 руб. 95 коп.

Лизингодатель получил по договору лизинга

Лизинговые платежи (за вычетом аванса, комиссионного сбора, ранее оплаченных неустоек и иных компенсационных платежей)

0,00 руб.

Цена продажи возвращенного предмета лизинга

4 800 000 руб.

ИТОГО

5 053 000 руб.

Итоговая разница (сальдо) в пользу Лизингодателя

2 538 377 руб. 95 коп.

При этом, ответчик кроме оспаривания цены предмета лизина, иных возражений

по составляющим сальдо, в том числе о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлял.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что по спорному договору сальдо складывается в пользу Лизингодателя и составляет 2 538 377 руб.

На сумму сальдо, с учетом положений ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом также правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, с учетом установления судом апелляционной инстанции иного размера сальдо, проценты подлежат начислению в размере 62 141 руб. 71 коп., исходя из следующего расчета: 2 538 377 руб. 95 коп. х 56 дней (с 03.05.2024 г. по

27.06.2024 г.).

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, что не противоречит положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частичном удовлетворении иска.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по проведенной по делу экспертизе в суде первой инстанции подлежат отнесению полностью на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2025 по делу № А40-171208/24 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэнергоснабстрой» в пользу Публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» неосновательное обогащение в размере 2 538 377 (два миллиона пятьсот тридцать восемь тысяч триста семьдесят семь) руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 141 (шестьдесят две тысячи сто сорок один) руб. 71 коп., с последующим их начислением на сумму неосновательного обогащения в размере 2 538 377 (два миллиона пятьсот тридцать восемь тысяч триста семьдесят семь) руб. 95 коп., начиная с 28.06.2024 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки банковского процента за соответствующие периоды, 1 750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) руб. расходов по повторной экспертизе и 37 298 (тридцать семь тысяч двести девяносто восемь) руб. 56 коп. госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоэнергоснабстрой» 30 000 (тридцать тысяч) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина Судьи: А.М. Елоев Е.А. Мезрина