АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул                                                                                               Дело № А03-10061/2021 

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 01 февраля 2022 года 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения   «Троицкая центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), место нахождения: 659840, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Империал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), место нахождения: 656065, 

<

...>) о взыскании 172 643 руб. 87 коп., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности;

от ответчика: не явился,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Троицкая центральная районная больница» (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Империал» (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 172 643 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с 16.12.2019 по 01.04.2021 по договору № 0817200000319006220 от 31.07.2019.

Исковые требования обоснованы нарушением сроков выполнения работ, установленных договором.

Ответчик исковые требования не признал. Полагает, что  в связи с изменением дополнительными  соглашениям срока выполнения работ начисление неустойки  за период до 27.08.2020 является неправомерным. Также сослался на вину заказчика в несвоевременном выполнении работ, указав на наличие недостатков в переданной проектно-сметной документации, а также на несвоевременную передачу  второй половины объекта для производства работ.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело  рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.

31.07.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 0817200000319006220 (далее – договор), в соответствии  с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях договора работу по капитальному ремонту здания главного корпуса КГБУЗ «Троицкая центральная районная больница», расположенного поадресу: 

<

...>. Хирургическоеотделение (далее - работа) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1к договору) и проектно-сметной документацией (приложение № 2) в сроки, указанные вдоговоре и сдать результат работу заказчику, а заказчик обязался принять результатработы и оплатить его.

Цена договора составляет 11 748 515 руб. 43 коп., НДС не облагается (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 25.03.2020). 

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора,  подрядчик приступает к выполнению работ  с момента подписания договора сторонами; работа должна быть закончена не позднее 15.12.2019.

Установленный пунктом 5.3 договора срок окончания работ сторонами был неоднократно продлен: дополнительным соглашением № 1 от  29.01.2020  - до 01.04.2020 включительно; дополнительным соглашением № 4 от 05.06.2020 - до 27.08.2020 включительно.

Ссылаясь на то, что свои обязательства по выполнению работ в установленные договором сроки ответчик не исполнил, истец начислил неустойку, предъявил ее к оплате требованием от 07.04.2021 № 459.

Поскольку требование об уплате неустойки ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – подряд, а также положениями                                         ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05 апреля 2013г.                                    (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В сроки, установленные договором и дополнительными соглашениями к нему, ответчиком работы завершены не были.

Как следует из материалов дела, ответчиком  были выполнены  и сданы истцу работы несколькими частями: по актам от 14.04.2020, от 05.06.2020, от 19.08.2020, от 05.10.2020, 20.11.2020, 02.04.2020.

Таким образом,  в полном объеме работы были выполнены и их результат  передан ответчиком истцу 02.04.2021.

В соответствии со статьями  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктами 9.2, 9.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Ссылаясь на допущенную просрочку окончания срока  выполнения работ, истец начислил и просит взыскать  с ответчика неустойку в общей сумме 172 643 руб. 87 коп., в том числе: за период с 16.12.2019 по 28.01.2020 -  57 546 руб. 76 коп.; за период с 02.04.2020 по 04.06.2020 -  75 267 руб. 67 коп.; за период с 28.08.2020 по 01.04.2021 -                  39 829 руб. 44 коп.

 Оценивая доводы ответчика о том, что  в связи с изменением срока выполнения работ дополнительными  соглашениям начисление неустойки  за период до 27.08.2020 является неправомерным, суд исходит из следующего.

Как следует из дополнительного соглашения № 1 к договору, причиной продления срока выполнения работ до 01.04.2020 явилось невозможность выполнения договора в установленные сроки  в связи с необходимостью внесения изменений в проектно-сметную документацию. 

Наличие замечаний к проектно-сметной документации, препятствующих своевременному выполнению работ,  подтверждается многочисленной перепиской сторон и истцом не оспорено. При  этом, именно на истца возложена обязанность по предоставлению подрядчику документации, необходимой для выполнения работ  (пункт 4.2.1 договора), Кроме того, истцом объект был передан  для производства работ в два этапа, что контрактом также предусмотрено не было.   

Согласно дополнительному соглашению № 4 к договору, причиной продления срока выполнения работ до 27.08.2020 явилось введение мер по предупреждению распространения коронавирусной инфекции CQVID-19, а именно - ограничение доступа на объект исполнителя, ограничение работы поставщиков строительных материалов.

Истец начисляет неустойку, в том числе, за периоды с  даты истечения каждого из согласованных сроков окончания работ и до даты заключения каждого последующего дополнительного соглашения, которым срок окончания работ изменялся. Действительно,  дополнительными соглашениями № 1 и № 4 предусмотрено, что они вступают в силу с момента подписания. Вместе с тем, причины, препятствующие своевременному выполнению работ и находящиеся вне  контроля подрядчика, существовали и до подписания вышеуказанных дополнительных соглашений.

Положениями части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора о контрактной системе, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о том, что начисление неустойки за период до 27.08.2020 является необоснованным.

Отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательств в период с 28.08.2020 по 01.04.2021 ответчик не доказал. При этом суд отмечает, что наличие недостатков в переданной проектно-сметной документации, а также несвоевременная передача  второй половины объекта для производства работ, были учтены при продлении срока окончания работ дополнительным соглашением № 1, что следует как из преамбулы дополнительного соглашения, так и из письма ответчика истцу № 18 от 05.12.2019, в котором ответчик, ссылаясь на указанные обстоятельства, просил продлить срок окончания работ до 15.03.2020.

При изложенных обстоятельствах суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в сумме 39 829 руб. 44 коп., начисленной за период с 28.08.2020 по 01.04.2021. Оснований для снижений указанного размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Империал» в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Троицкая центральная районная больница» 39 829 руб. 44 коп. пени и 1 425 руб. 11 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                               Е.А.Сосин