АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19456/2017

11 июля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.В. Чукавиной,    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Лукиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-19456/2017  по иску общества с ограниченной ответственностью "Кросс Девелопмент Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ГРАДиент"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 358 810руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №01 от 09.01.2017 года (копия доверенности приобщена к материалам дела), 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №1 от 26.05.2017 года (копия доверенности приобщена к материалам дела), ФИО3, представитель по доверенности №2 от 26.05.2017 года (копия доверенности приобщена к материалам дела).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Кросс Девелопмент Групп" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ГРАДиент"  (ответчик) с требованием о взыскании неустойки в  размере 625 300 руб. за период с 16.10.2016 по 03.04.2017 на основании п.6.3 договора подряда №16/01 на выполнение  проектных работ от 07.06.2016г., неосновательного обогащения в размере 730 000 руб. 00 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.04.2017 года по 21.04.2017 года, продолжить начисление и взыскание  процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с  22.04.2017 года по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2017 года исковое заявление принято к производству.

05 июня 2017 года от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором поясняет, что расторжение договора в одностороннем порядке на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконным и необоснованным, просрочка исполнения обязательства ответчиком возникла н основании ненадлежащего исполнение обязательств истцом (заказчиком), так как не были своевременно предоставлены необходимые исходные данные для выполнения работ, которые постоянно менялись. Помимо прочего, ответчик указывает, что истец злоупотребляет своими правами. 

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснил, что поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ,  истец правомерно направил уведомление №1-159 от 03.04.2017 года о расторжении  договора в одностороннем порядке, период неустойки составляет с  16.10.2016 по 03.04.2017,  период начисления процентов  за пользование чужими денежными средствами  составляет с 04.04.2017 года по 21.04.2017 года и продолжении взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик пояснил, что заказчик сам нарушил срок передачи данных исходных данных.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2017 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 730 000 руб. 00 коп.,   неустойку в  размере 625 300 руб. за период с 16.10.2016 по 03.04.2017 на основании п.6.3 договора подряда №16/01 на выполнение  проектных работ от 07.06.2016г., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.04.2017 года по 04.07.2017 года в размере  16 855 руб. 00 коп., продолжить начисление и взыскание  процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с  05.07.2017 года по день фактического исполнения обязательства. Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: договора подряда №П-08-17 на выполнение проектных работ от 26.04.2017 года, эскизного проекта. Данные документы судом приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании 04 июля 2017 года ответчик заявил  встречное исковое заявление, согласно которому просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кросс Девелопмент Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ГРАДиент" 1 900 000 руб. 00 коп., из которых 1 470 000 руб. 00 коп. – задолженность по договору подряда на выполнение  проектных работ №16/01 от 07.06.2016 года, расходы в размере 150 000 руб. 00 коп., оплаченные истцом по встречному иску на основании платежного поручения №39 от 18.11.2016 года, расходы на переделывание проектной документации в размере 280 000 руб. 00 коп.  на основании платежного поручения №5 от 22.06.2016 года и №40 от 14.04.2017 года. Кроме того, ООО "Проектно-строительная компания "ГРАДиент" просит суд обязать ООО "Кросс Девелопмент Групп" принять разработанную проектную документацию до момента отказа от договора, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

    Согласно ч.1,2,3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, встречное исковое заявление подлежит принятию.

Кроме того, истцом  по встречному иску заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела проектной документации стадии  «П» по объекту строительства «Административно-складской  комплекс», которое судом рассмотрено и отклонено,  поскольку согласно ч.1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу в рамках предмета исковых требований. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом  (заказчик) и ответчиком (проектировщик, подрядчик)  заключен договор подряда №16/01 на выполнение проектных работ от 07.06.2016г (далее - договор).

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался разработать проектную документацию стадии «П» и стадии «Р» на строительство административно-складского комплекса, состоящего из двух этапов строительства: административный блок, первый складской блок с газовой котельной, наружные внутриплощадочные сети (первый этап строительства); второй складской блок с антресольными помещениями (второй этап строительства).

Пунктом 2.1 договора установлена цена проектных работ в размере 3700000 руб., в том числе: проектная документация стадии «П» -2 200 000 руб., стадии «Р» - 1 500 000 руб.

Согласно условиям п.2.3.1 договора, заказчик платежным поручением №132 от 17.06.2016г. оплатил подрядчику аванс в размере 730 000 руб.

Разделом  3 договора  предусмотрены сроки выполнения и сдачи работ подрядчиком: проектной документации стадии «П» - до 19.08.2016г., проектной документации стадии «Р» - в срок до 16.10.2016г. Таким образом, все работы подрядчика по разработке проектной документации и сдачи их заказчику должны были быть завершены не позднее 16.10.2016г.

Как следует из представленной деловой  переписки между сторонами,  истец неоднократно сообщал ответчику  об устранении выявленных недостатков  в работе, в частности письма №01-146 от 14.10.2016 года, №01-149 от 02.12.2016 года, №№07-149 от 20.12.2016 года№07-178 от 26.12.2016 года, №16-01 от 12.01.2016 года№1-157 от 23.03.2017 года, №01-146 от 14.10.2016 года. Письмом  №11 от 08.09.2016 года  ответчик приостановил работу до момента предоставления от истца необходимых исходных данных,  однако, изменение сроков сторонами не согласовано. 01.11.2016 года работы были возобновлены. 

06 марта 2017 года ответчик направил в электронном виде  результат работ. 21 марта 2017 года ответчик повторно направил  истцу документацию в электронном виде , 25.05.2017 года результат работ направлен Почтой  России, однако истцом результат работ не был принят в связи с нарушением подрядчиком согласованных сроков выполнения работ, в связи с чем заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было сообщено  подрядчику письмом об отказе от договора №01-159 от 03.04.2017г. 

В связи с отказом от договора, истец потребовал от ответчика возврата ранее перечисленного аванса в размере 730 000 руб. 00 коп.   

Поскольку денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению на основании следующего.    

Согласно п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, истцом правомерно заявлено об отказе от договора. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12).

Каких-либо доказательств надлежащего выполнения работ в соответствии с условиями договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств встречного предоставления на заявленную в иске сумму или возврата ответчиком истцу  денежных средств в размере 730 000 руб. 00 коп. в материалы дела не представлено, следовательно у ответчика отсутствуют основания удержания денежных средств, перечисленных истцом в размере 730 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что  на момент рассмотрения дела истцу ответчиком денежные средства в сумме 730 000 руб. 00 коп. не возвращены, работы надлежащим образом не выполнены (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика    неустойку в размере  625 300 рублей 00 коп. за период с 17.10.2016 года по 03.04.2017 года, т.е. до момента расторжения договора.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса  Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения проектных работ проектировщик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и является верным.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, представитель ответчика соответствующих заявлений о снижении размера неустойки не заявил. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки  в размере 625 300 руб. 00 коп.  за период с  17.10.2016 года по 03.04.2017 года заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2017 года (дата расторжения договора)  по 04.07.2017 года  и продолжении начисления и взыскания процентов по день фактической оплаты долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет процентов судом проверен и является верным.

Доводы ответчика о том, что истцом  не были предоставлены исходные данные для выполнения работ, судом рассмотрены и отклонены на основании  следующего.

Порядок и сроки предоставления исходных данных предусмотрен пунктом 3.2 договора - в рабочем порядке, в том числе в электронном виде по электронной почте. Состав исходных данных определен разделом «Термины и определения» договора. 

Поскольку в течение 10 дней после заключения договора со стороны  ответчика не последовало письменного запроса о недостающих исходных данных, они признаются переданными надлежащим образом.

Ответчик не заявил о недостатке исходных данных, которые должен предоставить заказчик, в установленный договором срок (т.е. до 17.06.2016г.), в связи с чем лишен права ссылаться на данное обстоятельство (п.2 ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, если конкретные исходные данные для проектирования не оговорены заказчиком таких работ, подрядчика  не лишает возможности  выполнить проектирование в соответствии с требованиями технических регламентов (п.5 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации), без учета индивидуальных требований заказчика. Тем более, что подготовка и получение исходных данных может осуществляться лицом, осуществляющим проектирование (п.5.2 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а возможность приостановки проектных работ договором допускается только в одном случае - нарушения заказчиком обязательств по оплате (абз.3 п.4.4 договора).

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неосновательного обогащения 730 000 руб. 00 коп.,  неустойки в размере 625 300 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора заявлено встречное исковое заявление, рассмотрев которое, суд полагает не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как указано выше, заказчик заявил отказ от договора, который судом признан правомерным. 

Судом  по первоначальному иску установлен факт неосновательного обогащения истца по встречному иску в размере 730 000 руб. 00 коп., поэтому основания для взыскания задолженности за работы в размере   1 470 000 руб. 00 коп. по договору подряда на выполнение  проектных работ №16/01 от 07.06.2016 года отсутствуют, поскольку данный договор является расторгнутым в одностороннем порядке, равно как и отсутствуют основания для взыскания  дополнительных расходов в размере 150 000 руб. 00 коп., оплаченные истцом по встречному иску на основании платежного поручения №39 от 18.11.2016 года и расходов  на переделывание проектной документации в размере 280 000 руб. 00 коп.

 Кроме того, отсутствуют основания для удовлетворения требования ООО "Проектно-строительная компания "ГРАДиент" об  обязании ООО "Кросс Девелопмент Групп" принять разработанную проектную документацию, поскольку  истцом по встречному иску нарушен  срок выполнения работ, что является существенным условием договора подряда, ответчиком по встречному иску заключен  новый договор подряда №П-08/17 на выполнение проектных работ от 26.04.2017 года с иной организацией, что подтверждает отсутствие намерения ответчика по встречному иску  получить результат работ от истца по встречному иску.

 В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, учитывая, что истцу по встречному иску  при подаче встречного искового заявления удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины,  государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца по встречному  иску в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ГРАДиент"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кросс Девелопмент Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 730 000 (семьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в размере    625 300 (шестьсот двадцать пять тысяч триста) рублей 00 копеек за период с  17.10.2016 года по 03.04.2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 855 (шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) рулей  00 копеек за период с 04.04.2017 года по 04.07.2017 года, продолжить взыскание и начисление процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 05.07.2017 года по день фактического исполнения обязательства.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ГРАДиент"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кросс Девелопмент Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 589 (двадцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят девять)  рублей  00 копеекю

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кросс Девелопмент Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 132 (сто тридцать два) рубля 00 копеек.

2. Исковые требования по встречному иску отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ГРАДиент"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.В. Чукавина