АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2017 года

Дело №

А13-15381/2014

        Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В.,

        при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 11 по Вологодской области ФИО1 (доверенность от 31.01.2017                   № 36),

        рассмотрев 16.05.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интер Хаус» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.09.2016 (судья Баженова Ю.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 (судьи Осокина Н.Н., Докшина А.Ю., Смирнов В.И.) по делу № А13-15381/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интер Хаус», место нахождения: 150001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, место нахождения: 160035, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - налоговая инспекция, налоговый орган, инспекция) от 05.06.2014 № 10-12/13 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме               1 918 235 руб., пеней по НДС в сумме 318 285 руб. 47 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 126 659 руб. 80 коп., предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2011 - 2012 годы в сумме 148 057 руб., о возложении обязанности на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области, место нахождения: 150000, город Ярославль, улица свободы, дом 46; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - налоговая инспекция № 5) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 30.08.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена налоговая инспекция № 5.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016,   признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение налоговой инспекции от 05.06.2014 № 10-12/13 в части предложения обществу уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2011-2012 годы в сумме 148 057 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано. Суд также обязал налоговую инспекцию № 5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

         В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить решение от 26.09.2016 и постановление от 21.12.2016 в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении 1 260 146 руб. НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, касающемуся отношений с обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерТрейд», и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований по указанному эпизоду. 

          В отзыве на кассационную жалобу инспекция, считая принятые по данному делу решение и постановление в обжалуемой налогоплательщиком части законным и обоснованным, просит оставить их без изменения, а жалобу общества  без удовлетворения.

         В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 26.09.2016 и постановлении е от 21.12.2016 в части признания недействительным её решения и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

В судебном заседании 18.04.2017 рассмотрение кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Интер Хаус» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области отложено на 15 часов 45 минут 16.05.2017. 

После отложения судебного заседания, произведена замена судьи Журавлевой О.Р., ранее участвовавшей в рассмотрении дела, в связи с нахождением в отпуске, на судью Бурматову Г.Е.

Рассмотрение дела начато сначала. 

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражая против удовлетворения кассационной жалобы общества.

Общество и инспекция № 5 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили. От инспекции № 5 и общества в суд кассационной инстанции поступили ходатайства о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт проверки от 21.04.2014 № 10-12/13 и вынесено решение от 06.06.2014 № 10-12/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для доначисления НДС в сумме 1 918 235 руб. послужили выводы инспекции о необоснованном заявлении обществом налоговых вычетов по НДС по  хозяйственным операциям с ООО «ИнтерТрейд», ООО «МонтажСтрой», а также о завышении суммы расходов при исчислении налога на прибыль в результате неправильного определения амортизационной группы объекта основного средства, неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), а также затрат на услуги шиномонтажа, мойки и ремонта автомобилей, в результате чего оспариваемым решением инспекцией предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2011-2012 годы в сумме 148 057 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 04.08.2014 № 07-09/08614@ решение налоговой инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в части.

Поскольку в порядке кассационного производства судебные акты обжалованы в части, суд кассационной инстанции руководствуясь статьей 286 АПК РФ, проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права приходит к следующему.

Признавая решение налогового органа недействительным в части суды руководствовались положениями статей 252, 253, 254, 260 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).

На основании чего суд первой инстанции правомерно посчитал, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по содержанию служебного транспорта, а также расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в спорный период, далее - Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные названной нормой обязательные реквизиты.

В силу статьи 6 Закона о бухгалтерском учете формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные обществом в подтверждение обоснованности отнесения в расходы затрат по ГСМ, перечень которых содержится в приложении № 2 к акту проверки, учитывая, что сведения о маршрутах движения автотранспортных средств, отсутствующие в путевых листах, не являются обязательным реквизитом путевого листа и поскольку расход ГСМ рассчитывается на основании показаний спидометров автомобилей, которые указываются в путевых листах на начало и конец дня, и списывается на затраты по нормам, установленным в обществе, посчитали, что информация, отраженная в путевых листах, достаточна для точного определения количества израсходованного ГСМ. Также суды согласились с доводом налогоплательщика о том, что договоры и первичные документы с покупателями мебели, письмо ООО «Росгазстройсервис» о необходимости доставки товаров его работникам, подтверждают использование автотранспортных средств обществом с целью получения прибыли. 

Также, по мнению инспекции, заявителем неправомерно отнесены в состав расходов по налогу на прибыль затраты по приобретенным услугам на шиномонтаж, мойку и ремонт автомобилей по первичным документам (товарным чекам, счетам, актам и т.д.), в которых не указаны марки (модели), государственные регистрационные номера автомобилей в 2011 - 2012 годах. 

Суды первой и апелляционной инстанций  посчитали, что не указание поставщиками услуг общества марок (моделей) транспортных средств и их государственных номеров в самих товарных и кассовых чеках, актах о приемке при наличии надлежащим образом оформленных авансовых отчетов и приложенных к ним документов об оплате не опровергает довод общества об использовании спорных услуг в предпринимательской деятельности.

Данный вывод подтверждается представленными в материалы дела подлинниками авансовых отчетов, товарных и кассовых чеков, актов о приемке выполненных работ, а также таблицей по сопоставлению расходов по авансовым отчетам и маркам автомобилей. Факт принадлежности указанных транспортных средств обществу и использование их в предпринимательской деятельности инспекцией не оспаривается.

Доказательств приобретения услуг по шиномонтажу, мойки и ремонту автомобилей для транспортных средств не принадлежащих обществу, а также использования имеющихся у заявителя автомобилей в личных целях налоговым органом не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал  недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 05.06.2014 № 10-12/13 в части предложения обществу с ограниченной ответственностью «Интер Хаус» уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2011-2012 годы в сумме 148 057 руб.

Инспекцией в ходе проверки выявлено неправомерное заявление обществом вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «ИнтерТрейд» за 3 - 4-й кварталы 2011 года в размере 1 260 146 руб.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований по данному эпизоду суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) по НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, а также уменьшения доходов на сумму расходов признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006                 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, предусмотренных статьей 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В пунктах 3, 5 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ  и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. 

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для отказа в принятии вычетов по НДС послужил вывод налогового органа о том, что собранные в ходе проверки доказательства свидетельствуют о невозможности реального осуществления ООО «ИнтерТрейд» операций по выполнению ремонтных работ с учетом объема материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления спорных работ, а также о совершении обществом видимости создания реальных хозяйственных операций посредством оформления финансово-хозяйственных документов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом в рамках выездной налоговой проверки инспекцией на основании статей 31, 86, 90, 93, 93.1, 94, 95 НК РФ проведен комплекс мероприятий налогового контроля, направленных на установление фактического выполнения договора подряда от 01.03.2011, заключенного обществом с ООО «ИнтерТрейд». 

Инспекцией установлено следующее: ООО «ИнтерТрейд» зарегистрировано и поставлено на учет 13.01.2011; юридический адрес: 

<

...>; руководителем и учредителем ООО «ИнтерТрейд» до 20.07.2012 являлся ФИО2; транспортных средств, имущества, контрольно-кассовой техники за организацией не зарегистрировано; бухгалтерская отчетность, справки формы 2-НДФЛ в налоговую инспекцию не представляются; в период  2011 - 2012 г. налоговые декларации по налогу на прибыль, НДС, по налогу на имущество организаций представлялись с нулевыми показателями; отсутствуют доказательства перечисления денежных средств за аренду автотранспорта, уплату транспортного налога, налога на имущество организаций, складских помещений, перечисление налога на доходы физических лиц; установлено перечисление денежных средств организациям, имеющим признаки фирм «однодневок» (ООО «Профит», ООО «Виола», ООО «СеверТорг») и физическим лицам в целях обналичивания.

Налоговым органом также установлено, что ФИО2 в период с 23.09.2011 по 03.07.2012 работал полный день в данной организации в должности контролера в торговом зале.

На основании запроса инспекции от 11.12.2013 № 1007/16101дсп следственным управлением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области письмом от 10.02.2014                       № 20/13022370 представлены обнаруженные в рамках уголовного дела документы, созданные на компьютерном системном блоке главного бухгалтера ООО «ИнтерХаус», в том числе счета-фактуры ООО «ИнтерТрейд» от 01.09.2011 № П000001, от 15.09.2011 № П000002, от 23.09.2011 № П000003, от 26.09.2011 № П000004, от 14.10.2011 № П000005 на предварительную оплату за ремонт помещений по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки инспекцией проведены допросы работников общества и лиц, арендующих помещения по адресу: 

<

...>, которые не могли подтвердить факт выполнения ремонтных работ ООО «ИнтерТрейд» по указанному адресу.

На основании собранных в ходе налоговой проверки доказательств инспекция пришла к выводу о создании схемы формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что суды, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, сделали вывод о нереальности хозяйственных операций со спорному контрагенту.

При рассмотрении дела суды сделали правомерные, соответствующие нормам действующего законодательства выводы. Нормы материального права по отношению к установленным фактическим обстоятельствам применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене принятых судами решения и постановления обжалуемых налогоплательщиком, судом кассационной инстанции не выявлено.

Приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.09.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу № А13-15381/2014 оставить без изменения, а  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интер Хаус» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Г.Е. Бурматова

С.В. Соколова