СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10297/2025-ГК

г. Пермь

26 февраля 2026 года

Дело № А60-31872/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей	 Коньшиной С.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2025 года

по делу № А60-31872/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к акционерному обществу «ТБанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публично-правовая компания «Роскадастр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Интегра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об устранении препятствий,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу «ТБанк» (далее – ответчик, банк, общество) с иском

о признании отказа банка в предоставлении согласия на перераспределение земельных участков 66:35:0000000:7382 и 66:35:0102004:262, а также согласия на прекращение ипотеки в силу закона в отношении здания склада 66:35:0000000:8412 злоупотреблением правами залогодержателя;

о возложении обязанности не чинить препятствий в выполнении кадастровых работ по перераспределению земельных участков 66:35:0000000:7382 и 66:35:0102004:262 и предоставить согласие на перераспределение земельных участков 66:35:0000000:7382 и 66:35:0102004:262, а также на прекращение ипотеки в силу закона в отношении здания склада 66:35:0000000:8412;

о взыскании расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, публично-правовая компания «Роскадастр», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Интегра».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что залогодержатель может ограничить права собственника только в том случае, если его действия создают угрозу утраты предмета залога, уменьшение его стоимости и прочие неблагоприятные последствия, при которых залогодержатель не получит удовлетворение своих требований в полном объеме. В судебном заседании установлено, что задолженность истца перед ответчиком снизилась более чем наполовину от первоначального размера, в связи с чем изменение предмета залога никоим образом не нарушает права залогодержателя. Указывает, что ответчиком в материалы дела не предоставлено ни одного доказательства добросовестности и разумности своих действий. Судом нарушены положения процессуального законодательства, поскольку решение вынесено в отсутствие доказательств добросовестности ответчика, а доводы о недобросовестности ответчика, предоставленные истцом не опровергнуты.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.04.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «СтарГлобал» (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств (далее – договор), в соответствии с условиями которого предпринимателем приобретены объекты недвижимости, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Березовский, тер. Западная промзона, 28:

-	нежилое здание (склад общего назначения), общая площадь - 540 кв. м, кадастровый номер - 66:35:0102004:130;

-	нежилое здание (административно-бытовой корпус), общая площадь - 370 кв. м, кадастровый номер - 66:35:0103001:151;

-	нежилое здание (склад общего назначения), общая площадь - 990 кв. м, кадастровый номер - 66:35:0102004:258.

В соответствии с пунктом 1.1.4. договора одновременно с его заключением продавец передает покупателю право аренды земельного участка площадью 3 783 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственно-складской базы, с кадастровым номером 66:35:0000000:7382, в рамках договора аренды №1345/1 от 11.02.2021 года, срок договора аренды: до 19.03.2069 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24.03.2023 года. Продавец согласно пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязуется письменно уведомить Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа об уступке права аренды указанного земельного участка в течение 10 дней с момента подписания договора.

Недвижимое имущество приобретено предпринимателем за счет собственных средств и кредитных средств, предоставленных публичным акционерным обществом «РОСБАНК» (далее – ПАО «РОСБАНК») по кредитному договору № MSC-R38-23-000365 от 21.04.2023.

Как указывает истец, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору предоставлена приобретаемая недвижимость.

30.01.2025 между Комитетом по управлению имуществом Березовского муниципального округа (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 4, по которому истцом приобретено право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:35:0000000:7382.

Как указывает истец, истцом приобретен в собственность смежный земельный участок, площадью 1 000 кв. м, с кадастровым номером 66:35:0102004:262, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Березовский, тер. Западная промзона, 28 б, в границах которого предприниматель за счет собственных средств возвел нежилое здание (здание склада), общей площадью - 384,2 кв. м, кадастровый номер - 66:35:0000000:8412.

Часть возведенного здания с кадастровым номером 66:35:0000000:8412, расположена в пределах границ земельного участка 66:35:0000000:7382, в связи с чем при регистрации права собственности на здание склада зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ПАО «РОСБАНК».

В целях исключения пересечений границ вышеуказанных земельных участков и находящихся на них зданий, предприниматель обратился к ответчику с заявлением о предоставлении согласия на перераспределение земельных участков 66:35:0000000:7382 и 66:35:0102004:262, в результате которого здание склада 66:35:0000000:8412 будет находиться в границах земельного участка 66:35:0102004:262.

В заявлении также запрашивалось согласие ответчика на прекращение ипотеки в силу закона в отношении здания склада 66:35:0000000:8412.

01.01.2025 деятельность ПАО «РОСБАНК» прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к акционерному обществу «ТБанк», которое является правопреемником ПАО «РОСБАНК» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

Поскольку согласие ответчика на перераспределение земельных участков не получено, в связи с чем мероприятия по перераспределению земельных участков не завершены, ипотека в силу закона в отношении здания склада 66:35:0000000:8412 не прекращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1. ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ следует, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Исходя из положений пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях, предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ.

Пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке.

Из указанной нормы следует, что любые изменения относительно регистрационной записи об ипотеке вносятся только на основании соглашения, заключенного между залогодателем и залогодержателем.

28.11.2024 предпринимателю выдано разрешение на строительство здания склада, разделом 4 которого предусмотрено, что здание будет расположено в пределах двух земельных участков 66:35:0102004:262, 66:35:0000000:7382.

В связи с возведением здания на двух земельных участках, один из которых находится в залоге у общества, возведенный предпринимателем склад в силу закона также является объектом залога.

Учитывая то обстоятельство, что истец располагал сведениями о наличии обременения земельного участка с кадастровым номером 66:35:0000000:7382, в отсутствие предварительного согласования ответчика о перераспределении земельного участка, допустил строительство здания склада с кадастровым номером 66:35:0000000:8412 на двух смежных земельных участках, предприниматель не может возлагать негативные последствия строительства в отсутствие согласия залогодержателя на банк.

Поскольку из положений статьи 23 Закона об ипотеке следует, что изменения в регистрационную запись вносятся по соглашению залогодателя и залогодержателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец фактически просит возложить обязанность на ответчика предоставить согласие на изменение характеристик находящегося в залоге земельного участка путем изменения его границ и площади, тогда как действующим законодательством не предусмотрены основания для возложения на залогодержателя обязанности на изменение предмета залога по требованию залогодателя и, соответственно, обязания залогодержателя дать согласие на прекращение ипотеки на объект.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательством не установлена обязанность общества дать такое согласие.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, внесение изменений в регистрационную запись на основании соглашения, направлено на защиту прав как залогодателя, так и залогодержателя, во избежание необоснованного внесения изменений одним из лиц договора залога.

Поскольку истец является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, является профессиональным участником гражданского оборота, знал, что земельный участок с кадастровым номером 66:35:0000000:7382 находится в залоге, мог и должен был знать о возможных неблагоприятных последствиях строительства здания склада на таком земельном участке.

Из предоставленного в материалы дела межевого плана от 26.02.2025 следует, что в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 66:35:0000000:7382, 66:35:0102004:262, увеличилась площадь земельного участка с кадастровым номером 66:35:0000000:7382 и изменены его границы, что свидетельствует об изменении технических характеристик объекта залога – земельного участка с кадастровым номером 66:35:0000000:7382.

Учитывая, что согласие общества о внесении изменений в регистрационную запись об ипотеке носит добровольный характер, ссылка на недобросовестность ответчика отклоняется, поскольку выдача согласия обусловлена защитой прав и законных интересов лица, в обеспечение которому предоставлен земельный участок. Отказ в предоставлении согласия не может быть квалифицирован судом как осуществление обществом недобросовестных действий или злоупотребление правом, поскольку мотивы и основания такого отказа законом не установлены.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2025 года по делу № А60-31872/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

С.В. Коньшина

М.А. Полякова