ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6358/2015

09 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

/вознагр.4

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:  

от ФНС России представитель ФИО2, доверенность от 15.11.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10368/2022) Федеральной Нналоговой Службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 по делу № А56-6358/2015/вознагр.4, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 об утверждении вознаграждения и расходов за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Выборгское грузовое автотранспортное предприятие»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ВГАТП» определением от 03.03.2022 суд первой инстанции установил размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в сумме 981 000 руб. за период с 22.10.2018 по 13.07.2021; установил размер расходов арбитражного управляющего ФИО3 в сумме 9 436,33 руб. за период с 22.10.2018 по 21.07.2021; взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение в сумме 570 000 руб. за период по 22.10.2018, в сумме 981 000 руб. за период с 22.10.2018 по 13.07.2021, а также судебные расходы в сумме 9 651,55 руб. за период по 22.10.2018 и в сумме 9 436,33 руб. за период с 22.10.2018 по 21.07.2021.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение суда в части установления управляющему вознаграждения в сумме 981 000 руб. за период с 22.10.2018 по 13.07.2021 в связи с тем, что, по её мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В данном случае управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности в указанный период. 

Согласно отзывам арбитражный управляющий ФИО3 и кредитор ПАО АКБ «АВАНГАРД» против удовлетворения жалобы возражают, считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы жалобы.

Ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 о прекращении производства по жалобе апелляционным судом отклонено как необоснованное. Право на подачу апелляционной жалобы предоставлено уполномоченному органу в силу закона.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя уполномоченного органа, апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения обжалуемой части.

В соответствии с положениями Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.6). Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статья 20.6). В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статья 20.6). 

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Определение суда в обжалуемой части соответствует положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве. Основания для уменьшения вознаграждения в ходе судебного разбирательства не установлены, на наличие таких оснований ФНС России в суде первой инстанции не ссылалась.

С учетом изложенного оснований для отмены определения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.03.2022 по делу № А56-6358/2015/вознагр.4 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Н. Бармина