АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-13467/2019

Решение принято путем подписания резолютивной части – 13 августа 2019 года.

Мотивированное решение составлено – 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Универсальные направления», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.04.2019 №398/з в связи с отсутствием события административного правонарушения, с участием ФИО1, г. Лаишево, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсальные направления», г. Казань (далее – заявитель, ООО «Универсальные направления»), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г. Казань (далее – ответчик, Управление, административный орган), о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.04.2019 №398/з в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением от 13.06.2019 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ. Одновременно, указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечена ФИО1, г. Лаишево.

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства (вх.№4925 от 01.07.2019), мотивировав его тем, что по данному делу имеется третье лицо ФИО1, и принятым судебным актом могут быть нарушены права и законные интересы указанного третьего лица. Кроме того, принятый судебный акт по данному делу будет являться преюдицией для ответчика, который в последующем будет привлекать заявителя к административной ответственности с иными потребителями услуг.

Ответчик в свою очередь представил отзыв на заявление (вх.№4755 от 24.06.2019) с приложением материалов административного дела, в удовлетворении заявления просил отказать.

Третье лицо процессуальных действий не совершило, извещено надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство заявителя о рассмотрении дела по общим правилам административного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Между тем, ни одно из указанных оснований для рассмотрения данного дела по общим правилам административного судопроизводства судом не установлено.

Доводы заявителя о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства в связи с тем, что принятым судебным актом могут быть нарушены права и законные интересы третьего лица ФИО1, судом отклоняются, поскольку указанное лицо уже привлечено к участию в деле определением от 13.06.2019.

Доводы заявителя о том, что принятый по данному делу судебный акт будет являться преюдицией для ответчика, и он будет привлекать заявителя к административной ответственности с иными потребителями услуг, не могут служить основанием перехода для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, в связи, с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ по результатам рассмотрения дела 13.08.2019 было принято решение путем подписания резолютивной части. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

19.08.2019 в арбитражный суд от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения было подано с соблюдением установленных сроков, оно подлежит удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением письменного обращения ФИО1 по вопросу нарушения прав потребителя ответчиком при анализе документов были выявлены нарушения законодательства в области защиты прав потребителей.

В отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 04.04.2019, в котором отражено, что при анализе агентского договора №АА1617-0390 от 05.12.2018, заключенного между Заявителем (Агент) и ФИО1 (Принципал), согласно которому (Агент) обязуется по поручению Принципала за вознаграждение заключить от своего имени, но за счет Принципала договор с компанией «Universal Life WORLD HOLIDAYS LP» (далее - Компания) на оказание Принципалу услуг по размещению Принципала и членов его семьи в апартаментах курортных резиденций, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение в размере, установленном настоящим Договором, а также передать Агенту денежные средства для перечисления их Компании в качестве оплаты за право размещения Принципала и членов его семьи в апартаментах курортных резиденций, (далее – Договор) установлено включение в него условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно:

в п.3.5. Договора, заключенного между ООО «Универсальные направления» и гр. ФИО1, включено условие: «60% от стоимости права проживания Принципала в апартаментах курортных резиденций, указанной в п. 3.3 настоящего Договора, после их получения от Принципала перечисляются Агентом Компании в качестве оплаты на содержание Компанией всех направлений курортных резиденций, указанных в Каталоге курортов и направлений, в период срока, указанного в п. 2.1.1.2. настоящего Договора, и не подлежит возврату Принципалу в случае отказа Принципала от использования права размещения в апартаментах курортных резиденций».

В п.3.7. Договора включено условие: «В случае отказа Принципала от использования права размещения в апартаментах курортных резиденций до уплаты им суммы, составляющей 60% от стоимости права проживания Принципала в апартаментах курортных резиденций, указанной в п. 3.3 настоящего Договора, фактически уплаченные Принципалом денежные средства перечисляются Агентом Компании в качестве частичной оплаты на содержание Компанией всех направлений курортных резиденций, указанных в Каталоге курортов и направлений, в период срока, указанного в п.2.1.1.2. настоящего Договора, и не подлежат возврату Принципалу в случае отказа Принципала от использования права размещения в апартаментах курортных резиденций».

Заявитель о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы административного дела. Извещения о составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении направлены Заявителю по надлежащему адресу, вручены заблаговременно до назначенной даты (л.д.74-80).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком принято постановление по делу об административном правонарушении №398/з от 18.04.2019 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде предупреждения в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) права потребителя.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, независимо от того, какой договор заключен Заявителем (оказания услуг, поручения, иной), он обязан обеспечить соблюдение прав гражданина, предоставленных ему Законом о защите прав потребителей.

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Частью 4 статьи 421 и статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Условия публичного договора, которые не соответствуют требованиям, в частности Правил, ничтожны и не влекут каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью (статьи 426, 167 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 782 ГК РФ, где указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Взыскание (удержание) заранее установленных сумм, в том числе вознаграждению Исполнителю при отказе потребителя от договора возмездного оказания услуг нормами Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.

В пункте 3.5. Договора, заключенного между ООО «Универсальные направления» и гр. ФИО1, включено условие: «60% от стоимости права проживания Принципала в апартаментах курортных резиденций, указанной в п.3.3 настоящего Договора, после их получения от Принципала перечисляются Агентом Компании в качестве оплаты на содержание Компанией всех направлений курортных резиденций, указанных в Каталоге курортов и направлений, в период срока, указанного в п.2.1.1.2. настоящего Договора, и не подлежит возврату Принципалу в случае отказа Принципала от использования права размещения в апартаментах курортных резиденций».

В пункт 3.7. Договора включено условие: «В случае отказа Принципала от использования права размещения в апартаментах курортных резиденций до уплаты им суммы, составляющей 60% от стоимости права проживания Принципала в апартаментах курортных резиденций, указанной в п.3.3 настоящего Договора, фактически уплаченные Принципалом денежные средства перечисляются Агентом Компании в качестве частичной оплаты на содержание Компанией всех направлений курортных резиденций, указанных в Каталоге курортов и направлений, в период срока, указанного в п.2.1.1.2. настоящего Договора, и не подлежат возврату Принципалу в случае отказа Принципала от использования права размещения в апартаментах курортных резиденций».

Указанные условия договора, ущемляют установленные статьей 32 Закона о защите прав потребителей право потребителя (ФИО1) отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, поскольку оплата вознаграждения при расторжении договора не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенное, потребитель при отказе от исполнения Договора (при расторжении Договора), должен возместить исполнителю фактические расходы, понесенные последним в связи с исполнением Договора, тогда как указанные условия в п.п.3.5., 3.7. Договора не является суммой фактически понесенных расходов по исполнению договора (право потребителя на отказ от исполнения договора). Положения названных пунктов Договора противоречат ст.32 Закона и ст.782 ГК РФ, следовательно, ущемляют установленные законом права потребителей.

Следовательно, условия пунктов 3.5, 3.7 Договора противоречат положениям законодательства о защите прав потребителей и ухудшают условия потребителя.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела установлено нарушение заявителем права потребителя в связи с включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решении административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рассматриваемом случае ответчиком доказана законность и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности в установленной судом части.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, заявителем в материалы дела не представлено. Заявитель имел реальную и объективную возможность для соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель принял меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей и недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу №А65-14804/2016, от 03.11.2016 по делу №А65-14804/2016, постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.218 по делу №А29-15580/2017.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения заявителя к административной ответственности арбитражными судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.

При применении административного наказания, ответчик назначил наказание в виде предупреждения в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ.

Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Критерии (условия) для получения потенциальными субъектами статуса субъекта малого и среднего предпринимательства установлены Федеральным законом от 24.07.2007г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Судом установлено, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства на момент рассмотрения дела ООО «Универсальные направления», г. Казань, 01.08.2016 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «Малое предприятие».

Из материалов дела судом установлено, что ответчик ранее к административной ответственности не привлекался.

Таким образом, примененная административным органом санкция в виде предупреждения проверена судом и признана обоснованной, назначенной с учетом характера вменяемого административного правонарушения в пределах санкции части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению суда, назначенное заявителю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, а также отсутствие доказательств устранения допущенного нарушения, суд не находит оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, заявленное требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Универсальные направления», г. Казань, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства (вх.№4925 от 01.07.2019), отказать.

В удовлетворении заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяЛ.В. Хамидуллина