ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3563/2022

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2022 года

15АП-7470/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 31.03.2022 по делу № А32-3563/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПСП «Мосэлектро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Паллада-Экострой»(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)при участии третьих лиц: временный управляющий ООО «ПСП «Мосэлектро» ФИО4, ООО «Сибирская торговая площадка» (ИНН 

<

***>), ФИО5 о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро», ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Паллада-Экострой» о признании торгов №СТПК-762-1 от 03.02.2021 по продаже ООО «ПСП «Мосэлектро» дебиторской задолженности ФИО6 в размере 33 968 459 руб. недействительными и о применении последствия недействительности торгов №СТПК-762-1 от 03.02.2021 в виде признания недействительным договора уступки права требования к ФИО6 в размере 33 968 459 руб., заключенного между ООО «ПСП «Мосэлектро» и ФИО3, в порядке применения последствий недействительности договора уступки права требования, восстановить задолженность ФИО6 в размере 33 968 459 руб. перед ООО «ПСП «Мосэлектро».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «ПСП «Мосэлектро» ФИО4, ООО «Сибирская торговая площадка» (ИНН 

<

***>), ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2022 дело передано в Московский Областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить. Истец указывает на то, настоящее дело относится к компетенции арбитражного суда в связи с тем, что иск заявлен истцом как участником ООО «ПСП «Мосэлектро», то есть имеет место корпоративный спор.

В силу правил части третьей статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Из смысла указанных процессуальных норм и разъяснений следует, что для определения компетенции арбитражного суда имеют значение субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением только в случаях, прямо предусмотренных АПК РФ или иными федеральными законами.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции установил, что ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя не имеет, а рассматриваемые в рамках первоначального иска требования не относятся к корпоративным и иным спорам, которые отнесены действующим законодательством к компетенции арбитражного суда (часть 6 статьи 27 АПК РФ).

Субъектный состав настоящего спора, один из ответчиков в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к компетенции арбитражных судов.

Доводы заявителя со ссылкой на положения подпункта 8 пункта 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном понимании и толковании норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что рассматриваемый спор не направлен на защиту интересов истца, связанных с участием в уставном капитале хозяйственного общества.

В силу статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с Федеральным законом.

Перечень корпоративных споров, предусмотренный в ст. 225.1 АПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из материалов дела, рассматриваемый спор корпоративным не является, поскольку требования истца не вытекают из корпоративных отношений.

Исковое заявление основано не на специальных нормах корпоративного законодательства, а на общих положениях Гражданского кодекса Российской Федерации. Из искового заявления следует, что предметом требований является оспаривание  торгов №СТПК-762-1 от 03.02.2021. Обстоятельства, указанные в исковом заявлении, не свидетельствуют о наличии корпоративного спора между лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание субъектный состав спора, основание исковых требований, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что к настоящему спору не применяются положения части 4.1 статьи 38 АПК РФ об исключительной подсудности, поскольку он не относится к корпоративным спорам, предусмотренным статьей 225.1 данного Кодекса.

На основании части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2022 по делу № А32-3563/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           Н.В. Нарышкина