ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-190394/2017

10 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  10 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Управления Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд – ФИО1, доверенность от 5 декабря 2017 года;

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы – ФИО2, доверенность от 4 сентября 2017 года ;

от третьих лиц:

от Государственного казённого учреждения «Управление капитального строительства Республика Северная Осетия-Алания» - извещено, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Новострой» - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 03 июля 2018 года кассационную жалобу Управления Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд

на постановление от 13 апреля 2018 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Захаровым С.Л.,

по делу № А40-190394/17,

по заявлению Управления Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: Государственное казённое учреждение «Управление капитального строительства Республика Северная Осетия-Алания», общество с ограниченной ответственностью «Новострой»

о признании недействительным и отмене решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд (заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (заинтересованное лицо, ФАС России, антимонопольный орган) от 13 сентября 2017 года N К-1157/17 в части признания Управления нарушившим пункты 1, 2 части 1 статьи 64, части 2 статьи 110.2 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

По мнению заявителя,  судами неправомерно применены положения части 1 статьи 40 Закона о контрактной системе, выводы судов основаны на неполном исследовании обстоятельств дела и доказательств, представленных в материалы дела.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Государственное казённое учреждение «Управление капитального строительства Республика Северная Осетия-Алания», общество с ограниченной ответственностью «Новострой» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  решением ФАС России  от 13 сентября 2017 года по делу № К- 1157/17, принятым по результатам рассмотрения  жалобы ООО «Новострой»,  Управление признано нарушившим пункты 1,2 части 1 статьи 64, части 2 статьи 110.2 и части 1 статьи 20 Закона о контрактной системе. Основанием для принятия решения послужило неправомерное объединение заказчиком в один лот строительно-монтажных работ и услуг по поставке товаров в рамках контракта «строительство противотуберкулезного диспансера на 276 коек с поликлиникой на 250 посещений в смену расположенного в г. Владикавказ, пос. Южный» (аукцион № № 0310200000317002094), а также указание помимо конкретных показателей товаров, используемых при выполнении работ, сведений о результатах испытаний таких товаров, а также показателей веществ, материалов, применяемых при изготовлении указанных товаров.

Управление, полагая, что решение ФАС России в части признания заявителя нарушившим  пункты 1,2 части 1 статьи 64, часть 2 статьи 110.2 Закона о контрактной системе не соответствует закону, обратилось в суд с настоящими требованиями.

Осуществляя проверку законности решения антимонопольного органа, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 6, 12, 31, 33, 64, 83, 99, 105, 110.2 Закона о контрактной системе, пришел к выводу о том, что оспоренное решение соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласился апелляционный суд.

Судебные инстанции исходили из того, что указание в Документации об аукционе помимо конкретных показателей товаров, используемых при выполнении работ, непредусмотренных частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе сведений о результатах испытаний таких товаров, а также показателей веществ, материалов, применяемых при изготовлении указанных товаров, не соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. 

Также, суды пришли к выводу о том, что Управлением неправомерно объединены в один объект закупки выполнение строительных работ и осуществление поставки оборудования, что нарушает требования пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Данный вывод судов соответствует закону и сложившейся правоприменительной практике, поскольку объединение в один лот строительных работ и услуг по поставке оборудования и товаров, прямо не связанного с объектом строительства, в конкретном случае может привести к ограничению конкуренции и исключении из числа предполагаемых участников аукциона специализирующихся на поставке оборудования организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 110.2 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе установить виды и объем работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту.

Виды работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года N 570.

Данным постановлением предусмотрено, что в случае, если работы по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, являющиеся объектом закупки, указаны в перечне работ согласно настоящему постановлению, то заказчик обязан при составлении документации о закупке определить конкретные виды и объемы работ из числа видов и объемов работ, предусмотренных подпунктом «а» пункта 2 Постановления.

Вместе с тем, как установлено судами, в документации об Аукционе отсутствуют возможные виды и объемы работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства из числа видов работ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года N 570, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению, предусмотренных проектной документацией.

На основании изложенного, судами установлено наличие в действиях Управления вменного нарушения пунктов 1,2 части 1 статьи 64, части 2 статьи 110.2 Закона о контрактной системе.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года по делу № А40-190394/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           Р.Р. Латыпова

 

 Судьи                                                                                            Е.А. Ананьина

 

                                                                                                 О.В. Каменская