Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1034/2020

г. Благовещенск

10 марта 2021 года

изготовление решения в полном объеме

 

03 марта 2021 года

объявлена резолютивная часть решения

 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление муниципального казенного учреждения Администрация рабочего поселка Бурея (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Амурской области от 12.08.2020 по делу № А04-1034/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бурейская теплоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению Администрация рабочего поселка Бурея (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 478 391,16 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аварийная диспетчерская служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании: 

от истца: конкурсный управляющий ФИО2,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2021, сроком на три месяца;

от третьего лица: не явился, извещен заказным письмом № 41749, вручено 09.02.2021; 

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Бурейская теплоснабжающая компания» (далее – истец, ООО «БТК») с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Администрация рабочего поселка Бурея (далее – ответчик, МКУ Администрация рабочего поселка Бурея) о взыскании убытков в размере 1 478 391,16 руб.

Определением от 13.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аварийная диспетчерская служба» (далее – третье лицо, ООО «АДС»).

Заявленные требования обоснованы тем, что ООО «БТК» в период с 29.09.2017 по 10.05.2018 являлось единой теплоснабжающей организацией, обеспечивающей тепловой энергией потребителей присоединенных к сети теплоснабжения котельной, расположенной по адресу: 

<

...> .

Актами от 28.11.2017 и от 25.04.2018 зафиксировано бездоговорное потребление услуг теплоснабжения в отношении объекта – гараж, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию рабочий поселок Бурея. Приборы учета на момент составления актов не установлены.

Бездоговорным потреблением тепловой энергии в размере 126,438 Гкал истцу причинены убытки в виде затрат на производство тепловой энергии в размере 985 594,11 руб.

Истец на основании части 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» просит взыскать с ответчика убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученные в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, что составляет 1 478 391,16 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.08.2020 по делу № А04-1034/2020 с МКУ Администрация рабочего поселка Бурея в пользу ООО «БТК» взысканы убытки за бездоговорное потребление тепловой энергии в период с 01.10.2017 по 26.04.2018 в размере 1 478 391,16 руб.

04.02.2021 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление МКУ Администрация рабочего поселка Бурея о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Амурской области от 12.08.2020 по делу № А04-1034/2020.

Требования по заявлению обоснованы в частности тем, что 19.01.2021 в Арбитражном суде Амурской области было рассмотрено дело № А04-8444/2020 о взыскании с ООО «АДС» в пользу МКУ Администрация рабочего поселка Бурея убытков вызванные неисполнением условия договора аренды муниципального имущества № 1 от 21.11.2017 в размере 1 478 391,16 руб.

В рамках рассмотрения указанного дела было получено доказательство того, что 27.12.2017 между ООО «БТК» и ООО «АДС» был заключен договор теплоснабжения № 04, согласно пункту 1.1. которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) на объект, расположенный по адресу: здание гаража, расположенное по адресу: Амурская область, Бурейский район, пгт. Бурея, ул. Кировская, 83, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Данный договор теплоснабжения действовал с даты подписания его обеими сторонами и распространял свое действие на период с 21.11.2017 по 31.12.2018.

Определением от 05.02.2021 заявление МКУ Администрация рабочего поселка Бурея о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда, принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 03.03.2021.

МКУ Администрация рабочего поселка Бурея в судебном заседании поддержало требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Амурской области от 12.08.2020 по делу № А04-1034/2020 по основаниям, изложенным в заявлении.

ООО «БТК» в судебном заседании просило в удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Амурской области от 12.08.2020 по делу № А04-1034/2020, представило письменный отзыв, из которого в частности следует, что при составлении акта о выявлении бездоговорного потребления от 28.11.2017 ответчик был осведомлен об отсутствии заключенного договора теплоснабжения и несанкционированного потребления тепловой энергии на объекте. После составления указанного акта в адрес ООО «БТК» поступило письмо ООО «АДС» от 21.12.2017 о направлении для заключения проекта договора теплоснабжения.

ООО «БТК» направила два экземпляра подписанного проекта договора, однако договор не был подписан ООО «АДС», то есть фактически в договорные отношения стороны не вступили.

28.04.2018 был составлен акт о выявлении бездоговорного потребления с участием представителя собственника, который был вправе обязать заключить договор либо принять иные меры для недопущения бездоговорного потребления, так как в надлежащем порядке был уведомлен о данном обстоятельстве.

Документация, подтверждающих подключение теплопотребляющих установок заявителя в установленном порядке к системе теплоснабжения, отсутствует, так как теплоснабжающей организацией объект не подключался, доказательств обратного в дело не представлено.

ООО «АДС» в ответе исх. 118 от 06.10.2020 на претензию ответчика указало, что договор теплоснабжения не заключался и технические условия на подключение получены не были. Предоставление в 2021 году договора, который направлялся для заключения в 2017 году не может изменять существующее положение сторон.

ООО «АДС» было привлечено к участию в качестве третьего лица, следовательно было вправе заявлять свои возражения, представлять в дело доказательства, при этом вопрос о заключении договора поднимался неоднократно, однако не получил своего подтверждения.

Ответчик при рассмотрении дела был вправе заявить ходатайство об истребовании у третьего лица сведений об исполнении обязанности по заключению либо не заключению договора теплоснабжения, так как в отзывах ссылался на то, что теплопотребление осуществлял арендатор, а в договоре аренды была обязанность заключить.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121 – 123 АПК РФ.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ООО «АДС» на основании части 2 статьи 316 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 12.08.2020 по делу № А04-1034/2020 с МКУ Администрация рабочего поселка Бурея в пользу ООО «БТК» взысканы убытки за бездоговорное потребление тепловой энергии в период с 01.10.2017 по 26.04.2018 в размере 1 478 391,16 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52)  указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Судом при рассмотрении дела № А04-1034/2020 было установлено, что здание гаража с кадастровым номером 28:11:010836:0020:10:215:001:005417260: 0101:00000 общей площадью 177,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию пгт Бурея (свидетельство о праве собственности от 25.12.2008 № 28 АА 278771), было передано в безвозмездное пользование ООО «АДС» по договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в собственности муниципального образования пгт Бурея Бурейского района Амурской области от 21.08.2017 № 1 на срок 30 дней (до 20.09.2017).

В последующем здание гаража, расположенное по адресу: 

<

...>, передано ООО «АДС» во временное владение и пользование по договору аренды муниципального имущества от 21.11.2017 № 1 на срок с 21.11.2017 по 21.11.2022.

28.11.2017 генеральным директором ООО «БТК» и главой муниципального образования пгт Бурея осуществлен осмотр принадлежащего ответчику нежилого здания гаража, расположенного по адресу: 

<

...>, по результатам которого составлен акт, установлен факт бездоговорного потребление тепловой энергии (теплоносителя) без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения по адресу: 

<

...>; отсутствие прибора учета тепловой энергии, а также указано на необходимость устранения установленного бездоговорного потребления в срок до 04.12.2017.

25.04.2018 генеральным директором  ООО «БТК» и временно исполняющим обязанности главы муниципального образования пгт Бурея осуществлен повторный осмотр принадлежащего ответчику нежилого здания гаража, расположенного по адресу: 

<

...>, по результатам которого составлен акт, установлен факт бездоговорного потребление тепловой энергии (теплоносителя) без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения по адресу: 

<

...>; отсутствие прибора учета тепловой энергии, а также указано на необходимость устранения установленного бездоговорного потребления в срок до 26.04.2018.

МКУ Администрация рабочего поселка Бурея письмом от 17.05.2018 № 9.21895 сообщила ООО «БТК» об отсутствии оснований для возмещения убытков, связанных с бездоговорным потреблением теплоснабжения, ввиду нахождения здания гаража, расположенного по адресу: 

<

...>, во временном владении и пользовании ООО «АДС» по договору аренды муниципального имущества от 21.11.2017 № 1.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что договор теплоснабжения в отношении здания гаража, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию пгт Бурея, МКУ Администрацией рабочего поселка Бурея с теплоснабжающей организацией заключен не был.

Оценивая доводы ответчика о том, что нежилое здание гаража по договору аренды муниципального имущества от 21.11.2017 № 1 передано во временное владение и пользование ООО «АДС» на срок с 21.11.2017 по 21.11.2022, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за услуги перед оказывающей их ресурсоснабжающей организацией.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Вместе с тем, при рассмотрении дела № А04-8444/2020 по исковому заявлению МКУ Администрация рабочего поселка Бурея к ООО «АДС» о взыскании убытков в виде возмещения платы за потребленную тепловую энергию в размере 1 478 391,16 руб. в отношении нежилого помещения общей площадью 109,5 кв.м. в здании гаража, расположенного по адресу: Амурская область, Бурейский район, пгт. Бурея, ул. Кировская, 83, кадастровый номер 28:11:010836:45, ответчиком (ООО «АДС») в материалы дела был представлен подписанный ООО «АДС» и ООО «БТК» договор теплоснабжения от 27.12.2017 № 04 (снабжение тепловой энергией в горячей воде),

Согласно пункту 1.1 указанного договора ООО «БТК» обязалось подавать ООО «АДС» тепловую энергию в горячей воде на объект: здание гаража, расположенное по адресу: Амурская обл., Бурейский район, пгт. Бурея, ул. Кировская, 83. Срок действия договора распространяется на правоотношение возникшие с 21.11.2017 до 31.12.2017, до заключения нового договора отношения сторон регулируются договором теплоснабжения № 04 от 27.12.2017 (п. 7.3 договора).

В соответствии с п. 8.1 договора теплоснабжения № 04 от 27.12.2017 поставка тепловой энергии осуществляется в пределах отопительного периода, начало и окончание которого устанавливается в соответствии действующим законодательством с учетом климатических данных. ООО «АДС» приняло необходимые меры для заключения договора ресурсоснабжения объекта, уведомления о составлении актов о бездоговорном потреблении в адрес ООО «АДС» не направлялись, составлялись в отсутствие представителя ответчика, претензии о бездоговорном потреблении от ООО «Бурейская теплоснабжающая компания» не выставлялись.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что установление обстоятельств заключения между ООО «АДС» и ООО «БТК» договора теплоснабжения от 27.12.2017 № 04 (снабжение тепловой энергией в горячей воде), является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Амурской области от 12.08.2020 по делу № А04-1034/2020.

Выявленные обстоятельства, с учетом указанной в договоре теплоснабжения даты его заключения, существовали на момент принятия Арбитражным судом Амурской области решения от 12.08.2020 по делу № А04-1034/2020 и не были известны истцу и ответчику.

Заявленные истцом доводы в части нарушения ООО «АДС» установленного порядка заключения договора теплоснабжения подлежат оценке непосредственного при проверке обоснованности исковых требований о взыскании убытков за бездоговорное потребление.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

заявление         муниципального казенного учреждения Администрация рабочего поселка Бурея (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Амурской области от 12.08.2020 по делу № А04-1034/2020, удовлетворить.

Решения Арбитражного суда Амурской области от 12.08.2020 по делу № А04-1034/2020 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

 

Судья                                                                                                              Д.С. Аныш