228/2024-3080(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-21067/2023

г. Красноярск

26 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» января 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «26» января 2024 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Инхиреевой М.Н., судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до и после  перерыва),  

при участии: 

от должника - общества с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири»:  генерального директора ФИО2 (до перерыва в судебных заседаниях 09.10.2024,  16.01.2024); ФИО3, представителя по доверенности (до и после перерыва, в  судебных заседаниях 09.01.2024, 16.01.2024, 24.01.2024)  

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью «АйДиЭл Констракшн»: 

ФИО4, представителя по доверенности (до и после перерыва, в судебных заседаниях  16.01.2024, 24.01.2024),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «АйДиЭл Констракшн»  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» ноября 2023 года по делу № А33-21067/2023, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АйДиЭл Констракшн» обратилось в  

арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве должника, согласно  которому просит признать обоснованным его заявление о признании должника банкротом  и ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить требование ООО  «АйДиЭл Констракшн» в размере 35 961 489,66 рублей в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

Определением арбитражного суда от 01.09.2023 заявление принято к производству  арбитражного суда, назначено к рассмотрению.  

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании  должника банкротом отложено на 22.02.2024.  

01.09.2023 в арбитражный суд от ООО «АйДиЭл Констракшн» поступило заявление о  принятии обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2023 по делу № А3321067/2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «АйДиЭл Констракшн»  удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной  службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить  регистрационные действия, направленные на отчуждение нежилого здания (кадастровый  номер 24:55:0202003:228) и земельного участка (кадастровый номер 24:55:0202003:53),  

расположенных по адресу Красноярский край, Норильск, ул. Федоровского, 2А, в  пределах суммы заявленного требования 35 882 732,84 руб. В удовлетворении остальной  части требования отказано.  

30.10.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО  «ЕРСМ Сибири», в котором должник просит заменить обеспечительную меру, принятую  определением от 05.10.2023 на обеспечительную меру в виде наложения ареста на  комплекс блочно-модульных зданий общежития, столовой, штаба и помещений для  обогрева, выполненный из модулей Contaiex, смонтированных на объекте «Вахтовый  городок» по адресу: Хабаровский край, Советско-Гаванский район, поселок Гатка,  суммарное количество блок-модулей, из которых выполнены здания - 132 шт.,  принадлежащих ООО «ЕРСМ Сибири» на праве собственности, в пределах заявленного  требования 35 882 732,84 руб.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2023 ходатайство  общества с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» о замене обеспечительных  мер удовлетворено. Суд заменил обеспечительную меру, принятую определением  Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2023 по делу № А33-21067/2023, на  обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной  ответственностью «ЕРСМ Сибири» в виде комплекса блочно-модульных зданий  общежития, столовой, штаба и помещений для обогрева, выполненный из модулей  Contaiex, смонтированных на объекте «Вахтовый городок» по адресу: Хабаровский край,  Советско-Гаванский район, поселок Гатка, в пределах суммы заявленных требований 35  882 732,84 рублей.  

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «АйДиЭл Констракшн» обратилось с апелляционной жалобой.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой  инстанции о наличии оснований для замены обеспечительной меры, ссылаясь на  следующее:  

- судом допущены процессуальные нарушения: заявление принято к рассмотрению  судом при отсутствии доказательств уплаты государственной пошлины; судебное  заседание назначено без учета разницы во времени, что не позволило кредитору принять  участие в заседании; участвующие в деле лица не уведомлены о рассмотрении заявления о  замене обеспечительных мер; судом не принят к рассмотрению отзыв на заявление о  принятии обеспечительных мер;  

- приложенная оценка стоимости спорного имущества не является надлежащим  доказательством его рыночной стоимости;  

- судебный акт вынесен исключительно в интересах должника и в ущерб интересам  кредиторов, с целью вывода ликвидного актива из конкурсной массы;  

- нарушены принципы соразмерности обеспечительной меры, поскольку общий  размер предъявленных к должнику требований составляет более 130 млн.руб., арест  наложен в пределах меньшей суммы.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  09.01.2024.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.12.2023,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание,  извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В судебном заседании 09.01.2024 представители должника изложили возражения на  апелляционную жалобу. Просят суд оставить определение суда первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дали пояснения по вопросам  суда. Заявили устное ходатайство о приобщении к материалам дела протокола осмотра  доказательств; также ходатайствовали об объявлении перерыва в судебном заседании в  целях ознакомления с материалами дела и представлении отзыва на апелляционную  жалобу со ссылками на документы, имеющиеся в материалах дела.  

В судебном заседании 09.01.2024 объявлен перерыв до 16.01.2024, впоследствии – до  24.01.2024.  

В судебном заседании 16.01.2024 представители должника представили суду отзыв на  апелляционную жалобу. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела  документов, а именно: копии платежного поручения в адрес ООО «АйДиЭл Констракшн»   № 881 от 13.12.2023; копий платежных поручений в адрес ООО «МЖССРОЙЭКСПЕРТ»   № 665 от 29.09.2023, № 666 от 29.09.2023, № 667 от 29.09.2023, № 650 от 03.11.2023;  копий платежных поручений в адрес ИП ФИО5 № 110 от 13.11.2023, № 742 от  15.11.2023, № 748 от 16.11.2023, № 113 от 14.11.2023; копий платежных ордеров в адрес  казначейства РФ № 6709 от 05.12.2023 на сумму 9 722 872,92 руб., 24 777,91 руб.; копий  платежных поручений в адрес ООО «СнабСибЭлектро» № 658 от 13.10.2023, № 661 от  28.09.2023, № 724 от 14.11.2023, № 725 от 14.11.2023; копии платежного поручения в  адрес ГУФССП России по Красноярскому краю № 882 от 13.12.2023 в размере 2 215 176,  38 руб.; копии платежного поручения в адрес МУП «КОС № 713 от 13.11.2023; копий  платежных поручений в адрес ООО «ТРАК ПРО» № 749 от 16.11.2023, № 676 от  08.11.2023; копии платежного поручения в адрес ПЛО «Красноярскэнергосбыт» № 580 от  18.10.2023; копия платежного поручения в адрес ООО «Автоспец» № 714 от 13.11.2023;  копии платежного поручения в адрес ООО «ДОРПИР» № 715 от 13.11.2023; копии  платежного поручения в адрес АО «УПТ» № 712 от 13.11.2023; копий платежных  поручений в адрес ООО «СМУ-4» № 707 от 13.11.2023, № 726 от 14.11.2023; копий  платежных поручений в адрес ООО «ДВСК-Инжиниринг» № 579 от 18.10.2023, № 649 от  03.11.2023; копии УПД № 14 от 13.12.2021г. о получении блок-модулей по договору №  376-002 от 30.08.2021; копий платежных поручений об оплате блок-модулей по договору   № 376-002 от 30.08.2021 в адрес ООО «МОДУЛЬСТРОЙ» № 4573 от 09.06.2022 на сумму  23 964 000 руб., № 9531 от 22.10.2021 на сумму 11 025 000 руб., № 9340 от 19.10.2021 на  сумму 35 946 000 руб., № 9338 от 19.10.2021 на сумму 59 910 000 руб; копий товарно -  транспортных накладных от 22.09.2021, от 23.09.2021, от 23.09.2021, от 24.09.2021, от  24.09.2021, от 27.09.2021, от 27.09.2021, от 28.09.2021, от 29.09.2021, от 29.09.2021, от  29.09.2021; копии квалификационного аттестата в области оценочной деятельности по  направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества», выданного  ФИО6 от 15.07.2021 до 15.07.2024.  

В судебном заседании 16.01.2024 представитель общества с ограниченной  ответственностью «АйДиЭл Констракшн» изложил доводы апелляционной жалобы.  Просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный  акт. Возражал относительно ходатайства должника о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств.  

В целях ознакомления сторон с представленными в судебном заседании документами,  в судебном заседании объявлен перерыв.  

После перерыва в судебном заседании 24.01.2024 представитель должника настаивал  на приобщении вышеуказанных документов к материалам дела.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АйДиЭл Констракшн»  возражал относительно заявленного ходатайства.  

Суд, совещаясь на месте, определил представленные должником документы  приобщить к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, как предоставленные в обоснование  возражений на доводы апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц,  участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от  26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц  рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные  меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из  анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения  судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений между сторонами (status quo).  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного  из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При этом Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры  являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется  представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление  заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его  нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления о замене  обеспечительной меры, учитывая необходимость соблюдения баланса прав и законных  интересов как кредитора, так и должника, пришел к выводу о допустимости замены  обеспечительной меры, удовлетворив ходатайство о замене обеспечительных мер,  заменив обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда  Красноярского края от 05.10.2023 по делу № А33-21067/2023, на обеспечительную меру в  

виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «ЕРСМ  Сибири в виде комплекса блочно-модульных зданий общежития, столовой, штаба и  помещений для обогрева, выполненный из модулей Contaiex, смонтированных на объекте  «Вахтовый городок» по адресу: Хабаровский край, Советско-Гаванский район, поселок  Гатка, в пределах суммы заявленных требований 35 882 732,84 руб.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой  инстанции в силу следующего.  

Как было указано ранее, определением от 05.10.2023 заявление ООО «АйДиЭл  Констракшн» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, приняты  обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации,  кадастра и картографии производить регистрационные действия, направленные на  

отчуждение нежилого здания (кадастровый номер 24:55:0202003:228) и  земельного участка (кадастровый номер 24:55:0202003:53), расположенных по адресу  Красноярский край, Норильск, ул. Федоровского, 2А, в пределах суммы заявленного  требования 35 882 732,84 руб.  

Как следует из определения о принятии обеспечительных мер от 05.10.2023, суд  первой инстанции принял обеспечительные меры в виде запрета регистрационных  действий с недвижимым имуществом, установив, что стоимость данного имущества  превышает размер требования кредитора, в связи с чем принятая обеспечительная мера  является соразмерной заявленному требованию.  

В определении от 05.10.2023 также отражено, что из текста заявления о принятии  обеспечительных мер следует, что кредитором из открытых источников получена  информация о действиях руководителей должника, направленных на сокрытие активов  ООО «ЕРСМ Сибири». Данные доводы судом первой инстанции в определении от  05.10.2023 оценены, сделаны следующие выводы:  

- в ходе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, с  учетом пояснений представителя должника, судом установлено, что действительно  договоры лизинга были прекращены досрочным исполнением в связи с оплатой техники,  приобретенной в лизинг. Данное мероприятие удалось совершить за счет продажи части  техники и направлении в лизинговую компанию платежей от продажи техники.  Высвобождение части техники позволило приобрести в собственность должника  значительное количество техники, часть из которой может быть направлена на  удовлетворение требований кредиторов должника. Приведенные должником объяснения  досрочного выкупа техники для цели ее оформления в собственность и погашения за счет  части такой техники требований кредиторов, представляется суду разумным  мероприятием. Такие действия не направлены на лишение кредиторов имущественного  обеспечения должника. В связи с чем, приведенные аргументы о наличии оснований  полагать безвозмездное выбытие техники без намерения погашения требований,  представляются суду, необоснованными;  

- доводы о наличии значительного оборота должника по итогу 2022 года напротив  свидетельствуют о стабильной экономической ситуации, позволяющей производить  расчеты с кредиторами. Временный кассовый разрыв связан с неисполнением встречной  обязанности контрагентов должника перед обществом с ограниченной ответственностью  «ЕРСМ Сибири». Между тем данное обстоятельство, приведшее к временной просрочке  платежа, не свидетельствует о намеренном создании должником ситуации неисполнения  обязательств, или направленности его действий на исключение возможности погашения  возникших обязательств;  

- вместе с тем, представляется, что при принятии обеспечительных мер должен  соблюдаться баланс имущественных интересов, как кредиторов, так и должника. И  интересы должника не должны ставиться в приоритет по отношению к кредитору.  

В суде первой инстанции должник, обращаясь с заявлением о замене  обеспечительной меры, ссылался на наличие интересанта в отношении нежилого здания  (кадастровый номер 24:55:0202003:228) и земельного участка (кадастровый номер  

24:55:0202003:53), расположенных по адресу Красноярский край, Норильск, ул.  Федоровского, 2А, на объективно рыночных условиях. Как указывал должник, данный  объект в настоящее время в производственной деятельности не участвует, может быть  реализован без ущерба для ведения основной предпринимательской цели и проведения  расчетов с кредиторами; замена объекта ареста позволит оперативно провести  мероприятия, направленные на получение денежных средств и погашение задолженности,  тем самым сохранить рабочие места, произвести расчеты с кредиторами и продолжить  ведение предпринимательской деятельности.  

Таким образом, как следует из заявления о замене обеспечительной меры, целью  проведения замены служит возможность реализации объекта недвижимости, не  участвующего в производственной деятельности, в целях расчета с кредиторами, в том  числе с заявителем по делу.  

В качестве объекта замены обеспечительных мер, заявитель (должник) представил  документы о праве собственности на следующее имущество: комплекс блочно-модульных  зданий общежития, столовой, штаба и помещений для обогрева, выполненный из модулей  Contaiex, смонтированных на объекте «Вахтовый городок» по адресу: Хабаровский край,  Советско-Гаванский район, поселок Гатка, суммарное количество блок-модулей, из  которых выполнены здания - 132 шт.  

В подтверждение действительной рыночной стоимости, ликвидности объекта, в  материалы дела представлен отчет об оценке № 023072 от 27.10.2023, согласно которому  рыночная стоимость объекта оценки составляет 86 969 000 руб. При этом цена покупки  его должником в 2021 году составила 130 845 000 руб.  

Суд первой инстанции верно учитывал, что в рамках настоящего дела судом  рассматривается вопрос обоснованности заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом). Целью рассмотрения обоснованности дела о банкротстве  является достижение компромисса между должником и кредиторами путем погашения  требований кредитора.  

При рассмотрении обоснованности заявления кредитора, судом первой инстанции  установлено как наличие большого объема имущества должника, так и готовность и  наличие действительных действий, направленных на погашение задолженности перед  кредиторами, а также общая направленность должника на продолжение ведения  хозяйственной деятельности.  

Из пояснений представителя должника следует, что у ООО «ЕРСМ Сибири» имеется  значительное количество как исполненных контрактов, так и действующих; для  продолжения деятельности необходима частичная реализации имущества, поскольку в  связи с наличием исполнительного производства счета общества были заблокированы, на  имущество наложен арест. Как указывал должник, дальнейшая приостановка по счетам  приведет к негативным и не поправимым последствиям в виде ликвидации общества;  тогда как действительное имущественное положение в части активов и прав требований,  позволяет достоверно говорить о достаточности имущества должника для проведения  расчетов как с заявителем по делу, так и последующими поступившими в дело  заявлениями о вступлении в дело о банкротстве.  

В суде апелляционной инстанции должник пояснил о намерении продолжения  ведения хозяйственной деятельности и расчетам с кредиторами. Пояснил, что здание и  земельный участок, на которые наложен арест, не участвуют в производственной  деятельности, в связи с чем данный актив может быть реализован и за счет вырученных  средств погашены требования кредиторов. Также должник пояснил, что в рамках  настоящего дела о банкротстве с даты возбуждения дела о банкротстве погашены  предъявленные к нему в деле о банкротстве требования на общую сумму 61 591 247,73  руб.; также погашены требования налогового органа на сумму 9 747 650,83 руб., иные  требования (по исполнительным производствам) на сумму 8 640 091,67 руб. В  подтверждение произведенных гашений представлены платежные поручения. Также  исходя из сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, заявители по делу о  

банкротстве ООО «Глобал Импорт-Экспорт групп», ИП ФИО5, ООО  «Микстройэксперт», ходатайствовали о возврате заявления о признании должника  банкротом, в том числе со ссылкой на гашение долга.  

Заявитель жалобы указал, что замена обеспечительной меры привела к ситуации,  когда арест ликвидного актива заменен на арест движимого имущества, которое, по  мнению заявителя жалобы, ликвидным и дорогостоящим не является.  

В суд апелляционной инстанции должник в подтверждение наличия у него права  собственности на спорный объект – комплекс блочно-модульных зданий, представил  дополнительные документы.  

Так, согласно протоколу осмотра доказательств от 28.12.2023, нотариус Советско-Гаванского нотариального округа Хабаровского края произвел осмотр доказательств в  виде подтверждения наличия актива – комплекс блочно-модульных зданий общежития,  столовой, штаба и помещений для обогрева, выполненный из модулей Contaiex,  смонтированных на объекте «Вахтовый городок» по адресу: Хабаровский край, Советско-Гаванский район, поселок Гатка. Осмотр произведен визуально, путем подсчета  количества имеющихся сооружений; установлено, что на территории объекта «Вахтовый  городок» имеются сооружения: общежитие, столовая, офисное помещение, спортзал,  склад № 1, № 2, медпункт, прачечная, сушильная, КП №№ 1-3. Всего зафиксировано 132  блок-модуля.  

В обоснование наличия у должника права собственности на спорный объект  представлены документы: договор поставки и шеф-монтажа блок-модулей от 30.08.2021,  товарно-транспортные накладные на поставку блок-контейнеров; платежные поручения  об оплате за приобретенный объект.  

 Оценив представленные в материалы дела документы: протокол осмотра объекта  нотариусом, договор поставки объекта, накладные на поставку и сведения об оплате  поставленного товара, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы об  отсутствии доказательств принадлежности спорного объекта должнику.  

Согласно представленного отчета об оценке № 023072 от 27.10.2023, рыночная  стоимость объекта: комплекс блочно-модульных зданий общежития, столовой, штаба и  помещений для обогрева, выполненный из модулей Contaiex, смонтированных на объекте  «Вахтовый городок» по адресу: Хабаровский край, Советско-Гаванский район, поселок  Гатка, определена в размере 86 969 000 руб.  

Заявитель жалобы полагает представленный отчет об оценке ненадлежащим  доказательством, поскольку он выполнен по заказу иного лица (ООО «Энергия»),  фотографии, на основании которых проведен отчет не соответствуют текущему  состоянию имущества, т.к. не соответствуют фотографиям, приложенным к протоколу  осмотра нотариуса.  

Данные возражения отклонены, т.к. указание в отчете в качестве заказчика не  должника, а иного лица, не влияет на правомерность выводов, содержащихся в отчете.  

Возражения относительно не проведения осмотра объекта отклонены. 

Согласно отчета эксперт определил необходимость применения затратного подхода,  исключив применение других методов, соответствующее обоснование имеется в  экспертном заключении  

При этом в Федеральном законе от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности  в Российской Федерации» отсутствуют требования об обязательном проведении осмотра  объекта оценки.  

Оценка произведена на основании представленной информации об объектах оценки,  фотографий объекта оценки. Заявитель жалобы ссылается на недопустимость отчета в  связи с тем, что фотографии, приложенные к отчету об оценке отличны от фотографий,  приложенных к протоколу осмотра доказательств. Вместе с тем, из представленных  фотографий к протоколу осмотра не усматривается какое-либо существенное отклонение  изображений объекта по сравнению с фотографиями, приложенными к отчету об оценке.  

Кроме того, как следует из отчета об оценке, оценка объекта сделана с учетом  накопленного износа (физического, функционального, экономического), итоговая цена  определена с учетом сведений об износе.  

Аргументированного обоснования возможности изменения стоимости объектов в  случае использования оценщиком иных фотографий (нахождение объекта в  неудовлетворительном состоянии с иным процентом износа) апеллянтом не приведено.  

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на  завышение оценщиком рыночной стоимости имущества должника, либо  свидетельствующие о наличии оснований для возникновения объективных сомнений по  поводу достоверности проведенной им оценки.  

Иные отчеты об оценке недвижимого имущества содержащие сведения об иной  стоимости в материалы дела не представлены, заключение эксперта в порядке,  установленном действующим Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации», а также выводы эксперта не оспорены  (ст. 13, 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ).  

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности.  

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что размер требований кредитора  составляет порядка 36 млн.руб., рыночная стоимость объекта определена в размере более  80 млн.руб., данное имущество приобретено в 2021 году по цене 130 млн.руб. Какие-либо  обстоятельства, позволяющие полагать, что рыночная стоимость объекта менее суммы  требования кредитора – заявителя жалобы, заявителем жалобы, в нарушение ст. 65 АПК  РФ, не приведены.  

Возражения заявителя жалобы по квалификации эксперта отклонены, т.к. к отчету  приложена выписка из реестра саморегулируемой организации оценщиков, где отражено,  что оценщик имеет квалификационный аттестат, в том числе по оценке движимого  имущества, сроком по 15.07.2024; также представлен квалификационный аттестат в  области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка  движимого имущества», выданный ФИО6 от 15.07.2021 до 15.07.2024  

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой  инстанции о том, что действия должника по замене обеспечительной меры и частичной  реализации имущества не свидетельствуют в данном случае о направленности на вывод  имущества должника. Напротив, из материалов дела следует, что поступающие денежные  средства направляются на погашение задолженности перед кредиторами. Такое поведение  руководителя общества является разумным выходом из сложившейся временной ситуации  нехватки оборотных средств.  

Проверка обоснованности требований и возможность принятия на данной стадии  обеспечительной меры направлена исключительно на сохранение существующего  положения для обеспечения исполнимости судебного акта, положенного в основу  банкротства должника. Материалами дела подтверждается, что представленного в  обеспечение объекта имущества должника более чем достаточно для проведения расчетов  с кредитором. Следовательно, проведя замену обеспечительной меры, права заявителя не  будут нарушены, поскольку преследуемая им цель инициирования банкротства - в виде  получения денежных средств будет обеспечена за счет такого имущества должника. При  этом судом учитывается, что как замена обеспечительных мер, так и замена объекта  обеспечения допускаются как процессуальным законодательством, так и нормами об  исполнительном производстве.  

Также судебная коллегия учитывает, что в ситуации введения процедуры банкротства  совершенные должником сделки по отчуждению имущества и действия по расчетам с  кредиторами могут быть оспорены по основаниям ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.  

С учетом изложенного, коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции о  том, что замена заявленной обеспечительной меры, принятой определением  

Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2023 по делу № А33-21067/2023, на  обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной  ответственностью «ЕРСМ Сибири» в виде комплекса блочно-модульных зданий  общежития, столовой, штаба и помещений для обогрева, выполненный из модулей  Contaiex, смонтированных на объекте «Вахтовый городок» по адресу: Хабаровский край,  Советско-Гаванский район, поселок Гатка,, в пределах суммы заявленных требований 35  882 732,84 руб., направлена исключительно на сохранение существующего положения для  обеспечения исполнимости судебного акта, положенного в основу банкротства должника.  При этом права заявителя не будут нарушены, поскольку преследуемая им цель  инициирования банкротства - в виде получения денежных средств будет обеспечена за  счет такого имущества должника.  

В части доводов заявителя жалобы о необоснованном ограничении суммы, в пределах  которой приняты обеспечительные меры, судебная коллегия учитывает, что суд первой  инстанции принял обеспечительные меры в пределах размера требований лица,  обратившегося с заявлением о принятии обеспечительных мер, что соответствует  положениям ч. 2 ст. 91 АПК РФ. Иные заявители по делу о банкротстве с заявлением о  принятии обеспечительных мер не обращались, в судебном заседании должник пояснил,  что часть задолженности, предъявленной иными кредиторами, погашена.  

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены. 

Ссылка заявителя жалобы на необходимость оплаты государственной пошлины по  заявлению о замене обеспечительных мер отклоняется, поскольку в абзаце седьмом  пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 даны разъяснения о том,  что главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата  государственной пошлины при заявлении ходатайств о встречном обеспечении и отмене  обеспечения иска (статьи 94, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), по заявлениям о замене одной обеспечительной меры другой, по заявлениям  об обеспечении исполнения судебных актов (статьи 95, 100 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исполнена обязанность об  уведомлении всех участвующих в деле лиц, а судебный акт вынесен без учета разницы во  времени, в связи с чем представитель ООО «АйДиЭл Констракшн» был лишен  возможности участвовать в судебном заседании с использованием ВКС, судом  апелляционной инстанции отклонены.  

В соответствии с частью 2 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается  арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня  поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.  

При этом, законодательством не предусмотрена императивная норма обязывающая  суд извещать сторон о судебном заседании по рассмотрению заявления о замене  обеспечительных мер. При этом кредитор представил отзыв на заявление о замене мер  02.11.2023, т.е. реализовал право на выражение позиции по заявлению.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав  представленные в материалы дела доказательства, поддерживает вывод суда первой  инстанции о наличии оснований для замены обеспечительных мер.  

Иные доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм материального  права, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  

безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем подлежит возврату обществу с  ограниченной ответственностью «АйДиЭл Констракшн» из федерального бюджета 3 000  рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 265  от 11.11.2023.  

Меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые определением  Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2023 года, подлежат отмене в  порядке статьи 265.1 АПК РФ, поскольку исполнение судебного акта было  приостановлено на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции  постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» ноября 2023 года по  делу № А33-21067/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Отменить меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда  Красноярского края от 13 ноября 2023 года по делу № А33-21067/2023, принятые  определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2023 года.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АйДиЭл Констракшн» из  федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по  платежному поручению № 265 от 11.11.2023.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий М.Н. Инхиреева Судьи: В.В. Радзиховская  И.В. Яковенко