РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-236073/22-55-1373

г. Москва

23 января 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем  Задорожневой М.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОБОЛЬ"

(107143, ГОРОД МОСКВА, ОТКРЫТОЕ ШОССЕ, ДОМ 21, КОРПУС 3, КВАРТИРА 11, ОГРН: 1177746986230, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2017, ИНН: 9718076725)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ"

(117312, ГОРОД МОСКВА, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 19, ОГРН: 1027700132195, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 7707083893)

о  признании действий по установлению ограничений по расчетному счету № 40702810738000092853 незаконными, об обязании снятия ограничений по расчетному счету 

При участии:    

от истца: Меркулова Т.В. по доверенности от 14.01.2022 г. 

от ответчика: Магадова Ж.М. по доверенности от 10.09.2021 г.    

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОБОЛЬ" обратилось в суд с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ" о  признании действий по установлению ограничений по расчетному счету № 40702810738000092853 незаконными, об обязании снятия ограничений по расчетному счету.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва.

Суд, исследовав доказательства, обстоятельства по делу, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из доводов истца, между ПАО Сбербанк (далее - ответчик) и ООО «Соболь» (далее - истец) заключен договор банковского обслуживания и открыт расчетный счет № 40702810738000092853 (далее - договор).

Как указывает истец, 19.12.2017 ПАО Сбербанк установлено ограничение по указанному расчетному счету ООО «Соболь» № 40702810738000092853 и приостановил операции по распоряжению денежные средствами.

ООО «Соболь» считает, что ограничения по расчетному счету № 40702810738000092853 установлены без оснований, установленных законом или договором, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонней отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определяет, что при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

В силу ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Как следует из материалов дела, 19.12.2017 в Банк на исполнение поступило постановление следователя 11 отдела СЧ ГСУ МВД России по г. Москве от 19.12.2019, старшего лейтенанта юстиции А.А. Заворуева в рамках уголовного дела № 117014501490003999 о наложении ареста на денежные средства юридического лица, находящегося на счете в банке в случаях, не терпящих отлагательства, а именно наложении ареста на денежные средства, находящиеся на всех расчетных счетах ООО «Соболь» (ИНН 9718076725).

Документ был незамедлительно принят Банком на исполнение, арест по счету ООО «Соболь» установлен.

В силу положений ст. 858 ГК РФ и ст. 27 Закона о банках и банковской деятельности ограничить клиента в распоряжении денежными средствами, находящимися на счете, Банк может в случае наложения ареста.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П (далее - Постановление № 1-П).

Согласно статье 27 Закона о банковской деятельности  на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц. находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьёй, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счёту (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Суд полагает, что Банк действовал в соответствии с действующим законодательством, на основании актов уполномоченных органов, действовал разумно и добросовестно, не преследуя цели нарушить права клиента.

Порядок отмены ареста, наложенного на имущество в рамках уголовною судопроизводства, регулируется частью 9 статьи 115 УПК РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест отменяется в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на безналичные денежные средства. В этом случае, основанием для снятия ареста является постановление суда, содержащее соответствующий срок ареста, и послужившее основанием наложения данного ареста.

Для сохранения ареста, наложенного в порядке ст. 115 УПК РФ, требуется его продление в соответствии с порядком, установленным в ст. 115.1 УПК РФ. Сообщение следователем (следственным органом) о пропуске сроков для продления ареста не является основанием для сохранения ареста.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, отмена ареста имущества, наложенного на основании статьи 115 УПК РФ, даже в отношении имущества должника, признанного банкротом, всегда проводится по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит оценка фактических обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, арест наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств признания незаконным Постановления от 19.12.2017 г. в рамках уголовного дела № 117014501490003999, доказательств обжалования указанного Постановления также не представлено.

Таким образом, вопрос о снятии ареста со счета не может быть разрешен сотрудником банка, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела о всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия у ответчика установленного законом права самостоятельно определять судьбу денежных средств, на которые наложен арест, иск не подлежит удовлетворению 

Между тем истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Основания для возникновения гражданских прав и обязанностей установлены положениями статьи 8 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 названной нормы защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определённый способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Целью искового заявления является снятие ареста со счёта ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОБОЛЬ", установленного по расчетному счету № 40702810738000092853 в ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" постановлением следователя 11 отдела СЧ ГСУ МВД России по г. Москве от 19.12.2019, старшего лейтенанта юстиции А.А. Заворуева в рамках уголовного дела № 117014501490003999 о наложении ареста на денежные средства юридического лица, находящегося на счете в банке в случаях, не терпящих отлагательства.

Нормами УПК РФ предусмотрен надлежащий порядок отмены ареста, установленного в рамках уголовного дела.

Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Таким образом, в рассматриваемом случае Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поэтому заявленные им требования удовлетворению не подлежат.

При этом, действующим законодательством не установлен порядок принудительного исполнения требований Банком о снятии ареста с банковского счёта, установленный судебным постановлением в рамках уголовного дела.

Таким образом, судебный акт суда первой инстанции о возложении на банк обязанности совершить действия, противоречащие требованиям закона, не будет соответствовать критерию законности (часть 3 статья 15 АПК РФ), а также задачам арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отказе в удовлетворении исковых требований относятся на Истца.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

О.В. Дубовик