﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-6963/2020

24 мая 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителя

от заинтересованного лица: Зиновьевой Е.А. (доверенность от 12.05.2021),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Инвестиционная компания «ЕВРОЛЮКС» 

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2020 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 

по делу № А82-6963/2020

 

по заявлению акционерного общества «Инвестиционная компания «ЕВРОЛЮКС» 

(ОГРН: 1046605209243, ИНН: 6674141866) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области 

(ОГРН: 1027600695154, ИНН: 7604009440) 

о признании недействительным решения,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Судостроительный завод «Вымпел» 

(ОГРН: 1027601107082, ИНН: 7610015674) 

Федеральная антимонопольная служба 

(ОГРН: 1047796269663, ИНН: 7703516539), 

Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве 

(ОГРН: 1037706061150, ИНН: 7706096339),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Инвестиционная компания «ЕВРОЛЮКС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – Управление), оформленного письмом от 02.04.2020             № 3421/06-04, об отказе в возбуждении в отношении акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел» (далее – Завод) дела о нарушении антимонопольного законодательства по жалобе Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Завод, Федеральная антимонопольная служба (далее – ФАС России), Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – третьи лица).

Решением суда от 30.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что оспариваемые действия Завода содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, сведения о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков размещены в единой информационной системе в сфере закупок только 26.03.2020, то есть после рассмотрения заявок, что свидетельствует об отсутствии оснований для отклонения заявки Общества по указанному заказчиком критерию. По мнению кассатора, выводы, сделанные судами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Управление в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании указали на несостоятельность аргументов заявителя и попросили оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Отзывы третьих лиц на кассационную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление 17.03.2020 поступила жалоба Общества (вх. от 17.03.2020 № 2965) на действия заказчика Завода при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку нержавеющих труб для нужд Завода (далее – Закупка).

По результатам рассмотрения  жалобы Управление установлено, что 27.02.2020 на официальном сайте электронной торговой площадки etprf.ru Завод разместил извещение   № ЕХ20022700041 о проведении Закупки.

Пунктом 14 раздела 4 «Информационная карта» документации о закупке определен перечень документов, подлежащих предъявлению участником в составе заявки для подтверждения соответствия установленным требованиям. Согласно подпункту 11 пункта 14 раздела 4 «Информационная карта» документации о закупке к числу таких документов относится декларация об отсутствии сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренном Федеральными законами от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (в составе Формы 5.1 раздела № 5 Документации).

Общество 04.03.2020 направило заявку на участие в Закупке, содержащую предусмотренную подпунктом 11 пункта 14 раздела 4 «Информационная карта» документации о закупке декларацию следующего содержания: «В соответствии с требованиями к участникам закупки подтверждаем отсутствие сведений об Обществе в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренном Законом № 223-ФЗ, и в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном Законом № 44-ФЗ».

Управление установило, что согласно пункту 40 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 26.04.2019 №  534/19 «О включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» ФАС России в отношении Общества приняла решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Приказ ФАС от 26.04.2019 № 534/19). Помимо этого Управление в решении указало, что сведения о заявителе также содержатся в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и реестра недобросовестных подрядных организаций, размещенном на официальном сайте в сети Интернет «zakupki.gov.ru» (реестровая запись № Р2007939).

В силу подпунктов 1, 5 пункта 2.11.1.9 документации о закупке закупочная комиссия отклоняет заявку участника процедуры закупки, в том числе в случае непредставления в составе заявки документов и сведений, предусмотренных пунктом 14 информационной карты (подпункт 1), в случае наличия в составе заявки недостоверных сведений (подпункт 5).

В соответствии с протоколом от 05.03.2020 № 64 заявка Общества признана не соответствующей требованиям документации о закупке, а именно подпункту 11 пункта 14 раздела 4 «Информационная карта» документации о закупке.

По итогам рассмотрения жалобы Управление признало, что в действиях Завода не установлено наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных статьями 16, 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем приняло решение от 02.04.2020 № 3421/06-04 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (письмо от 02.04.2020 № 3421/06-04).

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 135-ФЗ, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспоренное решение Управления соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы Общества, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Порядок рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства урегулирован главой 9 Закона № 135-ФЗ.

В силу части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, в числе прочего может являться заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Согласно части 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, Законом № 135-ФЗ предусмотрена процедура предварительного (до принятия решения о возбуждении (отказе в возбуждении) дела о нарушении антимонопольного законодательства) рассмотрения поступивших заявления и материалов. Целью рассмотрения поступившего в адрес антимонопольного органа заявления является установление оснований для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Статья 16 Закона № 135-ФЗ предусматривает запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

В настоящем деле Завод не рассмотрен Управлением в качестве субъекта правоотношений, регулируемых статьей 16 Закона № 135-ФЗ, поскольку он не является органом исполнительной власти или иным органом в понимании указанной нормы Закона № 135-ФЗ.

Часть 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ предусматривает, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В статье 4 Закона № 135-ФЗ определено, что конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7).

Порядок проведения закупочных процедур заказчика на закупки товаров, работ и услуг стоимостью свыше 500 000 рублей с учетом НДС регламентируется Положением о закупочной деятельности, на основании которого Завод утвердил документацию о закупке.

Как видно из материалов дела, в данном случае Завод в документации о закупке установил требование к участникам запроса предложений – отсутствие сведений о таких участниках в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренном Законом № 223-ФЗ, и в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном Законом № 44-ФЗ (подпункт 11 пункта 14 раздела 4 «Информационная карта» документации о закупке).

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что Общество в составе заявки на участие в Закупке представило декларацию об отсутствии сведений в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Вместе с тем Завод отклонил заявку Общества в связи с ее несоответствием требованиям, установленным в документации о закупке.

В обоснование правомерности своих действий заказчик пояснил (письмо от 27.03.2020 № 500/01/230-209), что информация об отсутствии сведений об Обществе в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не соответствует положениям Приказа ФАС России от 26.04.2019 № 534/19.

Таким образом, суды обоснованно указали, что начиная с 31.08.2018 Общество знало о принятом решении о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков и не могло не знать о неблагоприятных последствиях принятия такого решения, сохраняющихся в течение 2-х лет с момента, когда запись о заявителе должна быть внесена в данный реестр.

Указание Общества на факт невнесения в реестр недобросовестных поставщиков, не свидетельствует в данном случае о незаконности оспариваемого решения Управления. Заключение Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 31.08.2018 по делу « 2-19-9865/77-18, Приказ ФАС России от 26.04.2019 № 534/19 отменены на дату рассмотрения заявок не были.

Установление заказчиком в качестве критерия допуска требования об отсутствии сведений о потенциальном участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренном Законом о закупках и Законом о контрактной системе, направлено на выявление добросовестных хозяйствующих субъектов, намеренных обеспечить надлежащее исполнение заключаемого по результатам закупки договора.

Установив отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган принял решение об отказе в возбуждении дела (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

В связи с изложенным, суды пришли к верному выводу о правомерности оспариваемого решения ответчика об отказе в возбуждении в отношении Завода дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, и правомерно отказали последнему в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, основаны на их неверном толковании и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А82-6963/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Инвестиционная компания «ЕВРОЛЮКС» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова