﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 декабря 2020 года

Дело №

А56-96685/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от Солодкого Александра Ивановича представителя       Туркова М.А. (доверенность от 18.03.2020), от акционерного общества «Группа Прайм» представителя Вершининой Т.В. (доверенность от 26.02.2020),

рассмотрев 16.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Солодкого Александра Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А56-96685/2015/з.304, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2016 по заявлению акционерного общества (далее – АО) «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009,              Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Новая Скандинавия» (впоследствии переименовано в АО «Группа Прайм»), адрес: 194356, Санкт-Петербург, Береговая улица (Озерки), дом 28, корпус 4, литера А, помещение 4Н, ОГРН 1037843019906, ИНН 7825696286 (далее – Общество). 

Решением от 25.01.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Игорь Георгиевич, применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 решение от 25.01.2018 отменено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов И.Г.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2018 постановление апелляционного суда от 20.04.2018 отменено, решение суда от 25.01.2018 оставлено в силе. 

Определением от 12.02.2019 конкурсным управляющим утвержден                     Богун Роман Александрович.

Солодкий Александр Иванович 07.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о государственной регистрации права собственности на долю в размере 300/2554 нежилого помещения общей площадью 30 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, Береговая улица, дом 25.

Определением от 27.03.2020 суд прекратил производство по обособленному спору в деле о банкротстве Общества по требованию     Солодкого А.И. о государственной регистрации права собственности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 определение от 27.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Солодкий А.И., ссылаясь на нарушение материальных и процессуальных норм, просит отменить определение от 27.03.2020 и постановление от 14.10.2020, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что производство по обособленному спору А56-96685/2015-з.304 не могло быть прекращено на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с наличием судебных актов по спору А56-96685/2015-з.185, поскольку стороны и основания споров одинаковые, а предметы требований – разные.

В возражениях, поступивших в суд в электронном виде, конкурсный управляющий Богун Р.А. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Солодкого А.И. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражала против ее удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,        Солодкий А.И., сославшись на неисполнение должником обязательств из предварительного договора купли-продажи от 17.08.2011 № 8-1/1-П (далее – предварительный договор купли-продажи) обратился в арбитражный суд с заявлением о государственной регистрации права собственности.

Суд первой инстанции установил, что вступившими в законную силу определением арбитражного суда от 10.12.2018 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по обособленному спору № А56-96685/2015-з.185 разрешено по существу требование Солодкого А.И. о признании права собственности и государственной регистрации на жилое помещение площадью 30 кв. м, обоснованное ссылкой на предварительный договор купли-продажи: в удовлетворении заявления отказано, требование имущественного характера трансформировано в денежное, признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов в размере 1 500 000 руб.

Поскольку предмет и основания указанных заявлений Солодкого А.И. в рамках дела № А56-96685/2015 являются аналогичными, суд первой инстанции прекратил производство по данному заявлению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд                        Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, надлежащим способом защиты права физического лица на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства по договору долевого участия является понуждение к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилые помещения). Такое требование рассматривается по правилам статей 308.3, 398, пункта 2 статьи 463, пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве. В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в рамках дела о несостоятельности юридического лица подлежит трансформации в денежное (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Солодкий А.И. правомерно реализовал свое право из предварительного договора купли-продажи в рамках обособленного спору                                        № А56-96685/2015-з.185, где его право на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства трансформировано в денежное.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Названная норма направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и предусматривает процессуальную возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с тем, что имеется судебный акт по обособленному спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суды обоснованно сослались на то, что предметом как по настоящему обособленному спору, так и по обособленному спору № А56-96685/2015-з.185 является признание права собственности на упомянутое помещение, а основания иска следуют из предварительного договора купли-продажи.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не опровергают тождественности спора по настоящему делу и по ранее рассмотренному по обособленному спору № А56-96685/2015-з.185.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                  Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А56-96685/2015/з.304 оставить без изменения, а кассационную жалобу Солодкого Александра Ивановича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

А.Л. Каменев

И.М. Тарасюк