ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4290/2019

г. Вологда

24 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и                Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца конкурсного управляющего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы муниципального учреждения культурно-досугового центра «Оршинский» муниципального образования городского поселения «Поселок Орша» и  администрации муниципального образования городского поселения «Поселок Орша» Калининского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от             21 февраля 2020 года по делу № А66-4290/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Бурэнерго»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170546, Тверская область, Калининский район, село Бурашево, здание котельной; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному учреждению культурно-досуговому центру «Оршинский» муниципального образования городского поселения «Поселок Орша» (ОГРН 

<

***>,                                       ИНН 

<

***>; адрес: 170513, Тверская область, Калининский район, поселок городского типа Орша, улица Ленина, дом 13б; далее – учреждение)  о взыскании 769 333 руб. 54 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января 2016 года по апрель 2017 года на основании договора теплоснабжения от 11.01.2016 № 5 ТЕП/2016, контракта теплоснабжения от 09.01.2017 № 5 ТЕП/2017, 60 777 руб. 35 коп. неустойки за период с 01.01.2018 по 05.02.2019, 5 040 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с января 2016 года по май 2016 года на основании договора на вывоз твердых бытовых отходов от 11.01.2016 № 5ТБО/16, 14 822 руб.                 60 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с января 2016 года по апрель 2017 года на основании договора на отпуск воды и прием сточных вод в систему канализации от 11.06.2016 № 4ВК/16, контракта на отпуск воды и прием  сточных вод в систему канализации от 09.01.2017  № 4ВК/17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городского поселения «Поселок Орша» Калининского района Тверской области (далее – администрация) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Решением суда от 21 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года решение Арбитражного суда Тверской области от              21 февраля 2020 года по делу № А66-4290/2019 отменено. В удовлетворении исковых требований  общества к учреждению о взыскании 789 196 руб. 14 коп. долга и 60 777 руб. 35 коп. пеней отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 19 999 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 июня 2021 года постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года по делу № А66-4290/2019 оставлено без изменения.

Общество 21.10.2022 обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от              30 декабря 2020 года по делу № А66-4290/2019, в котором просило постановление апелляционного суда от 30 декабря 2020 года отменить, решение суда первой инстанции от 21 февраля 2020 года оставить в силе. 

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Общество указало признание недействительным с момента совершения соглашения о зачете от 30.04.2017, заключенного между обществом и администрацией, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2022 по делу № А66-10892/2015. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года отменено постановление апелляционного суда от               30 декабря 2020 года по делу № А66-4290/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам; назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб учреждения и администрации. 

Ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что его обязательства перед истцом погашены администрацией, которая, являясь собственником ответчика, финансирует деятельность учреждения. Как ссылается ответчик, данный факт подтверждается предъявленным в материалы настоящего дела соглашением о зачете взаимных требований от 30.04.2017.

Администрация в жалобе и дополнениях к ней привела аналогичные доводы, указала на погашение ее обязательств перед истцом путем подписания названного соглашения, которым погашены текущие обязательства истца перед администрацией по внесению арендных платежей и обязательства финансируемого администрацией  учреждения перед истцом; данное соглашение недействительным не признано. На момент его оформления у администрации отсутствовали какие-либо основания полагать, что названное соглашение заключено с нарушением требований действующего законодательства. Как утверждает администрация, такой порядок расчетов за коммунальные услуги между обществом, администрацией и учреждениями, финансируемыми администрацией, существовал длительное время.       

Общество отклонило доводы, приведенные подателями жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с этим жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со       статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, в рамках настоящего спора общество просило взыскать с учреждения                    769 333 руб. 54 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января 2016 года по декабрь 2016 года на основании договора теплоснабжения от 11.01.2016 № 5 ТЕП/2016, а также на основании контракта теплоснабжения от 09.01.2017 № 5 ТЕП/2017 за апрель 2017 года (том 1,                  листы 9–36); 60 777 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2018 по 05.02.2019 на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; 5 040 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с января 2016 года по май 2016 года на основании договора на вывоз твердых бытовых отходов от 11.01.2016 № 5ТБО/16 (том 1, листы 37–45); 14 822 руб. 60 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с января 2016 года по апрель 2017 года на основании договора на отпуск воды и прием  сточных вод в систему канализации от 11.06.2016 № 4ВК/16 и контракта на отпуск воды и прием  сточных вод в систему канализации от 09.01.2017 № 4ВК/17 (том 1,                        листы 46–69).

Всего с учетом последующего уточнения заявленных требований общество просило взыскать с ответчика 789 196 руб. 14 коп. долга и 60 777 руб. 35 коп. неустойки (том 1, лист 173). 

Не оспаривая наличие задолженности в указанном размере, учреждение и администрация ссылались на ее погашение путем зачета взаимных требований, оформленного соглашением о зачете взаимных требований.   

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями глав 26, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 307, 309, 539, 548, 541, 544, 779, 781, 408, 410, 421 ГК РФ,  Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, требования истца удовлетворил, указав на то, что зачет произведен третьим лицом и истцом, в то время как стороны спора – истец и учреждение; обязательства, относительно которых произведен зачет, не являются встречными; на дату подписания соглашения о зачете взаимных требований от 30.04.2017 (проведения зачета) встречных однородных (денежных) обязательств применительно к спорным договорам по делу (задолженности) между истцом и администрацией не имелось, документы, подтверждающие наличие задолженности, отсутствуют, в связи с этим проведение зачета невозможно.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат в силу следующего. 

Наличие договорных отношений у истца и ответчика, оформленных указанными договорами и контрактами, а также факт поставки ресурсов и оказания услуг в рассматриваемые периоды по этим договорам и контрактам и наличие задолженности в указанных суммах лица, участвующие в деле, не оспаривают.

Доводы подателей жалоб о том, что задолженность в заявленной сумме является погашенной, применительно к рассматриваемой ситуации не являются обоснованными.

Как видно из дела, в погашение предъявленных требований учреждение и администрация представили в материалы дела соглашение о зачете взаимных требований от 30.04.2017 (далее – соглашение; том 1, листы 108–110).

По этому соглашению, подписанному уполномоченными представителями общества и администрации, прекращены обязательства общества и муниципальных учреждений, собственником которых является администрация, на общую сумму 1 019 176 руб. 10 коп.

В числе указанных обязательств прекращены обязательства учреждения на общую сумму 789 196 руб. 14 коп. (5 040 руб. + 14 822 руб. 60 коп. +                       769 333 руб. 54 коп.) по указанным выше договорам, контрактам и периодам, что следует из данного соглашения (том 1, листы 109–110), а также справочного расчета, приложенного к дополнительным пояснениям истца от 06.12.2020 № 06/12-1.

  В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

  Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 ГК РФ).

  На основании пункта 4 статьи 313 ГК РФ, в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

  В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

  Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование. В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Тверской области от        15 марта 2022 года (резолютивная часть от 10 февраля 2022 года) по делу           № А66-10892/2015 признано недействительным с момента совершения соглашение от 30.04.2017 о зачете взаимных требований, заключенное обществом и администрацией, и применены последствия недействительности соглашения от 30.04.2017 о зачете взаимных требований в виде восстановления задолженности сторон друг перед другом по зачтенным обязательствам. 

Определение Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2022 года (резолютивная часть от 10 февраля 2022 года) по делу № А66-10892/2015 вступило в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательства ответчика перед истцом в части взыскания основного долга в сумме 789 196 руб. 14 коп. не могут быть прекращены по соглашению о зачете взаимных требований от 30.04.2017.

Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 60 777 руб.       35 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2018 по 05.02.2019. 

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным по праву.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан верным. Ответчик данный расчет не оспорил. 

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил иск в полном объеме. 

Оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб учреждения и администрации не имеется. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2020 года по делу № А66-4290/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального учреждения культурно-досугового центра «Оршинский» муниципального образования городского поселения «Поселок Орша» и  администрации муниципального образования городского поселения «Поселок Орша» Калининского района Тверской области – без удовлетворения. 

  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов