ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2930/2023

г. Саратов

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Котляровой А.Ф., Степуры С.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ФинАктив» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2023 года по делу № А57-2930/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, Красногорский район

к обществу с ограниченной ответственностью производственно коммерческий центр «Витязь-98» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов,

третье лицо: закрытое акционерное общество «ФинАктив»,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

- представитель закрытого акционерного общества «ФинАктив» - ФИО2, на основании доверенности от 04.05.2023 года, 

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью производственно коммерческий центр «Витязь-98», публичного акционерного общества «Т Плюс», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью производственно коммерческий центр «Витязь-98» (далее – ответчик, ООО ПКЦ «Витязь-98»)  о взыскании неосновательного обогащения за период ноябрь 2022 г. в размере 50 639,8 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 026 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2023 года по делу № А57-2930/2023 в удовлетворении исковых требований - отказано.

Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 91 руб., излишне уплаченная по платежному поручению № 000600 от 23.01.2023 года. 

Закрытое акционерное общество «ФинАктив» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, удолветворить исковые требования. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от публичного акционерного общества «Т Плюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества «ФинАктив» поддержал позицию по делу.

Представители общества с ограниченной ответственностью производственно коммерческий центр «Витязь-98», публичного акционерного общества «Т Плюс» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В Арбитражный суд Саратовской области 21.10.2022 обратился кредитор - ПАО «Т Плюс» с заявлением о признании должника – ООО ПКЦ «Витязь-98», несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2023 (резолютивная часть объявлена 12.01.2023) по делу № А57-27782/2022 заявление ПАО «Т Плюс» признано обоснованным, в отношении должника - ООО ПКЦ «Витязь-98» введена процедура наблюдения сроком до 12 июля 2023 года. Временным управляющим утверждена ФИО3 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 18287, ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 443066, г. Самара, а/я 1708), член Союза арбитражных управляющих «Созидание».

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают следующие последствия: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Судом установлено, что заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения за период ноябрь 2022 г. в размере 50 639,80 руб., согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 63, относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией и поставляет тепловую энергию в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

ПАО «Т Плюс» направляло ООО ПКЦ «Витязь-98» проект договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде №92869в, который не был заключен.

Однако, несмотря на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, ответчик фактически потреблял тепловую энергию.

За период ноябрь 2022 года в нежилое помещение по адресу: 

<

...> истцом подано тепловой энергии на общую сумму 50 639,80 руб., что подтверждается счетами-фактурами, расчетными ведомостями к счетам-фактурам.

Счета-фактуры, выставленные ответчику, им не оплачены.

Истцом ответчику направлена претензия от 13.12.2022 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что с 31.08.2022 законным владельцем спорного помещения, в которое в ноябре 2022г. ПАО Т Плюс» было подано горячей воды на общую сумму 50 639,80 руб. являлось ЗАО «ФинАктив», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Т Плюс» к ООО ПКЦ «Витязь-98».

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ЗАО «ФинАктив» в апелляционной жалобе указывает на то, что судом неверно применены нормы материального права, не применены нормы, подлежащие применению, - ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, в спорный период ноябрь 2022 года обязанность по оплате коммунальных услуг в отношении спорного нежилого помещения, в силу прямого указания закона возложена на ООО ПКЦ «Витязь-98».

По мнению апеллянта, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно материалам дела ООО ПКЦ «Витязь-98» в спорный период не только являлся собственником нежилого помещения, но и фактически потреблял коммунальные услуги. Доказательств обратного не представлено.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Из статей 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 05.05.1997 года фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» от 17.02.1998 года №30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Исходя из пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

В соответствии с пунктом 7 Правил № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Собственник нежилого помещения обязан оплачивать потребленную тепловую энергию в РСО, отсутствие договора, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, с потребителем, чья инфраструктура присоединена к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему услуг по подаче тепловой энергии.

Таким образом, отсутствие договорных отношений между ПАО «Т Плюс» и ООО ПКЦ «Витязь-98» не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Вместе с тем, судом установлено, что ООО ПКЦ «Витязь-98» не является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...> площадью 744,6 кв.м с кадастровым номером 64:48:050395:259. Ранее указанные сведения сообщались истцу в рамках дела № А57-27782/2022, сообщены сведения о новом собственнике - ЗАО «Финактив» (ИНН 

<

***>, 

<

...> д .27).

Определением суда от 23.05.2023 г. ЗАО «Финактив» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Требование ПАО «Т Плюс» основано на ненадлежащем исполнении ООО ПКЦ «Витязь-98» обязательств по оплате оказанных услуг теплоснабжения в период ноябрь 2022 года в размере 50 639,80 руб.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно Постановлению о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 31.08.2022 года (Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 31.08.2022 года) нежилое помещение по адресу: 

<

...> было передано ЗАО «ФинАктив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (л.д. 84-86).

Фактически объект по адресу: 

<

...> был передан 31.08.2022 года в адрес ООО «ФинАктив», доказательств того, что именно ООО ПКЦ «Витязь-98» пользовался тепловой энергией в ноябре 2022 года со стороны ПАО «Т Плюс» не представлено.

Нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...> площадью 744,6 кв.м. с кадастровым номером 64:48:050395:259 являлось предметом залога по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 17.10.2018г по делу №2- 3633/2018 на указанное нежилое помещение обращено взыскание.

На основании решения Ленинского районного суда города Саратова от 17.10.2018г по делу №2-3633/2018 выдан исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество, возбуждено исполнительное производство № 100190/21/64044-ИП.

В рамках исполнительного производства были проведены торги, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников, в результате чего взыскатель - ЗАО «ФинАктив» реализовал свое право и оставил имущество за собой. Постановлением судебного пристава-исполнителя с нежилого помещения снят арест, исполнительное производство окончено, имущество передано взыскателю.

После принятия взыскателем ЗАО «ФинАктив» решения об оставлении нереализованного на торгах заложенного имущества за собой обязанность по оплате коммунальных платежей у ООО ПКЦ «Витязь-98» прекратилась.

В письменных пояснениях ЗАО «ФинАктив» указывает, что 31.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, составлен соответствующий акт (л.д. 37-38).

08.09.2022 г. ЗАО «ФинАктив» обратилось в МФЦ по Октябрьскому району г. Саратова с целью регистрации права собственности на указанный выше объект недвижимого имущества.

Уведомлением от 20.09.2022 г. действия по государственной регистрация прав приостановлены в связи с наличием многочисленных актуальных записей о запретах на совершение действий по регистрации.

Поскольку ограничительные записи длительное время не были исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что создавало объективное препятствие для регистрации права собственности в пользу ЗАО «ФинАктив», последнее обратилось в УФССП по Саратовской области с заявлением о снятии запретов на совершение действий по регистрации (вх. № от 13.10.2022 г., а также повторно - вх. № от 18.11.2022 г.), а впоследствии в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением об оказании содействия в оперативном взаимодействии с соответствующими Службами судебных приставов г. Саратова (вх. № от 09.12.2022 г.) (л.д. 45-50).

Регистрация права собственности ЗАО «ФинАктив» на нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...> площадью 744,6 кв.м с кадастровым номером 64:48:050395:259 произведена 24.12.2022 г.

11 января 2023 г. после регистрации права собственности на нежилое помещение и получения соответствующих документов о зарегистрированном праве (27.12.2022 г.), ЗАО «ФинАктив», являясь законным собственником нежилого помещения, ограничил доступ залогодателя и третьих лиц в указанное нежилое помещение.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска на основании следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник имущества. Аналогичные положения закреплены и в ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, согласно которой бремя содержания жилого помещения, а также общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в коммунальной квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, возлагается на собственника жилого помещения.

Момент возникновения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен в ч. 2 ст. 153 ЖК РФ. Такая обязанность возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Право собственности на недвижимость у покупателя возникает с момента государственной регистрации перехода права от продавца (п. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 223 и п. 1 ст. 551 ГК РФ). Формально это означает, что обязанность по оплате коммунальных услуг возникает у покупателя только с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на недвижимое имущество.

Тем не менее, необходимо учитывать, что после передачи недвижимости покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности покупатель, хотя и не обладает правом распоряжения недвижимостью, является ее законным владельцем (п. 60 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22), а значит и фактическим потребителем коммунальных услуг.

 Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2006 N 373-О, моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки объекта в эксплуатацию с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, так и на иных законных основаниях. Этот подход нашел свое отражение в судебной практике (постановления АС Поволжского округа от 02.07.2015 N Ф06-24745/15, АС Западно-Сибирского округа от 08.09.2016 N Ф04-3252/16, Двенадцатого ААС от 25.02.2015 N 12АП-13154/14).

Как следует из материалов дела, имущество ООО ПКЦ «Витязь-98» - нежилое помещение, общей площадью 744,6 кв.м. на втором этаже пятиэтажного дома, литер А, адрес объекта: 

<

...> было арестовано 16.02.2022.

В связи с тем, что, арестованное 16.02.2022 в установленный законом срок имущество не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить это имущество - нежилое помещение, общей площадью 744,6 кв.м. на втором этаже пятиэтажного дома, литер А, адрес объекта: 

<

...> за собой.

В заявлении от 31.08.2022 взыскатель изъявил согласие оставить не реализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.

Постановлением Октябрьского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 31.08.2022. не реализованное в принудительном порядке имущество - нежилое помещение, общей площадью 744,6 кв.м. на втором этаже пятиэтажного дома, литер А, адрес объекта: 

<

...>, передано взыскателю ЗАО «ФинАктив». В подтверждение обязательств по передаче имущества Октябрьским РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области 31.08.2022 подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Указанный акт подписан со стороны взыскателя ЗАО «ФинАктив» представителем ФИО4 в присутствии понятых, разъяснен порядок и сроки обжалования действий судебного пристава-исполнителя (л.д. 37-38).

Сведений об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя материалы дела не содержат, в связи с чем доводы третьего лица об отсутствии доступа в спорное помещение в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли своего подтверждения.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.12.2022, собственником нежилого помещения, общей площадью 744,6 кв.м. на втором этаже пятиэтажного дома, литер А, адрес объекта: 

<

...>, является ЗАО «ФинАктив».

Таким образом, материалами дела подтверждено, что с 31.08.2022 законным владельцем спорного помещения, в которое в ноябре 2022г. ПАО Т Плюс» было подано горячей воды на общую сумму 50 639,80 руб. являлось ЗАО «ФинАктив».

Данные обстоятельства также отражены в судебном акте по делу №А57-27782/2022 определение об отказе ПАО «Т Плюс» во включении требований в реестр требований кредиторов от 29.05.2023.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что исковые требования ПАО «Т Плюс» к ООО ПКЦ «Витязь-98» о взыскании неосновательного обогащения за период ноябрь 2022 г. в размере 50 639,80 руб. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы третьего лица о том, что в спорный период ноябрь 2022 года обязанность по оплате коммунальных услуг в отношении спорного нежилого помещения, в силу прямого указания закона возложена на ООО ПКЦ «Витязь-98», отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 г. N 18-В10-21, свидетельство о государственной регистрации не признается документом правообразующего или правоустанавливающего характера; сам по себе акт регистрации (регистрационная запись) носит право подтверждающий характер и не считается самостоятельным основанием для возникновения гражданских прав (ст. 8 ГК РФ).

Подход, связывающий момент возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг с государственной регистрацией права собственности, фактически означал бы, что покупатель может не оплачивать коммунальные услуги до момента регистрации права собственности на полученное недвижимое имущество, что неизбежно приведет к нарушению прав других лиц, не потреблявших соответствующие ресурсы (например, прежнего собственника), поскольку в этом случае соответствующие расходы должны быть возложены на них.

Из анализа вышеуказанного определения, следует, что суд признает собственником недвижимого имущества - нового владельца по договору уже с момента передачи помещения по акту.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае с момента передачи помещения по акту, у приобретателя недвижимости возникла обязанность по оплате коммунальных услуг, при этом, регистрация права собственности на недвижимое имущество лишь подтверждает приобретение имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО ПКЦ «Витязь-98» в спорный период ноябрь 2022 года не только являлся собственником нежилого помещения, но и фактически потреблял коммунальные услуги, не подтверждён документами, напротив, материалами дела подтверждается факт передачи третьему лицу ЗАО «ФинАктив» спорного нежилого помещения 31.08.2022.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2023 года по делу № А57-2930/2023 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «ФинАктив» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - закрытое акционерное общество «ФинАктив».

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2023 года по делу   № А57-2930/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 М.Г. Цуцкова

 

 

Судьи:                                                                                                                           А.Ф. Котлярова

 

 С.М. Степура