АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-8794/2019

г. Орел

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2019. Полный текст решения изготовлен 12.12.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба»: Орловская область, Орловский р-он, с/

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гидродинамика»: ИНН 

<

***>), ОГРН (

<

***>), юридический адрес: 

<

...>, адрес для корреспонденции: 121087, 

<

...> о взыскании 199 877,02 руб. – излишне удержанные денежные средства по мировому соглашению и 255 930,98 руб. – задолженность по договору субподряда,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность №3 от 09.01.2019) – до перерыва, представитель ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность №2 от 09.01.2019) – после перерыва,

от ответчика – представитель ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность №23/05 от 23.05.2019),

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Орловской области «Дорожная служба» (истец, ГУП ОО «Дорожная служба») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидродинамика» (ответчик, ООО «Гидродинамика») о взыскании неосновательного обогащения в размере 199 877,02 руб. и задолженности по договору субподряда в размере 255 930 руб. 98 коп.

Определением от 23.07.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал, полагает, что требование о взыскании денежных средств за оказание генподрядных услуг неправомерно, поскольку в рамках мирового соглашения по делу №А48-5809/2017 стороны урегулировали все взаимные претензии в рамках договора субподряда №1591 от 03.12.2015. Требование о взыскании неосновательного обогащения ответчик не признает, поскольку полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность является недействительным. 

МОСП по ОИП УФССП по Орловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв в котором поддержал позицию истца. Подтвердил, что истец за ответчика перечислил денежные средства в размере 199 877,02 руб. по исполнительному производству в отношении взыскателя ФИО5

В судебном заседании 29.11.2019 был объявлен перерыв до 05.12.2019.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ, суд, при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенного третьего лица, рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства.

Между ГУП ОО «Дорожная служба» (Генподрядчик) и ООО «Гидродинамика» (Субподрядчик) заключен договор на содержание ливневой канализации и очистных сооружений г. Орла. №1591 от 03.12.2015г. (л.д. 9-14).

По договору Субподрядчик обязуется выполнить работы по содержанию ливневой канализации и очистных сооружений г. Орла (далее - Объект). Работы по содержанию ливневой канализации и очистных сооружений г. Орла Субподрядчик выполняет в соответствии с Техническим заданием (Приложением №1 к договору) и Локальными сметами (Приложением №2 к договору). Все работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены в соответствии с указанными приложениями к договору. Генподрядчик принимает выполненные работы и оплачивает их на условиях настоящего договора (п.1.1).

Цена договора составляет: 15 951 329  руб. 56 коп., в том числе НДС 18%- 2433 253,66 руб. (п.2.1).

Свои обязательства по оплате выполненных работ ГУП ОО «Дорожная служба» не исполнило, в связи с чем ООО «Гидродинамика» обратилось в Арбитражный суд Орловской области о взыскании 14 674 621 руб. 72 коп. задолженности по договору подряда №1591 от 03.12.2015, из которой 13 740 664, 47 руб.– основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами – 933 957 руб. 25 коп. По данному иску было возбуждено производство по делу №А48-5809/2017.

В рамках указанного дела ООО «Гидродинамика» уточнило исковые требования и просило взыскать с ГУП ОО «Дорожная служба» задолженность по договору подряда в размере 13 740 664 руб. 47 коп. и договорную неустойку в сумме 1 409 227 руб. 30 коп. за период с 10.08.2016 по 02.11.2017 года. Уточнения исковых требований были приняты арбитражным судом.

Определением от 03.11.2017 г. по делу №А48-5809/2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Гидродинамика» и государственным унитарным предприятием Орловской области «Дорожная служба» было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ГУП Орловской области «Дорожная служба» обязуется частично уплатить истцу его требования, изложенные в исковом заявлении, в сумме 13 740 664 рубля 47 копеек – сумма основного долга, договорную неустойку в размере 500 000 рублей 00 копеек, а также расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины в соответствии с АПК РФ, в размере 47 101 руб. 50 коп.

Денежные средства ответчиком перечисляются истцу в следующем порядке:

- в срок до 30.11.2017 г. – 2 895 234,40 руб. в указанную сумму включено ежемесячный платеж 2 848 132  руб. 90 коп. и государственная пошлина в размере 47 101 руб. 50 коп.;

- в срок 31.12.2017 г. - 2 848 132 руб. 90 коп.;

- в срок 31.01.2018 г.- 2 848 132 руб. 90 коп.;

- в срок 28.02.2018 г. - 2 848 132  руб. 90 коп.;

- в срок 31.03.2018 г.- 2 848 132  руб. 90 коп.

Допускается просрочка платежа на 5 календарных дней.

Производство по делу №А48-5809/2017 было прекращено, исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения не выдавался.

Представленными в дело копиями платежных поручений (л.д.17-22) подтверждается, что ГУП ОО «Дорожная служба» исполнило условия мирового соглашения надлежащим образом.

В то же время 12.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №38403/17/57024-ИП по предмету исполнения: возмещение ущерба в результате ДТП в размере 199 877,02 руб. в отношении должника ООО «Гидродинамика» в пользу взыскателя ФИО5 (л.д. 127).

09.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ГУП ОО «Дорожная служба» в сумме 199 877,02 руб., подтвержденную определением Арбитражного суда Орловской области от 03.11.2017 г. об утверждении мирового соглашения по делу №А48-5809/2017 (л.д.123-124). 

Данные денежные средства были перечислены ГУП ОО «Дорожная служба» на счет МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области, а затем перечислены ФССП взыскателю ФИО5 (л.д. 25, 120).

В связи с выполнением требований исполнительного документа, исполнительное производство №38403/17/57024-ИП было окончено (л.д.119).

Однако, поскольку истец добровольно исполнил требования определения от 03.11.2017, то, по его мнению, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение из-за оплаченных за него 199 877,02 руб. взыскателю ФИО5 

Кроме того, в п.2.3 договора субподряда от 03.12.2015 г. №1591 указано, что стоимость услуг Генподрядчика (ГУП ОО «Дорожная служба») составляет 7% от суммы договора, что составляет 1 116 593  руб. 07 коп., включая НДС 18% -170 327,76 руб.

В подтверждение оказания услуг на данную сумму истец представил: Акт №1 от 05.02.2016г. на сумму 111 700,19 руб., Акт №2 от 11.03.2016г. - 30 646,79 руб., Акт №3 от 31.03.2016г.- 205 687,51 руб., Акт №4 от 30.05.2016г. - 56 095,91 руб., Акт №5 от 31.05.2016г. - 58 858,06 руб., Акт №6 от 30.06.2016г. 257 280,81 руб., Акт №7 от 31.08.2016г. - 39 355,33 руб., Акт№8 от 31.08.2016г. - 54 091,54 руб., Акт №9 от 30.09.2016г. - 46 945,95 руб., Акт №10 от 05.12.2016г.- 31 591,70 руб., Акт №11 от 05.12.2016г. - 138 806,78 руб., Акт №12 от 05.12.2016г. - 13 687,76 руб., Акт №13 от 05.12.2016г. -42 993,06 руб., Акт №14 от 05.12.2016г. - 22 008,29 руб., Акт №15 от 05.12.2016г.-6 843,39 руб.

Данная сумма была частично «перекрыта» путем зачета в стоимость генподрядных услуг стоимости работ ООО «Гидродинамика»– на сумму 860 662 руб. 09 коп., что подтверждается актами взаимозачета: №2 от 05.02.2016г. - 111 700,19 руб., №3 от 11.03.2016г. - 30 646,79 руб., №4 от 31.03.2016г. - 205 687,51 руб., №31 от 30.05.2016г. - 56095,91 руб., №32 от 31.05.2016г. - 58 858,06 руб., №34 от 30.06.2016г. - 257 280,81 руб., №37 от 31.08.2016г. -93 446,87 руб., №38 от 30.09.2016г. - 46 945,95 руб.

В связи с чем, истец полагает, что окончательная сумма долга ответчика составила 255 930 руб. 98 коп., которая им оплачена не была.

В связи с недостижением целей претензионного порядка, истец обратился суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению  в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оплаты в полном объеме по состоянию на 27.03.2018 г. денежных средств по мировому соглашению от 03.11.2017 ответчик не оспаривал. Факт перечисления за ответчика 199 877,02 руб. по исполнительному производству подтвержден материалами дела и пояснениями судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, ООО «Гидродинамика» получило от истца и денежные средства по мировому соглашению в общей сумме 14 287 766 руб. и исполнило свои обязательства перед ФИО5 на сумму 199 877 руб. 02 коп. из денежных средств истца. При этом изменения в график платежей, установленный АС Орловской области определением об утверждении мирового соглашения, не вносился. Доказательств наличия иной задолженности истца перед ООО «Гидродинамика» ответчиком в материалы дела не представлено, между тем, как именно ответчик должен доказать наличие основания для пользования денежными средствами на сумму 199 877 руб. 02 коп.

Доводы ответчика о том, что ему не было известно о возбужденном исполнительном производстве, поскольку судебный пристав-исполнитель не направил в его адрес соответствующее постановление, чем лишил его права на добровольное исполнение, подачу заявлений, суд отклоняет, как не влияющие на исход настоящего спора. Доказательств обжалования действий/бездействия судебного пристава-исполнителя ответчик в материалы дела не представил.

Ввиду изложенного требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Относительно задолженности, возникшей по договору субподряда №1591 от 03.12.2015, судом сопоставлены акты выполненных работ и акты взаимозачета.

По актам №10 от 05.12.2016г. на 31 591,70 руб., №11 от 05.12.2016г. на 138 806,78 руб., №12 от 05.12.2016г. на 13 687,76 руб., №13 от 05.12.2016г. на 42 993,06 руб., №14 от 05.12.2016г. на 22 008,29 руб., №15 от 05.12.2016г. на 6 843,39 руб. взаимозачеты между сторонами не производились.

Акты выполненных работ подписаны с двух сторон полномочными лицами, скреплены оттисками печатей организаций, обозревались в судебном заседании. Ходатайств о фальсификации подписей руководителя ответчика на актах или оттисков печатей в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, сведения о выбытии печати отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда, одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Результат работ был принят ответчиком по указанным выше актам, часть из суммы была зачтена по актам взаимозачета (л.д. 43-48), доказательств оплаты остальной части ответчиком не представлено, в связи с чем требования о взыскании 255 930,98 руб. также подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в рамках мирового соглашения по делу №А48-5809/2017 стороны урегулировали все взаимные претензии в рамках договора субподряда №1591 от 03.12.2015, суд отклоняет.

В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 г. №50 указано, что с учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 №1-О мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав. 

Вышеизложенная позиция закреплена также в Постановлении Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»: в соответствии с абз. 1 п. 15 указанного Постановления из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). 

В данном случае утвержденным между сторонами мировым соглашением по делу №А48-5809/2017 прекращен спор, касающийся обязательств по взысканию задолженности по договору подряда в размере 13 740 664 руб. 47 коп. и договорной неустойки в сумме 1 409 227 руб. 30 коп. за период с 10.08.2016 по 02.11.2017 года.

Из буквального содержания вышеназванного условия следует, что истец отказывается только от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска, и только по входящим в предмет иска по делу требованиям истец не имеет претензий к ответчику, равно как и наоборот. Рассмотрение встречных требований ГУП ОО «Дорожная служба» на сумму 255 930,98 руб. по п. 2.3 договора с учетом актов, подписанных сторонами, судом в рамках дела №А48-5809/2017 не производилось.

То обстоятельство, что указанная задолженность не отражена в бухгалтерских документах ответчика, с учетом имеющихся в материалах дела актов выполненных работ, подписанных сторонами, и оригиналы которых судом обозревались в судебном заседании, на спор не влияет.

Исходя из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. На основании первичных учетных документов ведется бухгалтерский учет. 

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (пункт 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете). 

Таким образом, отражение указанных актов в своем бухучете является обязанностью ответчика. Неисполнение данной обязанности ответчиком не должно сказываться на правах истца. Тем более, что довод об отсутствии отражения указанных актов в бухучете не был подтверждён ответчиком документально.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 455 808 (199 877,02+255 930,98) руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 12 116 руб., с учетом исхода спора, подлежат возвещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидродинамика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>) в пользу государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» (Орловская область, Орловский р-он, с/

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 455 808 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 116 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца  со дня его принятия.

Судья                                                                                                   Н.В. Подрига