АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1507/23 

Екатеринбург

14 апреля 2023 года

 

Дело № А76-14133/2022

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Ивановой С.О. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2022 по делу № А76-14133/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.12.2022 по указанному делу. 

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Троицкого городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1                   (далее  - старший судебный  пристав) о признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2022 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

На основании статей 46 и 51 АПК РФ к участию в деле в качестве созаинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ведущий судебный пристав-исполнитель Троицкого городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Троицка Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не учтено заключение о невозможности совершить действия по исполнению решения суда, являющееся, по мнению заявителя кассационной жалобы, доказательством реальной и объективной утраты такой возможности.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что судами не учтен факт   пропуска  срока привлечения к административной ответственности, поскольку постановление о взыскании с должника исполнительского сбора получено обществом 18.08.2020 и не содержит в себе нового срока для исполнения требований исполнительного документа, следующим требованием от 02.09.2020 вх.№Т/16 был установлен новый 7-дневный срок для исполнения судебного акта, соответственно, событие правонарушения наступило 10.09.2020.

Кроме того, заявитель обращает внимание суда округа на то,  что  обращался  в суд в рамках дела Арбитражного суда Челябинской области        № А76-38309/2017 с заявлением о прекращении исполнительного производства № 54186/20/74066-ИП. Однако, судами не учтено данное обстоятельство, являющееся по мнению, исключающее вину заявителя в совершении административного правонарушения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.06.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем Троицкого городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 54186/20/74066-ИП на основании исполнительного листа       № ФС 025613283, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-38309/2017, предмет исполнения: «Обязать общество в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу собственными силами и за свой счет снести нежилое двухэтажное административное здание с гаражом, размером по наружному обмеру 20,5 х 12,8 метров и нежилое одноэтажное здание гаража с мастерскими, размером по наружному обмеру 18,6 х 23,9 метров, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:35:0400043:2, площадью 2202 кв. м, по адресу: 

<

...>.». 

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок, ведущим судебным приставом-исполнителем Троицкого городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 11.08.2020 вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. 

В адрес общества неоднократно направлялись требования об исполнении решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-38309/2017, с установлением новых сроков исполнения, факт получения которых обществом  не оспаривался. Вместе с тем, судебное решение должником не было исполнено, что подтверждается актом обнаружения правонарушения от 14.04.2022.

Указанные обстоятельства явились основанием для  составления в отношении общества  протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

На основании протокола вынесено постановление от  19.04.2022 о привлечении общества  к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в деянии общества состава вменяемого правонарушения, а также об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности и оснований для применения положений статей 2.9 КоАП РФ.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статей 2, 4, 5 от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 105 закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

 На основании части 2 статьи 105 указанного закона при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему указанным Федеральным законом. 

Положениями статьи 113 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается, в том числе, административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установив, что факт неисполнения обществом содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, подтверждается материалами настоящего дела и обществом по существу не оспаривается, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. 

В силу статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Суды обоснованно заключили, что в материалах дела не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры в целях недопущения совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждена имеющимися материалами дела.

Отклоняя доводы общества, повторно изложенные обществом в кассационной жалобе, о невозможности исполнения решения суда со ссылкой на направление судебному  приставу заключения общества  «Техноком-Инвест» № 247/2020, суд апелляционной инстанции справедливо указал, что, фактически, доводы общества направлены на  установление факта наличия оснований для прекращения исполнительного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). 

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что по смыслу приведенной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 № 18-КГ18-144). 

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 № 18-КГ16-82). 

Решение вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. Лицу, обращающемуся с заявлением о прекращении исполнительного производства, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения судебного акта. 

Исходя из указанных положений, суд апелляционной инстанции, учитывая, положения статьи 327 АПК РФ,  правомерно заключил, что разрешение вопроса о продолжении исполнительного производства находится вне компетенции судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производству, в связи с чем направление в его адрес заключения общества с ограниченной ответственностью  «Техноком-Инвест» № 247/2020 для разрешения вопроса о вине общества при привлечении к административной ответственности не имеет правового значения. 

При этом, в отсутствие определения суда о прекращении исполнительного производства, неисполнение должником требований исполнительного документа свидетельствует об уклонении его от совершения предписанных ранее в рамках разрешения дела № А76-38309/2017 действий. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что при рассмотрении спора об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении к административной ответственности за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, судом не могут быть рассмотрены доводы и установлены обстоятельства, связанные с фактом утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (пункт 2 части 1 статьи 43 Закона Об исполнительном производстве), поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу, а подлежат установлению в рамках рассмотрения заявления и прекращении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения судами не установлено оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с установленными выводами судов не имеется.

      Доводы, приведенные в кассационной жалобе,  не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). 

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы   не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Вместе с тем суд кассационной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ, в частности, введена в действие с 06.04.2022 статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (категория микропредприятие).

Таким образом, в настоящему случае подлежат применению положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ; наказание должно быть назначено обществу в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено назначение административного наказания в виде штрафа в размере от 30 000 до 50 000 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. 

Судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Сведения об уплате обществом административного штрафа в деле отсутствуют.

С учетом изложенного постановление от 19.04.2022 о назначении административного наказания, при его неисполнении на 14.04.2023 следует признать не подлежащим исполнению в части назначения наказания в размере, превышающем 15 000 руб.

      Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2022 по делу № А76-14133/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.12.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» – без удовлетворения.

Признать постановление от 19.04.2022 о назначении административного наказания, при его неисполнении на 14.04.2023, не подлежащим исполнению в части назначения наказания в размере, превышающем 15 000 руб.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                             С.О.Иванова